Суда Российской Федерации. Как следует из судебных актов, иск общества «ОЭЗ» (заказчика) мотивирован нарушением обществом «ДАРС-Строительство» (подрядчиком) сроков выполнения работ по строительству объекта по договору от 27.08.2014 № ПЗ-38/14193. Исследовав и оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суды установили факты многократного уведомления подрядчиком заказчика о невозможности выполнения работ в связи с действиями третьих лиц, в том числе, выполняющих иные подрядные работы на объекте, о некомплектности документации и внесении изменений в рабочую документацию ; длительное согласование заказчиком замены используемой при выполнении работ продукции на аналогичную; увеличение объемов работ без соразмерного продления сроков их выполнения, и, руководствуясь статьями 328, 401, 404, 405 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о нарушении подрядчиком сроков выполнения работ по вине заказчика и надлежащем выполнении обществом «ДАРС-Строительство» договорных обязательств, отказав в иске. Изложенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводы судов, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального
и договоры поставки продукции от 26.10.2015 № 1453-30-15, от 07.12.2015 № 1645-30-15 взаимосвязаны между собой и со строительством объекта в рамках контракта от 27.05.2015 № 4155-15; договоры поставки фактически направлены на увеличение стоимости строительства дороги, являются мнимыми; дополнительным соглашением от 05.10.2015 № 8 конечный срок выполнения работ по контракту от 27.05.2015 № 4155-15 продлен до 15.08.2016; вина подрядчика в нарушении промежуточных и новых сроков выполнения работ отсутствует; подрядчик предупреждал заказчика о необходимости внесения изменений в рабочую документацию ; при разработке карьера подрядчик действовал в соответствии с распоряжениями заказчика при отсутствии технической документации; законных оснований для отказа от приемки выполненных подрядчиком работ заказчиком не представлено, и, руководствуясь статьями 170, 401, 431, 450, 719, 743, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к выводам об отсутствии у заказчика законных оснований для одностороннего отказа от исполнения контрактов от 27.05.2015 № 4155-15, от 15.10.2015 № 1419-31-15, от 25.11.2015 № 1590-31-15; о ничтожности договоров поставки
требованием оплатить 13 500 562,10 руб. неустойки и 25 865 526,29 руб. штрафа. Поскольку в добровольном порядке неустойка и штраф не были оплачены, общество обратилось в суд с настоящим иском. В свою очередь компания обратилась с встречным иском о признании недействительным одностороннего отказа заказчика от исполнения договора по пункту 2 статьи 715 ГК РФ, признании договора расторгнутым по основанию статьи 717 ГК РФ, указывая на нарушение обществом сроков передачи рабочей документации и внесения изменений в рабочую документацию . Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 9, 65, 68, 71 АПК РФ, руководствуясь статьями 309-310, 329-330, 333, 450.1, 702, 708, 711, 715, 717, 740 ГК РФ, положениями Закона № 223-ФЗ, разъяснениями, данными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016
адресу: Московская обл., Ленинский муниципальный район, городское поселение Горки Ленинские, пос. Мещерино. На основании заявления Общества от 24.07.2019 № Р001-4937109283-26554694 о внесенииизменений в разрешение на строительство от 24.12.2014 № RU50503102-1002/С в связи с приобретением юридическим лицом прав на земельный участок, в отношении которого прежнему правообладателю выдано разрешение на строительство, внесено изменение в части наименования застройщика. Между Обществом (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «АрДиАЙ» (исполнитель) 07.10.2019 заключен договор № ТЗ/К071019 на исполнение функций технического заказчика, связанных с застройкой (строительством) многоквартирных жилых домов - корпус 22, 23, 24, 25. По условиям указанного договора ООО «АрДиАй» от имени и за счет Общества осуществляет весь комплекс работ, связанных со строительством многоквартирных жилых домов, начиная от подбора организаций для проведения изыскательских работ, разработки предпроектной, проектной и рабочейдокументации и заканчивая подготовкой приема-сдачи объектов в эксплуатацию и контролем выполнения гарантийных обязательств по законченным строительством объектам на период действия гарантии. Для
общества «Универсал» (далее – НПК ЗАО «Универсал», взыскатель) к судебному приставу-исполнителю Ленинского районного отделения судебных приставов г. Пензы УФССП России по Пензенской области ФИО1 (далее – судебный пристав) о признании незаконными действий судебного пристава, выразившихся в признании факта исполнения федеральным казенным учреждением «Поволжуправтодор» (далее – ФКУ «Поволжуправтодор», должник) решения Арбитражного суда Самарской области от 04.12.2019 по делу № А55-38446/2018 и исполнительного листа ФС № 032807282, выданного на его основании, в части внесенияизменений в проектную и рабочуюдокументацию ; бездействия судебного пристава, выразившегося в непривлечении ФКУ «Поволжуправтодор» к ответственности за нарушение срока для внесения изменений в проектную и рабочую документации с целью исполнения решения Арбитражного суда Самарской области от 04.12.2019 по делу № А55-38446/2018 и исполнительного листа ФС № 032807282, выданного на его основании. Определением от 10.06.2021 к участию в деле в качестве соответчика привлечено Ленинское районное отделение судебных приставов г. Пензы Управления Федеральной службы судебных приставов России по
№ 11/2261 казенное учреждение сообщило администрации, что трасса автодороги I-б категории запроектирована в обход населенных пунктов. При обходе ст. ФИО3 запроектировано два сельскохозяйственных переезда для связи разобщенных территорий (переезд на ПК 37+76 (съезд к ул. Станичной) и переезд на ПК 68+47 (съезд к ул. Шоссейной), устраиваемые на существующей дороге со щебеночным покрытием). Выезд на проектируемую автодорогу может быть осуществлен по существующей дороге через транспортную развязку на ПК 17+18 и на ПК 86+60. Внесение изменений в рабочую документацию по проекту, прошедшему государственную экспертизу, в части устройства дополнительных примыканий, пересечений и съездов не соответствует пункту 6.3 СП 34.13330.2012 «Автомобильные дороги». Устройство дополнительных примыканий, пересечений и съездов к ст. ФИО3, а так же расширение и увязка улично-дорожной сети может быть предусмотрено в соответствии с действующим законодательством, но не в рамках проекта реконструкции федеральной автомобильной дороги. Казанное учреждение 24.08.2015 письмом № 11/2860 направило в администрацию откорректированный проект планировки территории объекта, в котором испрашиваемые
ответчика перед истцом по штрафным санкциям. Считает, что из подписанного соглашения от 16.01.2017 и акта сверки расчетов за 2016 года следует, что истец отказался от требования штрафных санкций, в связи с чем, последующее требование о взыскании пени не допускается и является злоупотреблением правом. Также считает, что суд не установил существенное для дела обстоятельство, что нарушение сроков строительства возникло, в том числе, по просрочке заказчика и вине заказчика (просрочка поставки материалов и оборудования, внесение изменений в рабочую документацию и пр.). Снижение судом неустойки до 60 000 000 рублей, по мнению заявителя апелляционной жалобы, не отвечает в достаточной мере критериям разумности и соразмерности, не отражает баланс между мерой ответственности и действительным ущербом. Согласно представленному отзыву на апелляционную жалобу АО «Востсибнефтегаз» возражало против доводов ответчика, указав, что ссылка на отсутствие в подписанных сторонами актах сверки расчетов каких-либо штрафных санкций, как свидетельство отсутствия у истца соответствующих претензий к ответчику, не основана на законе,
по возврату неиспользованного аванса по договору составляет 6 400 000 рублей, которая будет истребована по независимой (банковской) гарантии. Письмом от 30.07.2020 № ПСМК/6522 ООО «ПСМК» предъявило требование в банк (Банк ВТБ ПАО) о выплате суммы независимой гарантии в размере 6 400 000 рублей. Субподрядчик, не согласившись с основанием расторжения договора, направил генподрядчику письма (от 31.07.2020 исх. № 124_КАИ, от 06.08.2020 исх. № 126_КАИ, от 31.07.2020) с указанием на обстоятельства непреодолимой силы, неоднократное внесение изменений в рабочую документацию , а также предложением рассмотреть возможность расторжения договора по соглашению сторон и принять фактически выполненные работы. ООО «ПСМК» направило ООО «ИнТехСистем» письмо от 10.08.2020 № ПСМК/6851 о зачете встречных требований. В письме генподрядчик указал, что в уведомлении об отказе от договора обозначено, что субподрядчик обязан уплатить штраф в размере 3 960 000 рублей, вместе с тем ООО «ПСМК» заявляет о зачете начисленной суммы штрафа из стоимости не вывезенных со строительной площадки обществом
основания для отсрочки либо рассрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. Вместе с тем, как установлено судом первой инстанции, вступившее в законную силу решение Окуловского районного суда Новгородской области от 06 мая 2015 года до настоящего времени не исполнено. Обращаясь с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения данного решения суда, ООО «Трансстроймеханизация» в качестве обстоятельства, препятствующего его исполнению в установленный срок, ссылалось на внесение изменений в рабочую документацию и увеличение сроков выполнения работ по строительству объекта «Строительство, содержание, ремонт, капитальный ремонт и эксплуатация на платной основе скоростной автомобильной дороги Москва-Санкт-Петербург». Вместе с тем, исходя из установленных в судебном заседании фактических обстоятельств, учитывая интересы неопределенного круга лиц, доводы, приведенные в частной жалобе, не могут быть признаны в качестве объективных обстоятельств, препятствующих исполнению решения суда, а потому обоснованно не были приняты судом первой инстанции во внимание. Поскольку доказательств наличия обстоятельств, носящих действительно
устранению выявленных отступлений от рабочей документации, нарушен п. 6.2.5 СП 11-110-99. 8.Допущено согласование отклонений от рабочей документации, снижающие эксплуатационную надежность и безопасность строительных конструкций, нарушен п. 4.15. СНиП ДД.ММ.ГГГГ-87. 9. Не представлена ведомость основных комплектов чертежей, нарушен п. 4.3.4. ГОСТ Р 21.1101-2009». 10. В общих данных по рабочим чертежам в разделе общих указаний отсутствует запись о соответствии рабочей документации заданию на проектирование, нарушен п. 4.3.5. ГОСТ Р 21.1101-2009. 11.Не представлено разрешение на внесение изменений в рабочую документацию , оформленное в соответствии с ГОСТ Р 21.1101-2009, нарушен п. 7.1.2.3. ГОСТ Р 21.1101-2009. 12. Внесение изменений в проектную и рабочую документацию на объекте ведется с нарушением правил внесения изменений, при отсутствии разрешения на внесение изменений, отсутствии основания для внесения изменений, отсутствии информации о замене, исключении или выпуске дополнительных листов проекта, нарушен п. 7.1., 7.2. ГОСТ Р 21.1101-2009. 13. Замечания по производству сварочных работ со стороны авторского надзора в письменном виде отсутствуют,
на иск. Просит принять во внимание, что неустойка несоразмерна последствиям, указывает, что причиной задержки строительства дома и передачи квартиры являются: перенос не по вине застройщика запланированных ранее сроков по реализации мероприятий, связанных с выкупом из федеральной собственности и освобождением земельного участка под размещение поз. 7 по генплану общеобразовательной школы. 20.03.2012 г. АО «СТ-Инжиниринг» получило изменения в проект в части «Конструкций железобетонных плит», основной комплект рабочих чертежей для повышения безопасности многоэтажного жилого дома; внесение изменений в рабочую документацию , связанных со шпунтованием ограждения котлована из-за повышенной вязкости грунта, что повлекло срочные изменения на стадии проекта и срыв сроков строительства на два месяца; внесение изменений в рабочую документацию в части установления датчиков повышенной точности и более высокой степени реагирования на изменения, изменения в узел учета тепловой энергии и теплоносителя; улучшения качества строительства и строительного надзора на объекте; направление в Министерство строительного комплекса для утверждения и выдачи градостроительного плана земельного участка для
судебном заседании, 10 апреля 2018 года между Истцом и Ответчиком были заключены Договора подряда№ и № на разработку проектной и рабочей документации в части раздела «Технологические решения» по объектам «Обустройство Гавриковского месторождения. Кусты №, №. Площадки скважин №, № и «Обустройство Гавриковского месторождения. ПСП«Гавриковское» в районе ЦПС «Усть-Тегусское» на общую сумму 580000 рублей. 25 июня 2018 г. было заключено Дополнительное соглашение сторон № к договору № от 10.04.2018г. о выполнении дополнительных работ: внесение изменений в рабочую документацию кустов № и № по объекту «Обустройство Гавриковского месторождения. Кусты №,№. Площадки скважин №» на сумму 60000 рублей. Также установлено, что 16 июня 2018 года Истцом получен аванс от Ответчика в размере 30000 рублей. Документация передана Ответчику по накладным: 16 июня 2018 года завершена работа по договору №, 29 июля 2018 года завершена работа по договору № и дополнительному соглашению № к договору № от 10.04.2018г. Уведомления от Ответчикао несоответствии результатов выполненных
момент производства работ на объекте, и это было зафиксировано в документации до начала производства работ. Работы по устройству проема с применением дисковой или канатной стенорезной системы не проводились по причине отсутствия каких-либо проемов или кирпичных стен, обработка которых изначально была предусмотрена проектной документацией. Работы по устройству проемов выполнялись в соответствии с утвержденной в установленном законом порядке рабочей документацией методом шнекового бурения, что подтверждается актом на скрытые работы от ДД.ММ.ГГГГ с исполнительной схемой. Внесение изменений в рабочую документацию подтверждается журналом авторского надзора (записи от ДД.ММ.ГГГГ). Внесение изменений в этот журнал и изменение способа производства работ было обусловлено необходимостью сохранения объекта культурного наследия, недопущением остановки производства работ при раскрытом фундаменте, затекания воды, намокания и вымывания фундамента, биологического поражения кладки фундамента, изменения температурного и влажностного режима фундамента. Обоснованность внесения изменений в рабочую документацию подтверждается актом по результатам историко-культурной экспертизы проектной документации, получившей положительное заключение экспертной комиссии. Защитником ООО «Деметра» по доверенности ФИО1
