выводу, что они не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. Разрешая спор, суды, руководствуясь статьями 334, 382, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» и Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», учитывая правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в определении Верховного Суда Российской Федерации от 01.09.2016 № 305-КГ16-6316, установив, что принятое управлением решение о внесении изменений в регистрационные записи об ипотеке в части смены залогодержателя соответствует действующему законодательству и не нарушает прав общества (залогодателя), поскольку уступка прав кредитора не изменяет существующего положения объекта недвижимости и действие управления не может быть квалифицировано как регистрационное действие по отчуждению либо обременению имущества и не нарушает установленных в отношении объектов недвижимости обеспечительных мер. Доводы, изложенные в кассационной жалобе общества, аналогичны доводам, заявлявшимся ранее в судах нижестоящих инстанций и получившим надлежащую правовую оценку, выводов судов не
акционерного общества «Машиностроительно-индустриальная группа «Концерн «Тракторные заводы» (далее – общество «МИГ «КТЗ») из состава залогодержателей по договору ипотеки в отношении 37 объектов недвижимого имущества, расположенных по адресу: <...>, принадлежащих на праве собственности акционерному обществу «Территория промышленного развития «ВгТЗ» (далее – общество «ТПР «ВгТЗ»), права аренды земельного участка площадью 968 866 кв.м с кадастровым номером 34:34:010045:294; понуждении управления Росреестра провести государственную регистрацию вывода общества «МИГ «КТЗ» из состава залогодержателей по договору ипотеки, путем внесения изменения в регистрационную запись об ипотеке № 34-34-01/054/2011-503 на 37 объектов нежилого недвижимого имущества, расположенных по адресу: <...>, права аренды земельного участка площадью 968 866 кв.м с кадастровым номером 34:34:010045:294; понуждении выдать выписки из Единого государственного реестра недвижимости, удостоверяющие осуществление государственной регистрации. Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 24.05.2021, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2021 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 08.12.2021, заявленные требования удовлетворены частично: признаны незаконными действия управления Росреестра
акционерного общества коммерческий банк «Ланта-Банк» на решение Арбитражного суда города Москвы от 20.06.2016, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2016 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 12.12.2016 по делу № А40-216855/2015 по заявлению акционерного общества коммерческий банк «Ланта-Банк» (далее – общество) к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (далее – управление) о признании незаконными действий, выраженных в сообщении от 28.10.2015 № 77/007/063/2015-867, об отказе в государственной регистрации внесенияизменений в регистрационнуюзапись об ипотеке в отношении объекта недвижимого имущества, расположенного по адресу: <...> Олимпийская деревня, д. 25; обязании внести в ЕГРП запись об изменении записи об ипотеке в отношении упомянутого объекта недвижимого имущества на основании дополнительного соглашения от 17.12.2014 № 1 к договору залога недвижимости от 04.12.2014 № 14/0042/01, при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Алмар-1», установил: решением Арбитражного суда города
также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела. Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Судом установлено, что управлением Росреестра приняты решения о внесенииизменений в регистрационныезаписи об ипотеке реестра прав на недвижимость ЕГРН в отношении заявленных объектов недвижимого имущества, на которые наложены аресты и запреты на совершение регистрационных действий, в части смены залогодержателя. Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 29 Федерального закона от 13.07.2015 № 218 «О государственной регистрации недвижимости», пришел к выводу, что действия управления Росреестра не нарушают права
недвижимости», пунктом 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 10 «О некоторых вопросах применения законодательства о залоге», установив, что объекты недвижимости (здания и земельный участок), находящиеся в собственности общества, в отношении которых установлены аресты и запреты на совершение регистрационных действий, обременены залогом (ипотекой) в пользу ПАО «Промсвязьбанк» на основании договора об уступке прав (требований), пришли к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку принятое управлением решение о внесенииизменений в регистрационныезаписи об ипотеке реестра прав на недвижимость ЕГРН в отношении заявленных зданий и земельного участка в части смены залогодержателя с ПАО «Промсвязьбанк» на DELVENISTO INVESTMENTS LIMITED (ДЕЛВЕНИСТО ИНВЕСТМЕНТС ЛИМИТЕД) соответствует действующему законодательству и не нарушает прав общества (залогодателя), уступка прав кредитора не изменяет существующего положения объекта недвижимости, при смене залогодержателя не возникает нового обременения. Доводы, изложенные в кассационной жалобе общества, в том числе о том, что смена залогодержателя требует внесение в реестр новой
для отказа нарушения абз. 3, 4 п. 1 ст. 20 № 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним": несоответствие содержания Дополнительного соглашения требованиям действующего законодательства, обращением с заявлением о внесении изменений и дополнений в регистрационную запись об ипотеке ненадлежащим лицом - на момент принятия решения об отказе во внесении изменений в регистрационную запись об ипотеке ООО «Коралит» не являлось надлежащим лицом, по заявлению которого могло быть осуществлено внесение изменений в регистрационную запись об ипотеке. Дополнительное соглашение к вышеуказанному договору ипотеке, заключенное с актуальным собственником (залогодателем) в регистрирующий орган не представлялось. ООО «СибИнвест», считая, что вышеуказанный отказ во внесения изменений в ЕГРП нарушает его права и законные интересы, обратился в суд с настоящим заявлением об оспаривании отказа от 07.12.2015 г. № 11-39439, а также об обязании ответчика устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем внесения изменений и дополнений в регистрационную запись об ипотеке
сведения не соответствуют сведениям, содержащимся в правоустанавливающем документе – протоколе общего собрания учредителей общества с ограниченной ответственностью магазин № 19 «Колос» (далее - общество магазин № 19 «Колос»), так как доля 15/84, выделенная предпринимателю в общей долевой собственности на земельный участок, определена указанным документом, исходя из площади земельного участка 1211 кв. м, однако регистрирующим органом размер данной доли установлен для земельного участка площадью 3450 кв. м. Как утверждает заявитель, при таких обстоятельствах внесение изменений в регистрационную запись о праве в части указания доли с 15/84 на 19/300 не повлечет изменения объема прав и обязанностей предпринимателя, а также иных участников общей долевой собственности, поскольку будет представлять собой лишь приведение регистрационной записи в соответствие с фактическим объемом прав предпринимателя в отношении общего земельного участка. В отзыве на кассационную жалобу регистрирующий орган ссылается на несостоятельность доводов заявителя, считает выводы суда апелляционной инстанции законными и обоснованными. Как отмечает регистрирующий орган, сведения регистрационной записи
обеспеченных залогом имущества должника. При невозможности принятия нового судебного акта - передать дело для нового рассмотрения в суд первой инстанции. В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам, на нарушение судами норм материального и процессуального права. Оспаривая выводы судов, заявитель жалобы указывает на то, что к ФИО8 не перешли права залога, поскольку договор ипотеки №059/1208 от 01.08.2012 после 31.07.2014 не продлевался, внесение изменений в регистрационную запись не проводилось, само обеспеченное залогом обязательство исполнено, неисполненными остались новые обязательства, возникшие позднее. Обращает внимание на то, что согласно выписке из ЕГРН в отношении нежилого здания имелся запрет регистрационных действий (13.05.2013) и наложен арест на имущество (19.12.2015), в связи чем залог не мог возникнуть и не мог быть продлен в силу наличия прямого запрета на распоряжение имуществом. По мнению кассатора, суды при принятии обжалуемых судебных актов не учли истечение срока действия залога,
о своем несогласии на проведение государственной регистрации права общей долевой собственности ФИО1 и на прекращение права собственности ФИО3 на указанную квартиру. ДД.ММ.ГГГГ ввиду того, что причины, препятствующие государственной регистрации, устранены не были, заявителю на основании абз. 10 п. 1 ст. 20 Закона о регистрации отказано в государственной регистрации права общей долевой собственности. Полагает, что, поскольку, за государственной регистрацией обратилась только ФИО1, проведение государственной регистрации только ее права общей долевой собственности, повлекло бы внесение изменений в регистрационную запись об ипотеке квартиры, что, в свою очередь, повлекло бы уменьшение (изменение) предмета залога, то есть нарушение прав залогодателя (л.д. 21-23). Поэтому действия государственного регистратора являются законными и обоснованными, просит в удовлетворении заявленных требований отказать. Привлеченные судом заинтересованные лица ПАО «Сбербанк России» и ФИО3, извещенные надлежащим образом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили, заявлений не представители. На основании ст. 150 КАС РФ
исковых требований, просит: - установить юридический факт принадлежности ему на праве собственности жилого дома литер «Б», общей площадью 199,1 кв.м., расположенного по <адрес>; - установить юридический факт принадлежности на праве собственности ответчику жилого дома литер «А», общей площадью 35,7 кв.м., расположенного по указанному адресу; - обязать межмуниципальный отдел по городу Армавиру и Новокубанскому району Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю осуществить без подачи совместного заявления с ФИО3 внесение изменений в регистрационную запись в Едином государственном реестре недвижимости о государственной регистрации права собственности на жилой дом литер Б, указав его долю в праве собственности как целую долю; - аннулировать регистрационные записи в Едином государственном реестре недвижимости о государственной регистрации права общей долевой собственности ФИО1 на 1/2 доли жилого дома литер «А» общей площадью 35,7 кв.метр по <адрес> и ФИО3 на 1/2 доли жилого дома литер «Б», общей площадью 199,1 кв.метр по <адрес>; - обязать ФИО3
Судья Теселкина Н.В. Дело № 33-2080 ОПРЕДЕЛЕНИЕ «26» ноября 2014 года Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе: председательствующего Ильиной И.Н., судей Пелевиной Н.В., Ворониной М.В., при секретаре Головиной Е.В., рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу ФИО1 на определение судьи Свердловского районного суда города Костромы от 05 ноября 2014 года, которым возвращено ее исковое заявление к ФИО2 о признании соглашения недействительным, признании недействительным внесение изменений в регистрационную запись . ФИО1 разъяснено, что с данным исковым заявлением она может обратиться по подсудности в Красносельский районный суд Костромской области, к подсудности которого отнесено законом рассмотрение данного искового заявления. Заслушав доклад судьи Ворониной М.В., судебная коллегия у с т а н о в и л а: ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным иском к ФИО2 В обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ФИО2 подписан договор о намерении заключить в будущем
о своем несогласии на проведение государственной регистрации права общей долевой собственности ФИО1 и на прекращение права собственности ФИО3 на указанную квартиру. (дата) ввиду того, что причины, препятствующие государственной регистрации, устранены не были, заявителю на основании абз. 10 п. 1 ст. 20 Закона о регистрации отказано в государственной регистрации права общей долевой собственности. Полагает, что, поскольку, за государственной регистрацией обратилась только ФИО1, проведение государственной регистрации только ее права общей долевой собственности, повлекло бы внесение изменений в регистрационную запись об ипотеке квартиры, что, в свою очередь, повлекло бы уменьшение (изменение) предмета залога, то есть нарушение прав залогодателя. Поэтому действия государственного регистратора являются законными и обоснованными, просит в удовлетворении заявленных требований отказать. Привлеченные судом заинтересованные лица ПАО «Сбербанк России» и ФИО3, извещенные надлежащим образом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили, заявлений не представители. На основании ст. 150 КАС РФ суд определил
свои права залогодержателя; 7.2. ФИО1 обязуется в срок, не позднее трех рабочих дней с даты утверждения Ивановским областным судом настоящего Мирового соглашения, совместно с представителем залогодержателя обратиться в уполномоченный орган по регистрации прав на недвижимое имущество через Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг, расположенный в пределах города Иваново, с целью подачи совместного заявления залогодателя и залогодержателя о внесении изменений в регистрационную запись об ипотеке; 7.3. Расходы по оплате государственной пошлины за внесение изменений в регистрационную запись об ипотеке несет Ответчик в полном объеме. 8. ФИО1 вправе досрочно погасить задолженность по основному долгу в полном объеме, с уплатой процентов (начисленных как на дату подписания настоящего Мирового соглашения, так и после нее (на дату полного досрочного погашения), сумм пени, государственной пошлины и расходов по оплате судебной экспертизы, предусмотренных Графиком. При внесении ежемесячного платежа в размере, превышающем установленный Графиком, сумма, превышающая ежемесячный платеж, будет засчитываться в платеж за следующий период в
