Внесение изменений в вексель - гражданское законодательство и судебные прецеденты

совершившему аваль, пропущен срок исковой давности для предъявления векселя к оплате. В связи с чем, представитель должника просит отказать в удовлетворении требований кредитору. Кредитор не согласился с возражениями должника, по его мнению, исправления на векселе выполнены надлежащим лицом, а именно директором должника ФИО5, что подтверждает визуальное сравнение его подписи с подписью ниже на векселях, векселя содержат печать должника, к оплате вексель предъявлялся, что подтверждают акты в неплатеже векселей, выданные нотариусом, вексельное законодательство допускает внесение изменений в вексель , вексель не содержит различные сроки платежа, даты, проставленные рукописным текстом являются не сроком платежа, а датой внесения изменений в текст векселя, что подтверждают соглашения между ОАО «Углеметбанк» (Банк) и должником, которыми должник и Банк договорились об изменении срока платежей по векселям, и в указанных соглашениях указали, что должна быть указана дата внесения изменений в текст векселя, срок исковой давности не пропущен, поскольку он составляет три года с момента истечения срока платежа, должник

в векселе «по предъявлении, но не ранее» является допечаткой, которая сделана после 24 ноября 2011, то есть после передачи векселя ответчиком ООО «Юма-сервис», о чем свидетельствуют акт приема-передачи от 26.02.2010, который содержит в качестве срока оплаты дату 15 марта 2011 года, договор купли-продажи от 24 ноября 2010 года и акт приема-передачи к нему, которые также в качестве срока оплаты содержат дату 15 марта 2011 года. Полагает, что поскольку ответчик поставил свою подпись до внесения изменений в вексель , то он отвечает по нему в соответствии с содержанием первоначального текста, то есть исходя из срока оплаты по векселю – 15 марта 2011 года. Таким образом, срок, в течение которого к индоссанту могут быть предъявлены исковые требования, подлежит исчислению с 15 марта 2011 года (срок платежа), годичный срок для предъявления исковых требований против индоссанта истек 16 марта 2012 года. Указал, что исковое заявление по настоящему делу подано истцом 20 августа 2012 года,

удовлетворению. Оценив представленные в материалы дела доказательства, в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно, копии векселей, акт приема-передачи векселей, дополнительное соглашение, подписанное сторонами к акту приема-передачи от 27.12.2012, суд пришел к выводу о том, что по своей правовой природе условие о начисление процентов на вексельную сумму в размере 15% в случае оплаты после 01.04.2013, свидетельствует о согласовании сторонами условия о применении финансовой ответственности за просрочку платежа, поскольку доказательства надлежащего внесения изменений в векселя в части изменения размера процентов, подлежащих начислению на вексельную сумму, не представлены. Расчет процентов произведен истцом с 01.04.2013, а не с момента выдачи векселей, как предусмотрено статьей 5 "Положения о переводном и простом векселе", что также свидетельствует о том, что пунктом 4 соглашения от 27.12.2012 стороны фактически предусмотрели ответственность ответчика за просрочку оплаты векселей. Пунктом 2 статьи 48 Положения и статьей 3 Федерального закона "О переводном и простом векселе" предусмотрено право векселедержателя требовать

ОАО «Концерн Росэнергоатом» от 01.02.2010 № ЛЭ/08-01/43 и от 02.02.2010 №ЛЭ/08-01/44, ответчик сообщал истцу, что в настоящее время указанный в качестве места платежа по векселю адрес: г.Санкт-Петербург, Марсово поле, д. 1, не является адресом векселедателя, по указанному адресу отсутствуют какие-либо подразделения векселедателя, в связи с чем ответчик предложил истцу внести соответствующие изменения в простой вексель Серии ЛЭ-981 № 037658 в соответствии со статьей 69 Положения, касающиеся места платежа. Истец отклонил предложение ответчика о внесении изменений в вексель , касающиеся места платежа, и 04.02.2010 явился в указанное в векселе место платежа, заведомо зная, что ответчик по указанному адресу не находится. При указанных обстоятельствах суд не может признать обоснованными доводы истца о надлежащем предъявлении векселя к платежу 04.02.2010, поскольку оригинал векселя ответчику надлежащим образом к платежу предъявлен не был, а односторонний акт истца от 04.02.2010 не является допустимым доказательством надлежащего предъявления векселя к платежу. Вместе с тем, доводы ответчика о том, что

покупной цены не ниже кадастровой стоимости объектов действующим законодательством не предусмотрено. Таким образом, доказательств того, что покупная стоимость объектов была согласована сторонами в размере 14 000 000 руб. стороной ответчика не представлено, представителем истца оспаривалось. Срок платежа по векселю совпадает со сроком уплаты оставшейся части покупной цены объектов, определенной сторонами в договоре от 14.05.2019 года, однако указанный срок был изменен по соглашению сторон от 24.07.2019 года до 01.03.2020 года. Каких-либо действий, направленных на внесение изменений в вексель в части срока его уплаты, ответчиком ФИО2 не предпринято. Представитель ФИО2 в судебном заседании пояснил, что при расторжении договора купли-продажи ФИО1 был возвращен вексель, данный документ был уничтожен ФИО2 Она не могла предположить, что переданный экземпляр векселя является копией документа, поскольку вексель выполнен на простом листе, без водяных знаков, копия документа была цветная. Вместе с тем, какими-либо иными доказательствами (например, свидетельскими показаниями) данные обстоятельства не подтверждены, представителем истца ФИО1 факт передачи векселя ФИО2

здания в размере 10 817596,21 рублей по мнению суда апелляционной инстанции является неубедительной, поскольку в силу ст. 421 ГК РФ стороны свободны в заключении договора. То обстоятельство, что срок платежа по векселю совпадает со сроком уплаты оставшейся части покупной цены объектов, определенной сторонами в договоре от 14.05.2019 года, по мнению суда апелляционной инстанции не свидетельствует об иной стоимости указанных объектов недвижимости. Более того, при установлении нового срока уплаты выкупной цены действий, направленных на внесение изменений в вексель в части срока его уплаты, ответчиком ФИО1 не предпринималось. Пояснения ФИО1, что ей была передана цветная копия векселя вместо подлинника, являются голословными. Также судебная коллегия учитывает, что ФИО1 после того как узнала, что ей была передана копия векселя вместо подлинника, мер к привлечению истца к уголовной ответственности за указанные действия не предпринимала, в правоохранительные органы с соответствующим заявлением не обращалась. В силу чего доводы апелляционной жалобы со ссылкой на ст.10 ГК РФ, о

чужими денежными средствами в размере .... руб., расходы за пользование чужими денежными средствами в размере .... руб. Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ Определением .... районного суд .... от ДД.ММ.ГГГГ изменен способ и порядок исполнения решения суда от ДД.ММ.ГГГГ Обязанность ФИО2 передать ФИО9 простой вексель на сумму .... руб., выданный ДД.ММ.ГГГГ ООО «Вертикаль» и обеспеченного поручительством (авалем) ФИО8 со сроком оплаты по предъявлению, но не ранее ДД.ММ.ГГГГ, прекращена, в связи с односторонним внесением изменений в вексель в части даты предъявления векселя к оплате. С .... Н.А. в пользу ФИО9 взыскана сумма в размере .... руб. ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа, выданного Индустриальным районным судом .... о возложении обязанности на ФИО2 передать простой вексель ФИО9, судебным приставом-исполнителем ОСП .... возбуждено исполнительное производство №. На основании определения Индустриального районного суда .... от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП .... ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о внесении изменений в постановление о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ,

по апелляционной жалобе представителя «Сибирский Союз радиовещателей» на решение Заводского районного суда г. Кемерово от 25 ноября 2019 года, УСТАНОВИЛА: ООО «Сибирский Союз радиовещателей» обратился с административным иском к судебному приставу-исполнителю ФИО1 МОСП по особо важным исполнительным производства Управления Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области о признании постановления судебного пристава-исполнителя о запрете по внесению изменений в единый государственный реестр юридических лиц от 26.08.2019 г. незаконным. Требования мотивированы тем, что в отношении ООО «Сибирский союз радиовещателей» возбуждено исполнительное производство от 23.08.2019 г. Предмет исполнения: наложение ареста на находящиеся у ООО «Сибирский союз радиовещателей» простые векселя ПАО «Сбербанк» в количестве 11 шт. на общую сумму 5 468 370, 46 руб., а также запрет ООО «Сибирский союз радиовещателей» совершать какие-либо сделки по переходу прав по этим векселям в пользу третьих лиц. Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО1 МОСП по особо важным исполнительным производствам УФССП России по Кемеровской области о запрете по внесению изменений

правоотношений. Следовательно, при совершении сделок сторонами в действительности имелись в виду договоры участия в долевом строительстве и к ним применимы положения Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации". С учетом изложенного, доводы АО «РКЦ» «Прогресс» о прекращение обязательств, предусмотренных предварительными договорами, со ссылкой на ч.6 ст. 429 ГК РФ не основаны на законе. Истцы обязательства по внесению денежных сумм исполнил надлежащим образом, что не оспаривалось представителем ООО «С-БИС» в судебном заседании и подтверждается представленными в дело первичными документами: приходными кассовыми ордерами, актами приема-передачи векселей , соглашением о зачете ранее внесенных платежей и требований, подписанными, в том числе директором ООО «С-БИС», в опровержение которых АО «РКЦ» «Прогресс» свои доказательства не представил. Актом сверки по расходованию денежных средств от 2015 году, подписанным уполномоченными лицами ООО «С-БИС» и АО «РКЦ»