Внесение записи о ликвидации юридического лица - гражданское законодательство и судебные прецеденты

о недостоверности сведений о руководителе общества, у регистрирующего органа отсутствовали. Следовательно, поскольку данная запись не соответствует действующему законодательству и нарушает права и законные интересы заявителя, она обоснованно признана судом апелляционной инстанции недействительной. 2.4. Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, суды заключили, что у регистрирующего органа отсутствовали достаточные правовые основания для внесения в ЕГРЮЛ записи о недостоверности сведений о ликвидаторе общества. Суд апелляционной инстанции также отметил, что внесение соответствующей записи в условиях недоказанности номинальности руководителя Общества нарушают права заявителя на добровольную ликвидацию юридического лица в установленном порядке. По делу N А70-2265/2019 Общество обратилось в Арбитражный суд Тюменской области суд с заявлением к Инспекции об оспаривании действий по внесению записи о недостоверности сведений о ликвидаторе общества, имеющем право действовать от имени юридического лица без доверенности. Решением Арбитражного суда Тюменской области от 30.04.2019 по делу N А70-2265/2019 заявленные требования общества удовлетворены. Признаны незаконными действия Инспекции по внесению записи о недостоверности сведений о

ликвидатором М.Н.Г. (подпись засвидетельствована нотариально); решение N 2/18 единственного участника общества от 15.02.2018; ликвидационный баланс общества от 15.02.2018; документ об оплате государственной пошлины. На основании данных документов и при отсутствии оснований для отказа в государственной регистрации, предусмотренным пунктом 1 статьи 23 Закона N 129-ФЗ, Инспекцией принято решение о государственной регистрации, на основании которого 28.03.2018 в ЕГРЮЛ внесена запись о государственной регистрации. Полагая, что решение регистрирующего органа от 28.03.2018 о внесении записи в ЕГРЮЛ за N 2181690404960 о ликвидации юридического лица общества является незаконным, поскольку исключение из ЕГРЮЛ юридического лица общества нарушает права и законные интересы заявителя, расчеты по заключенным договорам аренды ликвидатором не произведены, за обществом имеется задолженность по арендной плате, Комитет обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением. Порядок рассмотрения дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений, действий государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц установлен главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -

вынесения такого определения. Судебный акт, вынесенный по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда о завершении конкурсного производства, направляется в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц, заказным письмом с уведомлением о вручении, а также в электронной форме с использованием информационно-телекоммуникационных сетей общего пользования, в том числе сети "Интернет", в течение рабочего дня, следующего за днем вынесения такого судебного акта. Согласно пункту 4 статьи 149 Закона N 127-ФЗ с даты внесения записи о ликвидации должника в единый государственный реестр юридических лиц конкурсное производство считается завершенным. Таким образом, из приведенных норм следует, что регистрирующий орган не наделен правом по собственной инициативе вносить в ЕГРЮЛ записи о ликвидации должника вследствие признания его несостоятельным (банкротом). Основанием для внесения в ЕГРЮЛ записи о ликвидации должника вследствие признания его несостоятельным (банкротом) является поступившее в регистрирующий орган из арбитражного суда определение о завершении конкурсного производства. Апелляционный суд установил и материалами дела подтверждается, что согласно копии регистрационного

установлено. Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении требований заявителя, суд апелляционной инстанции, повторно исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам главы 7 Кодекса, руководствовался положениями статей 65, 197-201 Кодекса, статьей 61-64, 64.2 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьями 7.1, 23 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» и исходил из того, что при принятии решения о внесения записи о ликвидации юридического лица регистрирующим (налоговым) органом не допущено нарушений норм действующего законодательства. Апелляционный суд исходил из следующих обстоятельств: обществом «Опал» был соблюден предусмотренный законом порядок ликвидации юридического лица, на государственную регистрацию представлен необходимый пакет документов; сведения о том, что общество находится в процессе ликвидации, внесены в ЕГРЮЛ 19.08.2020; сообщение о ликвидации организации опубликовано в журнале «Вестник государственной регистрации» 02.09.2020; двухмесячный срок для предъявления требований кредиторов, который установлен положениями статьи 63 ГК РФ, подлежит исчислению с

район. От имени муниципального образования, права собственника имущества Предприятия и функции его учредителя осуществляет комитет по управлению муниципальным имуществом муниципального образования Сысертский район. Имущество Предприятия принадлежит на праве собственности муниципальному образованию Сысертский район (ныне - Сысертский городской округ). Постановлением Главы Сысертского городского округа от 22.11.2010 № 1307 утверждено решение о ликвидации Предприятия. В соответствии с постановлением от 22.11.2010 имущество Предприятия, оставшееся после его ликвидации, поступает в казну Сысертского городского округа с момента внесения записи о ликвидации юридического лица в ЕГРЮЛ. До ликвидации Предприятия муниципальное образование Сысертский район являлось его единственным учредителем. На основании постановления Администрации от 31.07.2012 № 1957 доля в уставном капитале Общества номинальной стоимостью 5 086 876 руб. 42 коп. включена в реестр казны Сысертского городского округа. С 20.01.2016 доля ФИО2 перешла к ФИО1 В ЕГРЮЛ 08.10.2018 внесены изменения в сведения об Обществе, а именно единственным участником юридического лица с долей в уставном капитале в размере 100% стала

Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять новый судебный акт. В силу пункта 3 статьи 49 Гражданского кодекса Российской Федерации правоспособность юридического лица прекращается в момент внесения записи о его исключении из Единого государственного реестра юридических лиц. Согласно пункту 3 статьи 149 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» определение арбитражного суда о завершении конкурсного производства может быть обжаловано до даты внесения записи о ликвидации должника в единый государственный реестр юридических лиц . В пункте 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что арбитражный суд рассматривает разногласия, заявления, ходатайства и жалобы в деле о банкротстве до внесения записи о ликвидации должника в Единый государственный реестр юридических лиц. С момента внесения записи о ликвидации должника в Единый государственный реестр юридических лиц на основании доказательств о ликвидации

и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов. Таких оснований для пересмотра состоявшихся судебных актов в коллегиальном судебном заседании по доводам, изложенным в кассационной жалобе, не установлено. Статьей 149 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» установлено, что внесение записи о ликвидации должника в Единый государственный реестр юридических лиц производится не позднее пяти дней с даты представления определения арбитражного суда о завершении конкурсного производства в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц. Судами установлено, что определение о завершении конкурсного производства направлено в регистрирующий орган 27.11.2013, а запись о ликвидации сделана 04.12.2013, то есть, исключая нерабочие дни, без нарушения срока. На момент внесения записи о ликвидации сведения об обжаловании определения о завершении в отношении должника конкурсного производства отсутствовали, поэтому отсутствовало

суда о завершении процедуры конкурсного производства должник 27.05.2022 исключен из Единого государственного реестра юридических лиц. В пункте 3 статьи 49 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что правоспособность юридического лица прекращается в момент внесения записи о его исключении из Единого государственного реестра юридических лиц. Согласно пункту 3 статьи 149 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» определение арбитражного суда о завершении конкурсного производства может быть обжаловано до даты внесения записи о ликвидации должника в единый государственный реестр юридических лиц . В пункте 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что арбитражный суд рассматривает разногласия, заявления, ходатайства и жалобы в деле о банкротстве до внесения записи о ликвидации должника в Единый государственный реестр юридических лиц; с момента внесения записи о ликвидации должника в Единый государственный реестр юридических лиц на основании доказательств о ликвидации

его прекращение без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что непринятие обеспечительных мер может сделать невозможным исполнение судебного акта и причинить значительный ущерб истцу и правомерно принял заявленную истцом обеспечительную меру в виде запрета регистрирующему органу Межрайонной ИФНС России №15 проведение регистрационных действий, связанных с внесением записи о составлении ООО «Группа АНРО» промежуточного ликвидационного баланса, а также ликвидацией ООО «Группа АНРО». Внесение записи о ликвидации юридического лица ООО «Группа АНРО» приведет к тому, что решение о взыскании в пользу истца с ООО «Группа АНРО» будет не исполнимым, так как после завершения ликвидации юридического лица его права и обязанности так же прекратятся без перехода в порядке правопреемства к другим лицам. Апелляционная инстанция считает определение суда законным и обоснованным не находит оснований для его отмены. Выводы суда являются верными, основаны на полном и объективном изучении имеющихся доказательств, доводам сторон судом дана

в порядке правопреемства к другим лицам, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом. В соответствии с пунктом 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим существование после внесения об этом записи в Единый государственный реестр юридических лиц. Таким образом, в силу пункта 5 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ликвидация ответчика в процессе рассмотрения иска приводит к прекращению производства по делу. Внесение записи о ликвидации юридического лица - ответчика приведет фактически к осуществлению судом процессуального действия по вынесению определения о прекращении производства по делу, что лишит истца возможности на рассмотрение спора по существу и принятию обоснованного и законного решения по делу. В настоящее время запись о ликвидации ответчика в Единый государственный реестр юридических лиц не внесена. Принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, суд счел необходимым удовлетворить ходатайство истца в части запрета Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 46 по городу

инстанции от 12 августа 2014 года истец – Компания «САЙПРОДЖЕКТ ХОЛДИНГС ЛИМИТЕД» заменена на процессуального правопреемника - Общество с ограниченной ответственностью «ПРОФЕССИОНАЛ». При рассмотрении настоящего спора в суде первой инстанции, Обществом с ограниченной ответственностью «ПРОФЕССИОНАЛ» подано в Арбитражный суд города Москвы заявление об обеспечении иска в виде установления запрета ИФНС №46 по г. Москве производить государственную регистрацию действий, связанных с ликвидацией ООО «Дзетта-Сервис», а именно: внесение сведений о составлении промежуточного ликвидационного баланса, внесение записи о ликвидации юридического лица . Мотивируя свои требования, истец указал, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение окончательного судебного акта по настоящему делу, а также, удовлетворение указанного заявления предотвратит причинение значительного ущерба заявителю. Определением от 04 марта 2015 года Арбитражный суд г. Москвы отказал в удовлетворении ходатайства о принятии мер по обеспечению иска в связи с отсутствием достаточных доказательств того, что непринятие заявленных мер по обеспечению требований истца может затруднить, либо сделать невозможным

перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом. В соответствии с п. 8 ст. 63 ГК РФ ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим существование после внесения об этом записи в Единый государственный реестр юридических лиц, таким образом, в силу п. 5 ч. 1 ст. 150 АПК РФ ликвидация ответчика в процессе рассмотрения иска приведет к прекращению производства по делу, а внесение записи о ликвидации юридического лица /ответчика лишит истца возможности на рассмотрение спора по существу. В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал, просил определение отменить, жалобу и заявление удовлетворить. представитель ответчика в суд не явился, правовой позиции по жалобе не направил, жалоба рассмотрена в его отсутствие. Проверив доводы апелляционной жалобы, законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения в порядке статей 266, 268, 272 АПК РФ, изучив имеющиеся в деле (выделенный том) доказательства, выслушав

на государственную регистрацию права собственности на квартиру, ранее возникшего права, однако административным ответчиком в этом было отказано по причине не предоставления документов, подтверждающих прекращение ипотеки или запрещения. Истец считает данный отказ неправомерным, поскольку он противоречит ст. 131 ГПК РФ, ст.ст. 17-20 ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним». Также, в нарушение ст. 29.1 ФЗ № 122-ФЗ ответчик не запрашивал выписку из единого государственного реестра юридических лиц, подтверждающую внесение записи о ликвидации юридического лица – залогодержателя. Кроме того, соглашение о передаче квартиры в ипотеку (залог) не было заверено нотариально, что является нарушением законодательства Украины, действовавшего на момент передачи имущества, а возникшие денежные обязательства, в обеспечение которых была передана в ипотеку (залог) квартира, исполнены досрочно, в связи с чем право залога прекратилось. Также уведомления о внесении квартиры в реестр залогового имущества ни кредитором, ни истцом не подавалось, заявление о прекращении обременении со стороны кредитора не может быть

ликвидации, то есть федерального законодательства. Взыскать с администрации МР «<адрес>» принявший решение о ликвидации МУП «ФИО23» администрации МР «<адрес>» в пользу ФИО1 и ФИО2 средний заработок за время вынужденного прогула, а также заработную плату за период с 10.06. по ДД.ММ.ГГГГ. В суде истец и ФИО1 поддержали требования и просят удовлетворить их. От представителя ответчика ФИО9 поступили письменные возражения, в которых иск не признается и просит отказать в полном объеме по следующим основаниям. Внесение записи о ликвидации юридического лица осуществлено регистрирующим органом т.е. Инспекцией Федеральной службы по <адрес> тем самым в соответствии со ст. 25.2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» решение территориального регистрирующего органа о государственной регистрации должно быть обжаловано в вышестоящий регистрирующий орган, а также в федеральный орган исполнительной власти, путем подачи жалобы в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. В соответствии со ст. 25.3 вышеназванного Федерального закона заявление о нарушении своих прав

делу новое судебное постановление. Указывает, что одним из исковых требований, являющихся непосредственно предметом иска и заявленных непосредственно к ООО «Кузбасспромактивы», как к бывшему собственнику сооружения Автодорога «Погрузка-промплощадка», кадастровый № и нарушившему плодородный слой почвы земельного участка, принадлежащего истцу является возложения на ответчиков обязанности привести земельный участок с кадастровым №, расположенный по адресу: <адрес>, в пригодное для его использования состояние, позволяющее его эксплуатацию в соответствии с целевым назначением, восстановления первоначального плодородного слоя почвы. Внесение записи о ликвидации юридического лица - ответчика приведет фактически к осуществлению судом процессуального действия по вынесению определения о прекращении производства по делу, что лишит истца возможности на рассмотрение спора по существу и принятию обоснованного и законного решения по делу. Полагает, что заявленные обеспечительные меры в части запрета налоговому органу вносить в единый государственный реестр юридических лиц сведения о прекращении деятельности ответчика, связаны с предметом иска, направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами. Относительно доводов частной жалобы