документы, на основании которых в реестр 21.10.2013 внесена запись за государственным регистрационным номером 2133327072162, свидетельствуют о несоблюдении порядка увеличения уставного капитала, установленного статьей 19 Закона № 14-ФЗ. Инспекция направила Обществу, его участникам и генеральному директору уведомление от 29.05.2019 № 15-07/08762 (с учетом исправления опечатки) о поступлении в отношении юридического лица информации о недостоверности содержащихся в ЕГРЮЛ сведений об учредителе юридического лица – ФИО1 по форме № Р34002; впоследствии сообщила о том, что внесение записи о недостоверности сведений о размере уставного капитала и долях участников в ЕГРЮЛ действующим законодательством не предусмотрено (письма от 19.07.2019 № 16-07/2205/ЗГ@, от 31.07.2019 № 15-07/12523@). Жалоба ИП ФИО1 на действия должностных лиц Инспекции, выразившиеся в отказе во внесении в ЕГРЮЛ записи о недостоверности сведений в отношении Общества, оставлена без удовлетворения (решение Управления Федеральной налоговой службы по Владимирской области от 21.08.2019 № 13-15-07/0953/3Г@). Ссылаясь на указанные обстоятельства, Предприниматель обратился в арбитражный суд с соответствующими требованиями. Исследовав
достоверных сведений в отношении адреса юридического лица; уведомление №18-12/00840 обществом не получено и 21.02.2017 возвращено отправителю за истечением срока хранения, а уведомление №18-12/00838 получено 18.01.2017, что подтверждается сведениями с официального сайта Почта России С учетом указанных обстоятельств, судебные инстанции признали правомерным внесение в ЕГРЮЛ записи о недостоверности сведений об адресе общества от 10.04.2017. Как установлено судами, общество исключено из ЕГРЮЛ с соблюдением процедуры, а именно: соблюден срок в шесть месяцев с момента внесения записи о недостоверности сведений об адресе общества; решение о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ опубликовано в органах печати; дополнительно необходимая информация размещена регистрирующим органом на официальном сайте ФНС России в сети Интернет. Учитывая непринятие обществом, его директором и участником ФИО1 мер по представлению достоверной информации об адресе общества, суды пришли к выводу о законности оспариваемого решения инспекции о предстоящем исключении из ЕГРЮЛ указанного хозяйствующего субъекта. Суд округа поддержал выводы судов первой и апелляционной инстанций. Несогласие
62 копейки. По заявлению Общества 28.08.2019 возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) Компании (дело № А56-166036/2018). Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.08.2019 по делу № А56-166036/2018 в отношении Компании введена процедура наблюдения, в реестр требований кредиторов включено требование Общества в размере 1 003 060 рублей 99 копеек. В отношении Компании в ЕГРЮЛ 24.12.2019 внесена запись о недостоверности адреса юридического лица, а 06.11.2020 об исключении из ЕГРЮЛ в связи с внесением записи о недостоверности сведений . Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.03.2020 по делу № А56-166036/2018 производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Компании прекращено в связи с недостаточностью имущества должника для финансирования процедуры банкротства и отсутствием согласия заявителя на финансирование. Ссылаясь на наличие оснований для привлечения ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, Общество обратилось в арбитражный суд с соответствующими требованиями. Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, руководствуясь
Нахождение органов управления при осмотре не установлено. Инспекцией в адрес Общества направлено письмо от 28.08.2020 № 18-12/34431 о представлении информации, документов, подтверждающих право использования помещения, расположенного по адресу: 680009, <...>, помещение I (7-27). Согласно данным сайта АО «Почта России» письмо адресатом не получено, возвращено за истечением срока хранения (штрих-код 68002148077788). При проведении мероприятий налогового контроля также установлены обстоятельства, свидетельствующие о недостоверности сведений о ФИО1, как о руководителе Общества. В обоснование необходимости внесения в ЕГРЮЛ записи о недостоверностисведений о ФИО1 как об участнике и руководителе Общества, регистрирующий орган сослался на то, что ФИО1 доход в организации не получает, в налоговый и регистрирующий орган для дачи пояснений систематически не является, письма не получает. При этом с 2017 года по настоящее время на ФИО1 представляются сведения о полученных доходах от ООО «Региональный отдел снабжения электрических комплектующих», учредителем и руководителем которого значится ФИО2 Сокращенное наименование названного юридического лица совпадает с сокращенным наименованием
книгу продаж. Судом установлено, что должник свои обязательства по оплате задолженности не исполнил, доказательства обратного в материалы дела не представлены. Таким образом, учитывая, что в материалах дела имеется достаточный перечень доказательств, обосновывающих заявленные требования, доказательства оплаты задолженности в материалы дела не представлены, в отсутствие возражений при рассмотрении спора в суде первой инстанции, суд первой инстанции пришел к выводу, что заявленные требования подлежат включению в реестр требований кредиторов должника. Вопреки доводам конкурсного управляющего, внесение записи о недостоверности сведений о юридическом лице, содержащихся в ЕГРЮЛ само по себе не свидетельствует о прекращении деятельности такого юридического лица, в силу чего ООО «ТК «Рострейд» не было ограничено в реализации прав по распоряжению имеющейся у него дебиторской задолженности должника вплоть до прекращения деятельности. При этом доказательств исполнения обязательств, возражений по расчету задолженности должником на дату судебного заседания ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанций не было представлено. Апелляционным судом принято во внимание,
Ленинградской области от 23.01.2023 иск удовлетворен. Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2023 решение от 23.01.2023 отменено, в удовлетворении иска отказано. В кассационной жалобе ФИО1, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов обстоятельствам дела, просит постановление отменить. По мнению подателя жалобы, вывод суда апелляционной инстанции о том, что факт получения ФИО3 заявления от ФИО4 об увольнении материалами дела не подтвержден, противоречит представленным ФИО3 доказательствам. Доводы апелляционного суда, что внесение записи о недостоверности сведений об Обществе в Единый государственный реестр юридических лиц (ЕГРЮЛ) не связано с действиями либо бездействием ответчика являются несостоятельными. Также податель жалобы обращает внимание, что на инициированное ФИО3 собрание участников Общества 13.03.2023 ФИО3 не явился. Апелляционный суд неправомерно оценил довод ответчика о его присутствии на этом собрании, при этом отклонил в качестве доказательства видеозапись, представленную истцом. В отзыве на кассационную жалобу ФИО3 просит отказать в удовлетворении жалобы, постановление суда апелляционной инстанции от 24.07.2023
Инспекция 11.10.2018 прекратила процедуру исключения ООО «Вторчермет» из ЕГРЮЛ. ПАО «Сбербанк России» с возражениями против исключения ООО «Вторчермет» в период после опубликования решения от 02.07.2018 № 3647 и до внесения 11.10.2018 записи в ЕГРЮЛ не обращалось. 04.03.2019 Инспекцией принято решение № 1722 о предстоящем исключении ООО «Вторчермет» из ЕГРЮЛ в связи с наличием в данном реестре сведений о недостоверности. Вопреки доводам заявителя, проведение повторной проверки достоверности сведений, содержащихся в ЕГРЮЛ, и повторное внесение записи о недостоверности сведений после прекращения процедуры исключения юридического лица из ЕГРЮЛ и до вынесения повторного решения о предстоящем исключении законодательством о государственной регистрации не предусмотрено, из письма ФНС России от 09.07.2018 № ГД-4-14/13083 принцип «обнуления отношений юридического лица и регистрирующего органа» не следует. Суд первой инстанции при принятии решения обоснованно исходил из того, что невозможность повторного инициирования процедуры исключения из ЕГРЮЛ юридического лица в короткий срок после прекращения первой процедуры направлена на обеспечение прав такого
правило о проведении финансовым управляющим оценки имущества гражданина не позволяет ему производить указанную оценку формально. К данной оценке апелляционный суд также относится критически, поскольку в материалы дела не представлены первичные бухгалтерские документы данных общества, отсутствует информация из регистрирующих органов о наличии или отсутсвия у указанного общества имущества, денежных средств и движении с даты введения в отношении должника процедуры банкротства. При этом отмеченные им обстоятельства: отсутствие хозяйственной деятельности, непредставление бухгалтерской и налоговой отчетности, внесение записи о недостоверности сведений в отношении общества сами по себе являются устранимыми и не исключают возобновления хозяйственной деятельности обществами, тем более, что спорная доля участия должника в размере 100% в ООО «Энергоресурсстроительствопроектирование» предоставляют их обладателю право решающего голоса при формировании органов его управления. ФИО2 как единственный участник и генеральный директор ООО «Энергоресурсстроительствопроектирование» не лишен возможности составить бухгалтерскую документацию данного общества для оценки финансовым управляющим стоимости доли. Вопреки доводам финансового управляющего о неликвидности спорного имущества (имущественных прав)
соответствии с нормами статей 65 и 71 АПК РФ, суды установили, что запись в ЕГРЮЛ о недостоверности сведений об адресе Общества внесена 28.08.2017 в связи с поступлением 03.07.2017 в Инспекцию заявления директора Общества ФИО3 Одновременно директором ФИО3 03.07.2017 подано заявление о внесении в ЕГРЮЛ записи о недостоверности сведений о нем как о директоре. Запись о недостоверности сведений о физическом лице, имеющем право без доверенности действовать от имени Общества, внесена в реестр 19.07.2017. Внесение записи о недостоверности сведений об адресе Общества произошло в период, когда прежний директор Общества был освобожден от должности и с 22.08.2017 назначен новый директор ФИО2 (решение единственного участника от 22.08.2017). Учитывая, что уведомление № 18 Инспекции о необходимости представления достоверных сведений об адресе Общества датировано 28.07.2017 и адресовано ФИО2, однако достоверных доказательств направления в его адрес указанного уведомления в материалах дела не имеется, суды пришли к выводу, что Инспекцией не доказано соблюдение порядка внесения в ЕГРЮЛ
Андреевой Е.А., с участием, административного истца– ФИО1, представителя административного истца– Бибиковой Е.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к инспекции Федеральной налоговой службы России по Дзержинскому району г.Волгограда о признании незаконными действия регистрирующего органа и обязании его устранить допущенные нарушения, У С Т А Н О В И Л: ФИО1 обратился в суд с административным иском к ИФНС России по Дзержинскому району г.Волгограда о признании незаконным внесение записи о недостоверности сведений об адресе юридического лица и обязании устранить допущенные нарушения, в обоснование указав, что 11.01.2018г. им было получено решение ИФНС России по г.Симферополю об отказе в государственной регистрации вновь создаваемого ООО «СК ТехАльянс», поскольку он являлся учредителем (участником) ООО «ЮТЭК» с не менее чем 50% голосов, в отношении которого в ЕГРЮЛ содержится запись о недостоверности сведений о юридическом лице, предусмотренном подп."в" или "л" п.1 ст.5 ФЗ №129-ФЗ от 08.08.2001г. ООО «ЮТЭК» решением арбитражного
пришел к выводу о том, что согласно выписки из Единого государственного реестра юридических лиц от ДД.ММ.ГГГГ, содержащей сведения о юридическом лице №» сведения о генеральном директоре недостоверны, соответственно, протокол об административном правонарушении составлен в отношении заведомо невиновного лица. С указанными выводами мирового судьи согласиться нельзя. Так согласно представленной в материалы дела информации, ДД.ММ.ГГГГ внесена запись о недостоверности сведений, указанных в Едином государственном реестре юридических лиц. Решением УФНС России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ внесение записи о недостоверности сведений признано недействительным. Вынося постановление о прекращении производства по делу, мировой судья не учел, что сведения о недостоверности ДД.ММ.ГГГГ, то есть до вынесения постановления о прекращении производства по делу, признаны вышестоящим налоговым органом недействительными. Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности. Согласно п.4
лица), о возложении на них субсидиарной ответственности по долгам ликвидированного должника. Согласно указанной норме одним из условий удовлетворения требований кредиторов является установление того обстоятельства, что долги общества с ограниченной ответственностью перед кредиторами возникли из-за неразумности и недобросовестности лиц, указанных в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 ГК РФ. Само по себе исключение юридического лица из реестра в результате действий (бездействия), которые привели к такому исключению (отсутствие отчетности, расчетов в течение долгого времени, внесение записи о недостоверности сведений ), не является достаточным основанием для привлечения к субсидиарной ответственности в соответствии с положениями, закрепленными в пункте 3.1 статьи 3 Закона об обществах. Кроме того, из принципов ограниченной ответственности и защиты делового решения (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве") следует, что подобного рода ответственность не может и презюмироваться даже в случае исключения организации
ФИО1 указала, что является учредителем ООО «Мой любимый город» (далее – Общество). 26.04.2019 года ФИО1 подала заявление о выходе из ООО «Мой любимый город», в удовлетворении которого было отказано, в связи с наложенными в рамках исполнительного производства №129021/16/23041-ИП службой судебных приставов в отношении юридического лиц ограничениями в виде запрета на совершение регистрационных действий. Поскольку указанное исполнительное производство в банке исполнительных производств не числится, ФИО1 вновь обратилась в налоговую инспекцию с заявлением о внесение записи о недостоверности сведений в ЕГРЮЛ. В ЕГРЮЛ была внесена запись о недостоверности сведений в отношении ФИО1 как об учредителе ООО «Мой любимый город», однако ФИО1 из реестра не исключена как учредитель Общества. Административный истец считает, что налоговая инспекция должна исключить учредителя из ЕГРЮЛ, руководствуясь аналогией с положениями Закона о государственной регистрации юридических лиц об исключении юридического лица из ЕГРЮЛ при наличии в реестре записи о недостоверности сведений в течение более чем 6 месяцев с момента
письменная претензия о расторжении договора и возврате уплаченных денежных средств в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Последний день исполнения претензии приходится на ДД.ММ.ГГГГ. По настоящее время претензия оставлена без удовлетворения. Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд. В последующем истец уточнил исковые требования, указав о том, что в процессе рассмотрения дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) исключены сведения об ФИО5 Основанием для исключения из ЕГРЮЛ послужило внесение записи о недостоверности сведений . По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ генеральным директором ФИО5 являлся ФИО2 (ИНН № Согласно ч. 1 ст. 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным
