б, б1, кадастровый (или условный) номер 50:20:0000000:72611; - павильон-раздевалка, назначение нежилое, 1-этажный, общая площадь 84,6 кв. м, инв. № 173:055-13003, лит. Е, кадастровый (или условный) номер 50:20:0000000:73567; - туалет, назначение нежилое, 1-этажный, общая площадь 13,4 кв. м, инв. № 173:055-13003, лит. З, кадастровый (или условный) номер 50:20:0000000:72607 (далее – спорные строения), о признании права собственности истца на спорные самовольные постройки и об указании в решении суда о том, что оно является основанием для внесения записей в ЕГРН о прекращении записей о регистрации права собственности Российской Федерации и записей о регистрации права оперативного управления Оздоровительного комплекса на спорные самовольные постройки (с учетом уточнения исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)). К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Министерство жилищной политики Московской области, Администрация Одинцовского городского округа Московской области, общество с ограниченной ответственностью
которого признано аналогичное право на данное имущество за другим лицом. Как разъяснено в абзаце втором пункта 52 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРН . В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРН. Как следует из резолютивной части апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 19 сентября 2016 г., объекты недвижимости,
18.08.2021 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 23.11.2021, иск удовлетворен: признана недействительной сделка по внесению обществом «Сочиторгтехника» в качестве вклада в уставный капитала вновь созданного общества «Вектор» нежилого здания (литеры А, А1) с кадастровым номером 23:49:0204001:1783 площадью 1086,9 кв.м., расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Центральный район, ул. Юных Ленинцев, 10/2. Применены последствия недействительности сделки, на общество «Вектор» возложена обязанность возвратить обществу «Сочиторгтехника» указанное недвижимое имущество. Решение суда является основанием для внесения записей в ЕГРН . В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, заявитель просил передать жалобу для рассмотрения в судебном заседании, отменить обжалуемые судебные акты. По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм
основании договора аренды от 06.10.1999 № 35пр; - обязать Управление Росреестра в течение трех дней со дня вступления решения в силу восстановить в ЕГРН регистрационную запись о праве аренды от 21.12.1999 № 1912-зем, зарегистрированного на основании договора аренды от 06.10.1999 № 35пр. Арбитражный суд Приморского края решением от 06.05.2019, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2019 и постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 21.10.2019, признал незаконными действия Управления Росреестра по внесениюзаписи в ЕГРН от 18.04.2018 № 25:28:021003:15:ВР-25/001/2018 о прекращении права аренды от 21.12.1999 № 1912-зем, зарегистрированного на основании договора аренды от 06.10.1999 № 35пр и обязал Управление Росреестра восстановить в ЕГРН указанную регистрационную запись права аренды; в остальной части требований отказал. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Управление муниципальной собственности, ссылаясь на нарушение судами трех инстанций норм материального и процессуального права, просит отменить указанные судебные акты и принять новый судебный акт об отказе
по договору купли-продажи от 29.07.2015 фактически его не знала, а сделка по отчуждению всецело была инициирована и оформлена ФИО1, являвшимся единоличным исполнительным органом ООО «Максим и К», а ФИО5 в качестве стороны сделки и ФИО8 в качестве представителя покупателя согласились поучаствовать в заключении указанной сделки по просьбе ФИО1; ФИО5 являлся номинальным приобретателем, фактически имущество не приобретал, средства не уплатил; денежные средства по оспариваемой сделке продавцу оплатил сам ФИО1; целью заключения указанного договора явилось внесение записи в ЕГРН об изменении собственника спорного имущества, суд пришел к выводу, что договор купли-продажи от 29.07.2015 и дополнительное соглашение к нему от 18.01.2017 являются притворными сделками, заключенными с целью прикрыть другую сделку с иным субъектным составом, в частности договор купли-продажи между ООО «Максим и К» и ФИО1 (пункт 2 статьи 170 ГК РФ); действительная воля сторон ООО «Максим и К», ФИО5 и ФИО1 была направлена на приобретение ФИО1 у ООО «Максим и К» вышеуказанных объектов
от 26.01.2022 дело передано на рассмотрение в Арбитражный суд Амурской области на основании пункта 3 части 2 статьи 39 АПК РФ. Не согласившись с указанным судебным актом, АО «Почта России» обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда отменить, направить дело на рассмотрение в Арбитражный суд Хабаровского края. В обоснование жалобы приводит доводы о том, что спор об обязании заключить договор аренды, по своей правовой природе является обязательственным, при этом внесение записи в ЕГРН не является обязательным правовым последствием удовлетворения искового требования. В связи с чем такой спор не является спором по поводу права на недвижимое имущество и правила об исключительной подсудности, в настоящем случае, не применимы. Возражений на жалобу не поступило. Согласно части 5 статьи 39 АПК РФ жалоба на определение о передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда рассматривается без вызова сторон в пятидневный срок со дня ее поступления в суд. Изучив материалы дела, проверив
края от 21.04.2022 дело №А51-13986/2021 передано на рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы. Не согласившись с вынесенным судебным актом, истец обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Приморского края отменить. В обоснование доводов жалобы апеллянт со ссылкой на пункт 1 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 №54 «О некоторых вопросах подсудности дел по искам о правах на недвижимое имущество» (далее – постановление №54) указывает, что внесение записи в ЕГРН в отношении сделок, подлежащих государственной регистрации, является основанием для определения специальной подсудности по правилам статьи 38 АПК РФ. Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2022 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 26.05.2022. В соответствии с частью 3 статьи 39 АПК РФ жалоба на определение по результатам рассмотрения арбитражным судом вопроса о передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда рассматривается без вызова сторон в пятидневный срок со дня ее поступления в
административное дело по административному исковому заявлению ФИО1, ФИО2, ФИО3 к Управлению Росреестра по Ярославской области о признании незаконными бездействия Управления Росреестра по Ярославской области по невнесению в ЕГРН записи об ограничении прав и обременения в виде ареста квартиры по адресу: <адрес>, признании незаконными действия Управления Росреестра по Ярославской области по исключению из ЕГРН записи за № от ДД.ММ.ГГГГ об ограничении прав и обременения в виде запрещение регистрации квартиры по адресу: <адрес>, признании незаконным внесение записи в ЕГРН за № от ДД.ММ.ГГГГ о правообладателе квартиры по адресу: <адрес>, у с т а н о в и л : ФИО1, ФИО2, ФИО3 обратились в суд с административным исковым заявлением к Управлению Росреестра по Ярославской области о признании незаконным бездействие Управления Росреестра по Ярославской области по невнесению в ЕГРН записи об ограничении прав и обременения в виде ареста квартиры по адресу: <адрес>, признании незаконным действие Управления Росреестра по Ярославской области по исключению из
не связанных с лишением владения, о признании права, об установлении сервитута, об установлении границ земельного участка, об освобождении имущества от ареста. В силу статьи 30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исключительная подсудность установлена для исков о любых правах на недвижимое имущество. Таким образом, по месту нахождения недвижимого имущества рассматриваются дела, в которых удовлетворение заявленного требования и его принудительное исполнение повлечет необходимость государственной регистрации возникновения, ограничения (обременения), перехода, прекращения прав на недвижимое имущество или внесение записи в ЕГРН в отношении сделок, подлежащих государственной регистрации. Как следует из искового заявления, наряду с требованиями о взыскании долга по арендной плате, истцом также заявлены требования о расторжении договора аренды от 28.05.2010, что влечет прекращение права аренды (права пользования земельным участком), то есть между сторонами имеется спор о праве на недвижимое имущество. Однако, судьей не учтено, что удовлетворение заявленного администрацией Ольхонского районного муниципального образования требования о расторжении договора аренды у арендатора фактически прекращаются обязательства перед
Дело № 2-507/2023 УИД 34RS0016-01-2023-000542-88 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации Жирновский районный суд Волгоградской области в составе председательствующего судьи Гущиной И.В., при секретаре Кильдяшевой А.А., с участием представителя истца ФИО1 – адвоката Голованова С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании «28» августа 2023 года в г. Жирновске гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к администрации Нижнедобринского сельского поселения Жирновского муниципального района Волгоградской области о признании отсутствующим права аренды, внесение записи в ЕГРН , УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратился в суд с вышеназванным исковым заявлением указав, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> умерла его мать - ФИО2, в связи с чем открылось наследство. ДД.ММ.ГГГГ в предусмотренном законом порядке он принял наследство ФИО2 на основании завещания от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем у него возникло право собственности на наследство матери, включая здание магазина кадастровый № по адресу: <адрес>; земельный участок, кадастровый №, по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ он, выступая арендодателем, заключил с
не связанных с лишением владения, о признании права, об установлении сервитута, об установлении границ земельного участка, об освобождении имущества от ареста. В силу статьи 30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исключительная подсудность установлена для исков о любых правах на недвижимое имущество. Таким образом, по месту нахождения недвижимого имущества рассматриваются дела, в которых удовлетворение заявленного требования и его принудительное исполнение повлечет необходимость государственной регистрации возникновения, ограничения (обременения), перехода, прекращения прав на недвижимое имущество или внесение записи в ЕГРН в отношении сделок, подлежащих государственной регистрации. Как следует из искового заявления, истцом также заявлены требования о расторжении договора купли-продажи от 02.04.2020 №42 жилого помещения, заключенного между ФИО1 и ТУ Росимуществом в Иркутской области по основанию существенности нарушении условий договора, что влечет прекращение права собственности ФИО1 на спорный объект недвижимости, то есть между сторонами имеется спор о праве на недвижимое имущество. Удовлетворение заявленного ФИО1 требования о расторжении договора купли-продажи повлечет необходимость государственной регистрации прекращения
Дело №2- 344/19 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 19 июня 2019 года р.п. Дальнее Константиново Дальнеконстантиновский районный суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Логиновой О.Л., при секретаре Кузнецовой И.О., с участием истцов ФИО1, ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО3, ФИО4, ФИО2 к ФИО5, КПНО «Нижегородтехинвентаризация», У. Р. по Нижегородской области о признании права на кадастровый учет и права на внесение записи в ЕГРН , УСТАНОВИЛ: ФИО1, ФИО3, ФИО4, ФИО2 обратились в суд иском к ФИО5, КПНО «Нижегородтехинвентаризация», У. Р. по Нижегородской области о признании права на кадастровый учет и права на внесение записи в ЕГРН, мотивируя тем, что они являются собственниками жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: /адрес/. Право собственности за истцами и ответчицей ФИО5 было приобретено в порядке наследования на основании определения Дальнеконстантиновского районного суда Нижегородской области от /дата/. Определение вступило в законную
