объявления повторных торгов несостоявшимися - Залогодержатель хочет обратить взыскание на заложенное имущество - Залогодатель хочет признать недействительными торги по продаже заложенного имущества, проведенные в рамках исполнительного производства - Кредитор хочет взыскать задолженность по кредитному договору и обратить взыскание на заложенное имущество, так как возврат кредита обеспечен залогом См. все ситуации, связанные со ст. 349 ГК РФ 1. Обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество. Если соглашением сторон предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество, залогодержатель вправе предъявить в суд требование об обращении взыскания на заложенное имущество. В этом случае дополнительные расходы, связанные с обращением взыскания на заложенное имущество в судебном порядке, возлагаются на залогодержателя, если он не докажет, что обращение взыскания на предмет залога или реализация предмета залога в соответствии с соглашением о внесудебном порядке обращения взыскания не были осуществлены в связи с
признано безвестно отсутствующим; 3) заложенное имущество является предметом предшествующей и последующей ипотек, при которых применяются разный порядок обращения взыскания на предмет ипотеки или разные способы реализации заложенного имущества, если соглашением между предшествующим и последующим залогодержателями не предусмотрено иное; (пп. 3 в ред. Федерального закона от 25.11.2017 N 328-ФЗ) (см. текст в предыдущей редакции) 4) имущество заложено в обеспечение исполнения разных обязательств нескольким созалогодержателям, за исключением случая, если соглашением всех созалогодержателей с залогодателем предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания ; (пп. 4 в ред. Федерального закона от 25.11.2017 N 328-ФЗ) (см. текст в предыдущей редакции) 5) предметом ипотеки является земельный участок из состава земель сельскохозяйственного назначения, на который распространяется действие Федерального закона от 24 июля 2002 года N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" и на котором отсутствуют здание, строение, сооружение; 6) предметом ипотеки является земельный участок из состава земель сельскохозяйственного назначения, предоставленный гражданину для индивидуального жилищного строительства, ведения личного подсобного хозяйства,
Статья 349. Порядок обращения взыскания на заложенное имущество 1. Обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество. Если соглашением сторон предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество, залогодержатель вправе предъявить в суд требование об обращении взыскания на заложенное имущество. В этом случае дополнительные расходы, связанные с обращением взыскания на заложенное имущество в судебном порядке, возлагаются на залогодержателя, если он не докажет, что обращение взыскания на предмет залога или реализация предмета залога в соответствии с соглашением о внесудебном порядке обращения взыскания не были осуществлены в связи с
суда апелляционной инстанции согласиться нельзя, поскольку они основаны на неправильном применении норм материального и процессуального права. В силу пункта 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Пунктом 1 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество. Согласно пункту 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном данным кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350 указанного кодекса. Порядок изменения начальной продажной цены заложенного имущества в
прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов. Таких оснований для пересмотра состоявшихся судебных актов в коллегиальном судебном заседании по доводам, изложенным в жалобе, не установлено. Согласно пункту 3 статьи 28.1 Закона Российской Федерации «О залоге» (действовавшего на момент заключения договора о залоге и возникновения спора) в договоре о залоге, заключенном между юридическими лицами в обеспечение связанных с предпринимательской деятельностью обязательств и предусматривающем внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное движимое имущество, либо в соглашении о внесудебном порядке обращения взыскания на имущество, переданное в залог по такому договору, стороны вправе предусмотреть, что предмет залога поступает в собственность залогодержателя. Стороны предусмотрели такое условие в договоре о залоге и условия реализации предмета залога в оспариваемом соглашении. Исходя из приведенной нормы, оспариваемое истцом соглашение не может существовать в отрыве от договора о залоге и оспариваться отдельно от него, учитывая что в другом самостоятельном деле
изучив обжалуемый судебный акт, судья не находит оснований, предусмотренных названной нормой права. Судами установлено, что между банком (кредитор) и должником (заемщик) заключен договор от 23.07.2009 № 488 об открытии невозобновляемой кредитной линии (далее – кредитный договор), в обеспечение обязательств по которому последний обязался передать в залог банку объекты недвижимости (21 объект), расположенные по адресу: <...>, а также имущественное право аренды двух земельных участков, расположенных по указанному адресу. Сторонами в статье 6 договора согласован внесудебный порядок обращения взыскания на предмет залога. В связи с неисполнением должником обязательств по кредитному договору банк произвел обращение взыскания на находящееся у него в залоге имущество и имущественные права во внесудебном порядке путем его продажи третьему лицу (ООО «Лабеон») на основании договора от 06.07.2011 по цене 18 951 129 рублей 51 копейки, составляющей размер денежных требований банка к должнику по кредитному договору. При этом в рамках дела № А57-7900/2010 установлен указанный выше размер задолженности перед банком
в суд с настоящими требованиями. Рассматривая спор, исследовав обстоятельства спора и оценив по правилам главы 7 Кодекса представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь положениями статей 65.2, 349, 350- 350.2, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 94.2 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате от 11.02.1993 № 4462-1, суд первой инстанции, впоследствии поддержанный судом округа, истолковав условия договора залога, пришел к выводу о том, что условиями договора залога не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на предмет залога, обращение залогодержателя к нотариусу неправомерно, более того, нотариус не известил залогодателя о начале процедуры обращения взыскания на предмет залога. Суд заключил, что истец утратил свое имущество помимо своей воли в результате неправомерных действий третьих лиц, требования о восстановлении права собственности на долю являются правомерными. Доводы кассационной жалобы выводов судов не опровергают. Существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, судами не допущено. Вопреки позиции заявителя из
приобретении акций и их выбытием в собственность иных лиц (970 000 000 рублей – 3 399 247 250 рублей). Несогласие общества с вынесенными решениями инспекции послужило основанием для обращения в арбитражный суд с соответствующим требованием. Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями Гражданского кодекса Российской Федерации и Налогового кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о том, что в рассматриваемой ситуации, учитывая условия заключенных обществом договоров займа, залога, соглашения о внесудебном порядке обращения взыскания на заложенное имущество, операции по отчуждению ценных бумаг не образуют объекта налогообложения по налогу на прибыль и, следовательно, убыток от спорных операций сформирован обществом неправомерно. Приведенные в жалобе доводы заявителя получили надлежащую правовую оценку судов и мотивированно отклонены, не опровергают, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и (или) процессуального права и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. Исходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения
следующее. На основании пункта 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. Согласно пункту 1 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество. Если соглашением сторон предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество, залогодержатель вправе предъявить в суд требование об обращении взыскания на заложенное имущество. В этом случае дополнительные расходы, связанные с обращением взыскания на заложенное имущество в судебном порядке, возлагаются на залогодержателя, если он не докажет, что обращение взыскания на предмет залога или реализация предмета залога в соответствии с соглашением о внесудебном порядке обращения взыскания не были осуществлены в связи с
согласился с выводами суда первой инстанции. Кроме того, довод ООО «СПАЗ «Плаза» о том, что на момент одностороннего обращения взыскания на заложенное имущество в отношении истца начата процедура ликвидации и ответчикам было известно, отклонен. Кассационная инстанция, изучив материалы дела и обсудив доводы жалобы, считает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене. Согласно пункту 1 статьи 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество. В силу пункта 3 названной статьи взыскание на предмет залога может быть обращено только по решению суда в случаях, если заложенное имущество является предметом предшествующего и последующего залогов, при которых применяются разный порядок обращения взыскания на предмет залога или разные способы реализации заложенного имущества, если соглашением между предшествующим и последующим залогодержателями не предусмотрено иное; имущество заложено в обеспечение исполнения разных обязательств нескольким залогодержателям, за исключением случая, когда соглашением всех созалогодержателей
Арбитражного суда Тульской области от 28.04.2010 открытое акционерное общество «Тульский мукомольный завод» признано банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство. Определением суда от 29.11.2010 конкурсным управляющим утвержден ФИО2 (далее – управляющий). Управляющий обратился в арбитражный суд с заявлениями об оспаривании сделок и действий должника: договора займа б/н от 15.06.2009, договора залога № 1 «ЗДИ»/1039 от 18.06.2009, договора залога № 1 «ЗТО»/1040 от 18.06.2009, договора ипотеки № 1/986 «И» от 24.06.2009, договора на внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество № 1001 от 14.07.2009, актов приема-передачи транспортных средств от 14.07.2009, движимого имущества от 14.07.2009, недвижимого имущества от 14.07.2009, договора купли-продажи транспортных средств от 31.07.2009, договора купли-продажи имущества от 21.08.2009 № 1271, фактически заключенной между ОАО «Тульский мукомольный завод» и ООО «АгроПром» сделки купли-продажи имущества должника, которые были приняты к производству Арбитражного суда Тульской области. Определениями Арбитражного суда Тульской области от 23.12.11 и 28.12.11 заявления объединены в одно производство для их
ФРС по Республике Хакасия нотариально оформленное согласие ФИО2 на заключение договора залога недвижимого имущества. Письмом от 18.08.2009 № 01/031/2009-358 Управление ФРС по Республике Хакасия сообщило об отказе в государственной регистрации договора ипотеки на перечисленные объекты недвижимого имущества на основании абзаца 4 части 1 статьи 20 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» в связи с противоречием пункта 6.2. договора от 17.06.2009 <***>/6, устанавливающего внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество, статье 55 Закона об ипотеке. Полагая, что отказ Управления ФРС по Республике Хакасия в государственной регистрации договора ипотеки от 17.06.2009 <***>/6, изложенный в письме от 18.08.2009 № 01/031/2009-358, является незаконным, Сбербанк обратился в Арбитражный суд Республики Хакасия с указанным заявлением. Арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о ничтожности в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации пункта 6.2. договора ипотеки от 17.06.2009 <***>/6 о возможности обращения взыскания на предмет
соответствии со статьей 55 настоящего Федерального закона допускается удовлетворение таких требований без обращения в суд. В порядке статьи 55 Федерального закона № 102-ФЗ удовлетворение требований залогодержателя за счет имущества, заложенного по договору об ипотеке, без обращения в суд (во внесудебном порядке) допускается на основании соглашения между залогодержателем и залогодателем, которое может быть включено в договор об ипотеке или заключено в виде отдельного договора. Соглашение заключается при условии наличия нотариально удостоверенного согласия залогодателя на внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество. Такое согласие может быть дано до заключения договора об ипотеке. Таким образом, положения статьи 349 ГК РФ и Федерального закона № 102-ФЗ предполагают обращение взыскания на заложенное недвижимое имущество на основании судебного акта. Арбитражным судом установлено и следует из материалов дела, что между «Банк ВТБ 24» (закрытое акционерное общество) и предпринимателем ФИО2 заключен договор об ипотеке от 27.02.2008 № 721/5907-0000473-з01 в отношении рассматриваемого арестованного судебным приставом-исполнителем недвижимого имущества. Раздел 6
числе однократного) заемщиком любого из своих обязательств по Кредитному договору, обеспеченному залогом имущества. Оценивая вышеуказанный договор, суд, считает, что как по форме, так и по содержанию он соответствует требованиям ст.ст.334-341 ГК РФ. Статьей 336 ГК РФ установлено, что предметом залога может быть всякое имущество, в том числе вещи и имущественные права. В соответствии со ст.349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество. Если соглашением сторон предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество, залогодержатель вправе предъявить в суд требование об обращении взыскания на заложенное имущество. В этом случае дополнительные расходы, связанные с обращением взыскания на заложенное имущество в судебном порядке, возлагаются на залогодержателя, если он не докажет, что обращение взыскания на предмет залога или реализация предмета залога в соответствии с соглашением о внесудебном порядке обращения взыскания не были осуществлены в связи с
управляющий ООО « Балашов- зерно » обратился в суд с заявление, именуемым жалобой, в котором просит отменить действия нотариуса нотариального округа г. Балашов и Балашовского района Саратовской области ФИО2 по внесению изменений в запись № от ДД.ММ.ГГГГ в реестр, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ в реестр для регистрации нотариальных действий № нотариусом нотариального округа г. Балашов и Балашовского района ФИО2 внесена запись № от ДД.ММ.ГГГГ об удостоверении согласия залогодателя ООО « Балашов- зерно » на внесудебный порядок обращения взыскания на недвижимое имущество, расположенное по адресу: <адрес> ( перечень в заявлении), которое, как следует из записи в № от ДД.ММ.ГГГГ будет заложено по договору ипотеки, заключенному ООО « Балашов- зерно » и Саратовским региональным филиалом ОАО « Российский сельскохозяйственный банк », в обеспечение исполнения по кредитному договору. Решением Арбитражного суда Саратовской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО « Балашов-зерно » введена процедура банкротства. Определением Арбитражного суда Саратовской области от ДД.ММ.ГГГГ в рамках дела
№ от ДД.ММ.ГГГГ по договору залога ФИО1 передал в залог ЗАО «Кузнецкая лизинговая компания» транспортные средства: КАМАЗ 65116, идентификационный номер (VIN) №, КАМАЗ 65116, идентификационный номер (VIN) №, полуприцеп бортовой СЗАП93271 идентификационный номер (VIN) №, полуприцеп бортовой СЗАП93271 идентификационный номер (VIN) №. По акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ к договору залога ФИО1 передал ЗАО «Кузнецкая лизинговая компания» оригиналы ПТС на данные транспортные средства. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 выдал нотариальное согласие, удостоверенное нотариусом ФИО5 на внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признавал себя собственником данного имущества, так как такое согласие может быть выдано только собственником. Однако, в период рассмотрения гражданского дела ФИО1 пояснил, что спорные транспортные средства им проданы по договору купли-продажи транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, то есть до заключения залога. ПТС ФИО2 переданы не были. Переход права собственности на автомобили зарегистрирован не был, по сведениям ГИБДД собственником спорных транспортных средств является ФИО1 До настоящего
