либо, как указано в заявлении (л.д.49) г. Пятигорск, Мира 23. С учетом изложенного, утверждение о том, что ответчик был извещен надлежащим образом не основано на материалах дела и в силу ст. 364 ГПК Российской Федерации решение подлежит отмене. Удовлетворяя заявление истца, суд признал недействительным постановление главы Предгорной районной государственной администрации от 5 ноября 1999 года о предварительном согласовании земельного участка, выделенного ЗАО «Лира» для строительства «Автоцентра», по тем основаниям, что границы этого участка находятся внутри границ земельного участка, занятого жилым домом истца, при этом не было принято во внимание то обстоятельство, что истцу земельный участок был выделен спустя 2 года - 11 августа 2000 года и его права ранее вынесенным постановлением не могли быть нарушены. Кроме того, из объяснений генерального директора ЗАО «Лира» усматривается, что участок, о котором заявлял свои требования ФИО4, был им передан по договору дарения другому лицу и на время обращения в суд не принадлежал ему, т.е.
с кадастровым номером 59:07:2370202:306 на земельный участок с кадастровым номером 59:07:2370205:96. По мнению истца, в месте наложения смежная граница земельного участка проходит по забору. В Едином государственном реестре недвижимости (ЕГРН) имеются сведения о границах земельного участка с кадастровым номером 59:07:2370205:96, которые внесены в ЕГРН на основании материалов межевого плана от 16.10.2013, подготовленного кадастровым инженером ФИО9 Земельный участок с кадастровым номером 59:07:2370205:96 сформирован под земли общего пользования, предоставленные ответчику - товариществу "Оверята". Спорный забор проходит внутри границ земельного участка с кадастровым номером 59:07:2370205:96. Истец, ссылаясь на то, что ответчик при межевании земельного участка 59:07:2370205:96 неверно определил его границы, без учета объекта, существовавшего более 15 лет, обратился в арбитражный суд с настоящим иском, отказывая в удовлетворении которого, суды обоснованно исходили из следующего. В соответствии со статьей 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. Выбор способа защиты нарушенного
пользования зарегистрирован земельный участок, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для сельскохозяйственного производства, общая площадь 11 940 000 кв. м с кадастровым номером 40:03:000000:183, адрес объекта: Калужская область, Боровский район, СПК «Сельскохозяйственная артель (колхоз) «Первомайский». Администрация муниципального образования муниципального района «Боровский район» (продавец) 25.01.2012 заключила с кооперативом (покупатель) договор купли-продажи указанного земельного участка, право собственности на который зарегистрировано в установленном законом порядке. В ходе межевания земельного участка с кадастровым номером 40:03:000000:183, выяснилось, что внутри границ земельного участка находятся вновь образованные земельные участки в количестве 54 участков. Сведения об указанных земельных участках внесены в ГКН в декабре 2012 года и 2013 году, категория земель - земли лесного фонда. Право собственности на них зарегистрировано в 2015 году за Российской Федерацией, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права. Основанием для регистрации права собственности послужила часть 1 статьи 8 Лесного кодекса Российской Федерации, согласно которой лесные участки в составе земель лесного фонда находятся
не применили установленное статей 83 ЗК РФ понятие «границы населенного пункта»; не применили подлежащие применению положения статей 83,84 ЗК РФ в отношении границ города федерального значения Севастополя. Согласно статьей 84 ЗК РФ границы города федерального значения Севастополя являются границами населенного пункта, а земли в границах населенных пунктов согласно статьей 83 ЗК РФ относятся к категории земель населенных пунктов. Вся территория ,включенная в генеральный план города Севастополя, утвержденного до вступления в силу Закон №6-ФКЗ, находится внутри границ города федерального значения Севастополя, то есть в границах населенного пункта. Суды применили региональные нормативные акты прямо противоречащие федеральным законам, принятые без соответствующего согласования с федеральными органами исполнительной власти, предусмотренного Законом 6-ФКЗ. Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные
вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», приняв во внимание обстоятельства, установленные при рассмотрении арбитражным судом дела № А40-125932/17, пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска. Суды исходили из следующего: Компания является арендатором объектов недвижимости (части дома и земельного участка, расположенных по адресу: Москва, Старопотаповская ул., д. 19; жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: Москва, Старопотаповская ул., д. 20), находящихся внутри границ арендованного Кооперативом на 49 лет земельного участка для эксплуатации коттеджей на основании постановления Правительства города Москвы от 13.04.1993 № 344 «О предоставлении в пользование земельного участка» и договора аренды от 20.01.1994 № М-06-000378; арбитражными судами по делу № А40-125932/17 установлено, что на территории Кооператива отсутствуют земельные участки улично- дорожной сети города Москвы и Кооператив не принимал обязательства по обеспечению сквозного проезда и прохода по территории его поселка; Компания не представила в материалы дела доказательств
автономных округов, г. Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность» оросительные системы не входят в перечень имущества, которое запрещено передавать в частную собственность. Судами установлено и обратного материалы дела не содержат, что мелиоративная (оросительная) система ранее использовалась для орошения земель совхоза «ФИО3», поэтому не подпадала под признаки мелиоративной системы, относящейся к федеральной собственности. Такая система в силу положений части 3 статьи 11 Закона о мелиорации должна быть отнесена к собственности субъекта. Элементы оросительной системы, расположенные внутри границ земельных участков, предназначены исключительно для обслуживания этих земельных участков. Поэтому у нее не может быть самостоятельного хозяйственного назначения, отличного от назначения самих земельных участков, так как она создавалась исключительно для их обслуживания и улучшения качества земли. Из материалов дела не усматривается, что указанные объекты предназначены для какой-то иной цели, не связанной с улучшением земельных участков из состава земель сельскохозяйственного назначения, на которых находились спорные объекты. Оросительная система является частью земельных участков, и эта система
(акт № 837/1) - водопровод: для абонента: все внутренние сети зданий и водопровод от стены здания до ВК-24 включительно; водопровод от ВК-25 включительно через ВК-24 до границы земельного участка (кадастровый номер 42:24:0101030:365); для ОАО «СКЭК участок водопровода от ВК-20 через ВК-22 до границы земельного участка (кадастровый номер 42:24:0101030:365). Границей раздела балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности является граница земельного участка (кадастровый номер 42:24:0101030:365); - канализация: для абонента: все внутренние канализационные сети зданий; канализационные сети, расположенные внутри границ земельного участка (КК-11-64, КК-11-62, КК-11-61, КК-11- 59), канализационная сеть от КК-11-60 включительно через КК-11-58 включительно до границы земельного участка (кадастровый номер 42:24:0101030:365); для ОАО «СКЭК»: канализационная сеть от КК-11-50 включительно до границы земельного участка (кадастровый номер 42:24:0101030:365). Границей раздела балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности является граница земельного участка (кадастровый номер 42:24:0101030:365); 3) <...> (акт № 776/1) - водопровод: для абонента: от водомерного узла через ВК-42 включительно до границы земельного участка (кадастровый номер 42:24:0101030:488); для
в суде кассационной инстанции законодательством не предусмотрена. Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав представителя подателя жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям. Из материалов дела видно и судами установлено, что предприниматели и общество заключили договор от 28.01.2019 № РИТ-У-28012019-00, по условиям которого общество обязалось по заданию предпринимателей выполнить услуги по сопровождению объекта газификации по адресу: <...>, а именно – услуги технического заказчика; проектирование газоснабжения внутри границ земельного участка по адресу <...>. Срок выполнения работ установлен в 30 рабочих дней (пункт 1.1 договора). Стоимость услуг в размере 660 тыс. рублей оплачена платежным поручением от 29.01.2019 № 283 с назначением платежа: «оплата по договору № РИТ-У28012019-00 от 28.01.2019 года», плательщик ФИО3 Также, 10.04.2019 предприниматели и общество заключили договор № СМР-10042019-01, по условиям которого общество обязалось в срок 90 рабочих дней с момента подписания договора собственными или привлеченными силами, с использованием своего оборудования
Билдинг» просит обжалуемые судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение. По мнению подателя жалобы, именно на организатора торгов (арендодателя) возлагается обязанность по раскрытию в извещении о проведении торгов информации об ограничениях в использовании земельных участках, а на участника торгов встречная обязанность по повторной проверке предоставленной информации не возлагается. Информация об ограничении параметров разрешенного использования земельных участков в соответствии с градостроительными планами земельных участков, в том числе установление зоны допустимого размещения объектов капитального строительства внутри границ земельного участка, установление ограничений размера возводимого объекта капитального строительства, о невозможности соблюдения условия о количестве квартир ввиду необходимости соблюдения требований санитарно-эпидемиологической безопасности стала, по утверждению подателя жалобы, известна ему только после заключения договоров аренды земельных участков, что является основанием для возмещения убытков. В подтверждение невозможности строительства 60-квартирного жилого дома с соблюдением санитарно-эпидемиологических требований податель жалобы указывает на письмо ООО «Проектное управление ШтриХ» от 02.07.2016. Отказав в удовлетворении ходатайства об истребовании документов и пояснений от
Публичного акционерного общества по газоснабжению и газификации «Севастопольгаз» к Департаменту городского хозяйства города Севастополя о признании нормативного правового акта не действующим и возложении обязанности принять новый нормативный правовой акт, установил: Приказом Департамента городского хозяйства города Севастополя № 673-ОД от 30.12.2019 (далее – Приказ № 673-ОД от 30.12.2019) установлены стандартизированные тарифные ставки, определяющие величину платы за технологическое присоединение газоиспользующего оборудования к сетям газораспределения Публичного акционерного общества по газоснабжению и газификации «Севастопольгаз» на территории города Севастополя внутри границ земельного участка Заявителя, на 2020 год (далее также – ПАО «Севастопольгаз», Общество). В частности, названным Приказом установлены: Стандартизированная тарифная ставка на проектирование сети газопотребления (Спр); Стандартизированная тарифная ставка на строительство газопровода (сеть газопотребления) (СГ); Стандартизированная тарифная ставка на установку пункта редуцирования газа (сеть газопотребления) (Спрг), Стандартизированная тарифная ставка на установку отключающих устройств (сеть газопотребления) (Соу), Стандартизированная тарифная ставка на устройство внутреннего газопровода объекта капитального строительства Заявителя (сеть газопотребления) (), Стандартизированная тарифная ставка на установку
Управления по регулированию тарифов Тамбовской области от 30 октября 2019 года № 92-П «Об установлении размера платы за технологическое присоединение газоиспользующего оборудования к газораспределительным сетям акционерного общества «Газпром газораспределение Тамбов» и размеров стандартизированных тарифных ставок, определяющих ее величину, на 2020 год» (далее – оспариваемый приказ) Управлением по регулированию тарифов Тамбовской области (далее – Управление, административный ответчик) утверждены для административного истца стандартизированные тарифные ставки, используемые для определения платы за технологическое присоединение к газораспределительным сетям Общества внутри границ земельного участка заявителя (далее – стандартизированные тарифные ставки внутри границ земельного участка заявителя). Административный истец считает, что оспариваемый приказ был вынесен с нарушением требований действующего законодательства, имеющего большую юридическую силу, выразившемся в том, что при расчете стандартизированных тарифных ставок Управление не учло величину сметной прибыли, что, по мнению административного истца, противоречит положениям Методических указаний МДС 81-25.2001 по определению величины сметной прибыли в строительстве (приняты постановлением Госстроя РФ от 28 февраля 2001 г. № 15)
общества по газоснабжению и газификации «Севастопольгаз» к Управлению по тарифам города Севастополя, заинтересованное лицо: Федеральная антимонопольная служба России об оспаривании нормативного правового акта, установил: Приказом Управления по тарифам города Севастополя от 28 декабря 2021 года № 120-УТ (далее – Приказ № 120-УТ от 28 декабря 2021 года) установлены стандартизированные тарифные ставки, определяющие величину платы за технологическое присоединение газоиспользующего оборудования к газораспределительным сетям Публичного акционерного общества по газоснабжению и газификации «Севастопольгаз» на территории города Севастополя внутри границ земельного участка Заявителя, на 2022 год согласно приложению. В частности, названным Приказом установлены: Стандартизированная тарифная ставка на проектирование сети газопотребления (Спр); Стандартизированная тарифная ставка на строительство газопровода (сеть газопотребления) (СГ); Стандартизированная тарифная ставка на установку пункта редуцирования газа (сеть газопотребления) (Спрг), Стандартизированная тарифная ставка на установку отключающих устройств (сеть газопотребления) (Соу), Стандартизированная тарифная ставка на устройство внутреннего газопровода объекта капитального строительства Заявителя (сеть газопотребления) (), Стандартизированная тарифная ставка на установку прибора учета газа (сеть
административной ответственности, предусмотренной ч.2 ст. 14.6 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере 25000руб. ФИО1, не согласившись с данным постановлением, обратился в суд с жалобой, в которой просит суд постановление от 25.11.2019г. № отменить, ссылаясь на то, что согласно постановления он привлечен к административной ответственности в связи с нарушением установленного порядка ценообразования, выразившимся в применении самостоятельно установленных тарифов на услуги по выполнению проектной документации для определения величины платы за технологическое присоединение внутри границ земельного участка и в связи с обращением в региональную тарифную комиссию <адрес> (РТК СК) гражданина ФИО5 Плата за подключение и стандартизированные тарифные ставки для определения величины платы за технологическое присоединение, в том числе внутри границ земельного участка, устанавливаются РТК СК в соответствии с Методическими указаниями по расчету размера платы за технологическое присоединение газоиспользующего оборудования к газораспределительным сетям и (или) размеров стандартизированных ставок, определяющих их величину, утвержденными Приказом ФАС России от дата №, зарегистрированного Минюстом
государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краюобисправленииреестровой ошибки и внесениеизменений в состав сведений ЕГРН, УСТАНОВИЛ: <ФИОобратился в суд с иском, в котором указал, чтоявляется собственником земельного участка общей площадью 421 кв.м., кадастровый номер <№>, категория земель: земли населенных пунктов - для ведения дачного хозяйства, расположенного по адресу: <адрес>. На данном земельном участке отсутствуют какие-либо строения и сооружения. Между тем, на странице выписки из ЕГРН от 27.04.2021г. <№> в разделе «Описание местоположения земельного участка» внутри границ принадлежащего истцу земельного участка отображается контур «квадратного участка» без кадастрового номера. Но при этом в графе выписки из ЕГРН «Особые отметки» о данном «квадратном участке» отсутствует какая-либо информация, также отсутствуют какие-либо ограничения, обременения, сервитуты и т.д. С целью исправления выявленной ошибки истец обратился в Управление Росреестра по Краснодарскому краю с соответствующим заявлением, на что Новороссийский отдел Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Краснодарскому краю дал ответ от 20 мая 2021г. №
