в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Рассматривая спор в обжалуемой части, суды установили, что основанием для доначисления обществу транспортного налога за 2012-2013 годы в общей сумме 5 540 942 рубля послужил вывод налогового органа о неправомерном определении обществом налоговой базы по правилам подпункта 3 пункта 1 статьи 359 Налогового кодекса Российской Федерации и применении налоговой ставки в размере 1 000 рублей за единицу транспортного средства в отношении водных транспортных средств – Плавдок «ПД-18» и Плавдок «ПД-73». По мнению инспекции, применению подлежит налоговая ставка для несамоходных (буксируемых) судов, для которых определена валовая вместимость, поскольку согласно классификационным свидетельствам, выданным Российским морским регистром судоходства, по своим характеристикам Плавдок «ПД-18» и Плавдок «ПД-73» являются несамоходными судами без главных котлов и механизмов, имеющими валовую вместимость. Вместе с тем указанные плавучие доки имеют класс КЕ (*), что на основании пункта 2.2.1 раздела 2.2 «Символ класса судна» главы 2 «Класс
транспортного налога. Признавая решение налогового органа законным, суды, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями 357, 358, 359, 361 Налогового кодекса Российской Федерации, статьями 3, 15, 16, 19 Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации (в редакции, действовавшей в проверяемый период), статьей 2 Закона Ярославской области от 05.11.2002 № 71-з «О транспортном налоге в Ярославской области», пришли к выводу о доказанности налоговым органом совокупности условий, свидетельствующих о том, что принадлежащие обществу водныетранспортныесредства подлежат классификации в целях налогообложения как несамоходные транспортные средства, в отношении которых определена валовая вместимость. Приведенные обществом доводы основаны на неверном толковании норм права, сводятся к изложению обстоятельств дела, которые получили надлежащую правовую оценку судов и мотивированно отклонены, не опровергают, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и (или) процессуального права и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. Исходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения
с заявлениями об утверждении начальной продажной цены и состава имущества должника, находящегося в залоге у компании. После неоднократной отмены предыдущих судебных актов при новом рассмотрении обособленного спора определением суда первой инстанции от 11.04.2023 утверждено положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества (далее – положение) в редакции конкурсного управляющего от 10.03.2023. Постановлением суда апелляционной инстанции от 14.07.2023 определение от 11.04.2023 отменено в части утверждения положения по составу единого лота в части транспортных и водных транспортных средств . В этой части в утверждении положения отказано. В остальной части определение оставлено без изменения. Суд округа постановлением от 27.09.2023 отменил указанные судебные акты и направил обособленный спор на новое рассмотрение. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, должник просит отменить судебные акты судов апелляционной инстанции и округа в связи с существенными нарушениями судами норм права. Изучив обжалуемые судебные акты, судья не находит оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение Судебной
наказанию в виде административного штрафа с применением положений частей 3.2, 3.3 статьи 4.1 названного кодекса в размере 100 000 рублей. В жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, генеральный директор АО « Водный Союз» ФИО1 просит отменить постановления, вынесенные в отношении общества по настоящему делу об административном правонарушении, приводя доводы об их незаконности. Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы позволяет сделать следующие выводы. В соответствии с частью 1 статьи 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при строительстве, реконструкции, ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, по осуществлению временного ограничения или прекращения движения транспортныхсредств на отдельных участках дорог в случаях, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц, ответственных за состояние дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений, в
удовлетворении иска не обжалует. Поскольку возражений против рассмотрения дела в обжалуемых пределах не заявлено, законность и обоснованность решения суда первой инстанции в апелляционном порядке проверены в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в обжалуемой части. Как следует из материалов дела, между истцом (покупатель) и ответчиком (продавец) был заключен договор купли-продажи от 07.12.2021 №14 (далее – договор), согласно которому продавец обязался передать в собственность покупателю водное транспортное средство – модель Parker 790 Explorer производства верфи PARKER POLAND, а покупатель – принять и оплатить водное транспортное средство в соответствии с условиями договора. Согласно пункту 2.1 договора цена водного транспортного средства составляет 75 302 евро. Срок передачи водного транспортного средства – 25.12.2022 (пункт 4.2 договора). В силу пункта 2.2.1 договора сумма в размере 22 590 евро подлежит оплате покупателем до 17.12.2021, а сумма в размере 45 181 евро – в течение 5 банковских
об оставлении заявления без рассмотрения (статья 149 АПК РФ). При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства. Обращаясь в суд с заявлением об установлении юридического факта владения и пользования ООО «Сибречтранс» как своим собственным недвижимым имуществом -судном, общество ссылается на его приобретение по договору купли-продажи от 04.10.2021, заключенному между ООО «Сибречтранс» (покупатель) и ООО «Азимут» (продавец), согласно пункту 1.1. которого, продавец обязуется передать в собственность, а покупатель принять и оплатить следующее водное транспортное средство : баржа площадка, плавучий причал «Славянка» Регистровый № 222726 именуемый в дальнейшем по тексту договора «судно». Договор купли-продажи от 04.10.2021 сторонами исполнен. Ранее ООО «Азимут» (покупатель) приобрело указанное судно у ООО «БНГРЭ» (продавец) по договору купли-продажи от 13.05.2021. В материалы дела представлены классификационные свидетельства, свидетельство о годности к плаванию Российского речного регистра, свидетельство о классификации, согласно которым судно «Славянка» (регистровый №222726) имеет тип и назначение: баржа площадка, плавучие причалы. В материалы дела также
причальной стенки (берега). К таким судам относятся: плавучие доки, плавучие гостиницы и общежития, плавучие мастерские, плавучие силовые установки, плавучие судасклады, плавучие хранилища нефтепродуктов и т.д. В соответствии с Пояснениями к Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности Российской Федерации (том 4, разделы XVI - XXI, группы 85 - 97) плавучие доки - это определенный вид плавучих мастерских, применяемых вместо сухих доков. Как следует из материалов дела, в 2019 году ЗАО «Пасифик Марин» на праве собственности принадлежало водное транспортное средство - Док № 194 М, что следует из свидетельства о праве собственности на судно от 26.01.2007 серия МФ-И №005597. Из классификационного свидетельства от 21.06.2018 № 18.14314.170 следует, что Док № 194 М имеет класс К (*) R3 Floating dock, где: К (*) означает прочее несамоходное судно и плавучее сооружение; R3 означает портовое, рейдовое и прибрежное плавание в границах, установленных Регистром в каждом случае; Floating dock - словесная характеристика на латинице, переводимая как «плавдок».
актами выполненных работ (ст. 68 АПК РФ). В пункте 12 Письма № 51 разъяснено, что наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ. В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В соответствии с данными классификационного свидетельства, выданного РМРС, на плавучий док М31, данное водное транспортное средство определено как плавдок (плавучий док) и поставлено на якорной стоянке на акватории Завода. В данном случае Завод, оспаривая факт выполнения Обществом работ по Договору, фактически указывает на мнимость сделки. Как указывает Завод, Договор был подписан ранее при условии предоставления до момента начала выполнения работ свидетельства о соответствии Общества требованиям РМРС. В соответствии со ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и
праве собственности и выплате денежной компенсации, У С Т А Н О В И Л: Истец обратился в суд с иском к ответчику, в котором просит суд признать доли ФИО1 в нижеперечисленном имуществе незначительными и обязать ФИО4 выплатить ФИО1 1/2 долю стоимости данного имущества в размере: Автомобиль BMW Х6, 2010 года выпуска, идентификационный номер (VIN) <данные изъяты>, цвет белый, гос. номер №, стоимостью - 2 515 000 (два миллиона пятьсот пятнадцать тысяч) рублей; Водное транспортное средство марки Clastron модели GTL, номер корпуса <данные изъяты>, год выпуска - 2014, цвет белый, встроенный двигатель Volvo <данные изъяты> № встроенного двигателя - А288916, стоимостью - 2 029 000 (два миллиона двадцать девять тысяч) рублей; Автомобильный прицеп МЭСА, модель МЭСА В22141, год выпуска 2013, цвет - серый, идентификационный номер (VIN) - №, номер корпуса (рамы) - №, стоимостью -182 000 (сто восемьдесят две тысячи) рублей; признать ФИО1 утратившим право собственности на 1/2 доли
ГК РФ в договоре продажи недвижимости должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю по договору, в том числе данные, определяющие расположение недвижимости на соответствующем земельном участке либо в составе другого недвижимого имущества. Согласно п. 1 ст. 555 ГК РФ договор продажи недвижимости должен предусматривать цену этого имущества. ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Панавто-Мото» (продавец) и филиалом компании «ДВБ инжиниринг ЛТД» (покупатель) был заключен договор № купли-продажи водного транспортного средства – водное транспортное средство «ВТС1» ДД.ММ.ГГГГ выпуска, заводской номер № с двигателем «», заводской номер №. Указанное водное транспортное средство было ввезено на таможенную территорию Российской Федерации ЗАО «Панавто Ко» по грузовой таможенной декларации № (л.д. 11-12) и передано для реализации ООО «Панавто-Мото». ДД.ММ.ГГГГ филиал компании «ДВБ инжиниринг ЛТД» продало указанное водное транспортное средство ФИО1 согласно договору купли-продажи водного транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ. С целью государственной регистрации маломерного судна ФИО1 обратился в Центр государственной инспекции по маломерным
– 800000 руб., что подтверждается платежным поручением от 21.06.2017 года (л.д. 37 том 1); 30.06.2017 года – 2000000 руб., что подтверждается платежным поручением от 30.06.2017 года (л.д. 35 том 1); 07.07.2017 года – 400000 руб., что подтверждается платежным поручением от 07.07.2017 года (л.д. 34 том 1); 20.09.2017 года – 4500000 руб., что подтверждается платежным поручением № 1 от 20.09.2017 года (л.д. 33 том 1). Согласно п. 4.2 указанного договора продавец обязан передать покупателю водное транспортное средство 14.08.2017 года. Поскольку в установленный договором срок водное транспортное средство истцу передано не было, последний направил в адрес ответчика претензию, в которой требовал уплатить сумму пеней за просрочку передачи транспортного средства в размере 480000 руб., передать водное транспортное средство в собственность ООО «ГК РосКран» до 17.09.2017 года (л.д. 38-39 том 1). Как установлено из акта приема-передачи катера от 06.10.2017 года к договору от 05.10.2017 года К. и ООО «Х» подписали акт о том,
по Астраханской области ФИО1 находится уголовное дело №, возбужденное 27 января 2022г. в отношении генерального директора ООО «Галактика» ФИО2 и неустановленных лиц по признакам состава преступления, предусмотренного ч.2 ст.193.1 УК РФ. В рамках данного уголовного дела старший следователь по особо важным делам следственной части следственного управления УМВД России по Астраханской области ФИО1, с согласия заместителя руководителя указанного следственного органа, 9 марта 2022г., обратилась в суд с ходатайством о разрешении наложения ареста на имущество: водное транспортное средство , маломерное, государственный регистрационный знак 04397191, VIN MP-IV0002522; водное транспортное средство, маломерное, государственный регистрационный знак 04493472, VIN MC-IV004412; водное транспортное средство, маломерное, государственный регистрационный знак 04452345, VIN MC-IV004315; водное транспортное средство, маломерное, государственный регистрационный знак 04492471, VIN MC-IV004411; водное транспортное средство, маломерное, государственный регистрационный знак 04398193, VIN 8136776; водное транспортное средство, маломерное, государственный регистрационный знак 04469442, VIN 76113375; водное транспортное средство, не маломерное, государственный регистрационный знак 067521113; водное транспортное средство, не маломерное, государственный
