защитной полосы водного объекта, водоохранной зоны водного объекта с нарушением ограничений хозяйственной и иной деятельности. Установив все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения данного дела, на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, которые оценены в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь положениями статьи 65 Водного кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о наличии в действиях общества состава вменяемого административного правонарушения. Доказательств наличия объективных причин, препятствующих соблюдению обществом действующих норм и правил водоохранного законодательства , судам не представлено. Нарушений порядка и сроков привлечения к административной ответственности судами не установлено; наказание назначено обществу в минимально возможном размере, предусмотренном частью 1 статьи 8.42 КоАП РФ. В жалобе общество приводит доводы, которые являлись предметом рассмотрения судебных инстанций и получили надлежащую правовую оценку применительно к установленным фактическим обстоятельствам дела. Оснований не согласиться с выводами судов не имеется. Поскольку нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела не допущено, оснований для отмены
положений Водного кодекса Российской Федерации береговая полоса Амурского залива в границах земельного участка общества является общедоступной и предназначена для общего пользования в целях передвижения, пребывания около водного объекта. То обстоятельство, что права и обязанности по договору аренды земельного участка возникли в 1996 году, а перешли обществу в 2002 году, не освобождает общество от обязанности обеспечить гарантированный Водным кодексом Российской Федерации доступ граждан к водному объекту общего пользования и его береговой полосе с соблюдением требований водоохранногозаконодательства . Являясь пользователем земельного участка, в границах которого находится береговая полоса общего пользования, общество в соответствии с требованиями Водного кодекса Российской Федерации обязано было обеспечить свободный доступ граждан к водному объекту общего пользования и его береговой полосе, однако ограничило такой доступ с использованием ограждения, за что обоснованно привлечено к административной ответственности. Изложенные заявителем в жалобе доводы получили оценку в обжалуемых актах со ссылкой на положения норм действующего законодательства применительно к установленным фактическим обстоятельствам дела.
Геленджике в районе «Голубой Бухты» в границах вышеназванного земельного участка является общедоступной и предназначена для общего пользования в целях передвижения, пребывания около водного объекта. То обстоятельство, что общество использует земельный участок по договору аренды и своими силами за собственные средства оборудовало на арендованном земельном участке ступенчатый спуск к морю, не освобождает общество от обязанности обеспечить гарантированный Водным кодексом Российской Федерации доступ граждан к водному объекту общего пользования и его береговой полосе с соблюдением требований водоохранногозаконодательства . Являясь пользователем земельного участка, в границах которого находится береговая полоса общего пользования, общество в соответствии с требованиями Водного кодекса Российской Федерации обязано было обеспечить свободный доступ граждан к водному объекту общего пользования и его береговой полосе, однако ограничило такой доступ путем взимания платы, за что обоснованно привлечено к административной ответственности. Изложенные заявителем в жалобе доводы получили оценку в обжалуемых актах со ссылкой на положения норм действующего законодательства применительно к установленным фактическим обстоятельствам дела.
водохранилища опасных веществ - фенола и формалина. Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции указал, что ответчик не является субъектом размещения указанных выше веществ, а лишь осуществляет их временное хранение и складирование в силу технологического процесса, являющегося частью деятельности, осуществляемой им на основании полученной в установленном законом порядке лицензии. Факт временного и промежуточного хранения в названных выше технических устройствах фенола и формалина в технологических целях, по мнению суда, не свидетельствует о нарушении ответчиком норм водоохранногозаконодательства . С данными выводами суда согласились суды апелляционной и кассационной инстанций. Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что с выводами судов согласиться нельзя по следующим основаниям. В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 10 января 2002 г. № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее - ФЗ «Об охране окружающей среды») хозяйственная и иная деятельность органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, юридических
суд с настоящим иском, уточненным в ходе рассмотрения дела. Суды, установив, что на арендуемом земельном участке отсутствуют гидротехническое сооружение, подпадающее под определение «причал», а также твердое покрытие для стоянки и движения транспорта в границах участка, пришли к выводу, что изначально формирование земельного участка, а затем его предоставление в аренду для испрашиваемых заявителем целей произведено с нарушением правового режима водоохранной зоны и береговой полосы, а использование участка под погрузку и выгрузку автомобильной техники нарушает действующее водоохранное законодательство , и удовлетворили исковые требования. Между тем судами не учтено следующее. В силу части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 2 статьи 452, статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, а именно получения отказа другой стороны на предложение расторгнуть договор или неполучения от нее в установленный срок ответа на такое предложение. Как видно из дополнения
из одной категории земель в другую осуществляется при предоставлении земельного участка, оспариваемым же постановлением земельный участок ООО «ЛиК» не предоставляется. Третье лицо – ООО «ЛиК» против требований прокурора возражает, представило отзыв, пояснило, что оспариваемым постановлением земельный участок не предоставляется ООО «ЛиК»; утверждение акта выбора земельного участка не может нарушать требования закона, которые необходимо соблюдать при предоставлении земельного участка, оспариваемое постановление не разрешает и не согласовывает деятельность по размещению, проектированию, строительству объектов на земельном участке; водоохранное законодательство не устанавливает запрет на предоставление земельного участка в водоохраной зоне для целей строительства при условии его нахождения за пределами прибрежной защитной полосы; земельным законодательством не установлен запрет на принятие решения о предварительном согласовании места размещения объекта на земельном участке с\х назначения с последующим его переводом в земли поселений, постановлением № 145 от 18.04.06. Главы Администрации Сосновского района земельный участок переведен из земель с\х назначения в земли поселений; на стадии предварительного согласования места размещения объекта
«ЛиК» (привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, на не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора определением арбитражного суда от 14.11.2006) против требований прокурора возражает, представил письменное мнение и дополнение к нему (л.д. 47-51, т.1, л.д. 108-114 т.3, л.д. 2-4 т.4), в судебном заседании пояснил, что издание постановления само по себе не нарушает законодательство в области охраны окружающей среды, а также прав и охраняемых законом интересов граждан на безопасную экологическую среду обитания; водоохранное законодательство не устанавливает запрет на предоставление земельного участка в водоохраной зоне для целей строительства при условии его нахождения за пределами прибрежной защитной полосы; действующим законодательством не предусмотрено проведение государственной экологической экспертизы по проектам распорядительных актов (нормативного и/или ненормативного характера) органов местного самоуправления; возможность застройки (т.е. использования не в сельскохозяйственных целях) спорного земельного участка существовала с 1995 года и не противоречила законодательству; факты и доводы прокурора, обосновывающие незаконность постановления №1866 от 05.12.2005, были исследованы и признаны
испрашиваемого Предпринимателем земельного участка не позволяет разместить на нем объекты, в назначении которых не указаны сооружения, обеспечивающие охрану водных объектов от загрязнения, засорения и истощения вод, в связи с чем приходит к выводу о том, что изначально формирование земельного участка, а затем и предоставление его в аренду для испрашиваемой заявителем цели в пределах спорной территории повлекло нарушение правового режима водоохранной зоны, береговой полосы, а использование его под погрузку и выгрузку автомобильной техники нарушает действующее водоохранное законодательство . Установив, что на имеющемся участке а также на прилегающих к нему территориях отсутствует твердое покрытие либо оборудованная дорога для движения автомобильной техники, суд пришел к выводу о создании условия при использовании Предпринимателем спорного земельного участка для нарушения правового режим водоохраной зоны, для иных целей спорный арендованный участок не используется, за период действия спорного договора аренды к месту погрузки и выгрузки судов (паромов) оборудованной дороги не построено, движения автотранспортных средств по необорудованному участку земли
составлен непосредственно во время совершения административного правонарушения самим инспектором МТА и инспектором РОЕ, которые нарушая требования ст. 65 Водного Кодекса РФ, осуществили движение на автомобиле Нива темного цвета, а также стоянку этого автомобиля по тому же маршруту и в том же месте без твердого покрытия грунта, где находился и автомобиль под управлением ШМТ. Действия указанных должностных лиц подпадают по санкцию ч.1 ст. 8.42 Ко АП РФ. Водный Кодекс РФ не имеет положений, разрешающих нарушать водоохранное законодательство должностными лицами водоохранных подразделений. В соответствии с п. 3 ст. 26 КоАП РФ « Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона». Таким образом, доказательство - Протокол № от 04.05.2018 года не может считаться допустимым доказательством. Б). Лицо, привлекаемое к административной ответственности, было лишено права давать объяснения, представлять доказательства. В соответствии
назначенного ООО «Луневобытсервис» наказания суд второй инстанции не усматривает. Доводы жалобы о том, что ООО «Луневобытсервис» были приняты все зависящие от них меры по соблюдению водного законодательства, опровергаются представленными материалами дела об административном правонарушении, в связи с чем, признаются необоснованными. Срок действия разрешения на сброс сточных вод в <данные изъяты> закончился у ООО «Луневобытсервис» <данные изъяты>, однако, на протяжении года Общество продолжало сбрасывать сточные воды в границах водоохраной зоны <данные изъяты>, нарушая тем самым водоохранное законодательство . При проведении административного расследования было установлено расстояние от точки сброса сточных вод до уреза воды <данные изъяты>, что составило 160-180 м., то есть сброс сточных вод осуществляется в пределах водоохраной зоны <данные изъяты>, что запрещено водоохранным законодательством и влечет ответственность по ч. 1 ст. 8.42 КоАП РФ. Довод защитника о том, что расстояние от точки сброса сточных вод до реки Клязьма составляет около 300 метров опровергается данными из публичной кадастровой карты. Представленная копия
контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов Азово-Черноморского территориального управления Федерального агентства по рыболовству от 12 января 2021 года оставлено без изменения, жалоба сельскохозяйственной артели «Уютная» – без удовлетворения. В жалобе, поданной в Ростовский областной суд, председатель сельскохозяйственной артели «Уютная» ФИО1 просит отменить решение судьи и прекратить производство по делу. Заявитель полагает, что осуществляя работы на основании договора между СА «Уютная» и ФИО7 на территории земельного участка, принадлежащего ФИО6., артель не могла нарушить действующее водоохранное законодательство , поскольку выполняла работы на основании договора. В судебном заседании защитник сельскохозяйственной артели «Уютная» ФИО2 поддержал доводы жалобы. Вызванный для участия в рассмотрении жалобы представитель Пролетарской инспекции Нижнедонского отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов Азово-Черноморского территориального управления Федерального агентства по рыболовству не явился, дело рассмотрено в его отсутствие. Заслушав лицо, участвующее в рассмотрении жалобы, изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, судья Ростовского областного суда приходит к следующему. В соответствии со статьей
знаки о водоохранной зоне, инспектора сами прибыли в водоохранную зону на автомобиле. Кроме того, указал, что в протоколе не было указано средство измерение, которым производились замеры, не указаны средства фотофиксации, хотя фотографии приобщены к материалам дела. Указывает, что доказательства были добыты в нарушение закона, а потому не могут рассматриваться как таковые, а производство по делу велось с многочисленными нарушениями. В судебном заседании ФИО2 жалобу поддержал в полном объеме. Судье пояснил, что признает, что нарушил водоохранное законодательство , однако сделал это неумышленно, поскольку не заметил информационные стенды, сразу намеривался устранить нарушение на месте, убрать автомобиль на дорогу, раскаивается в содеянном, впредь будет более внимательно относиться к природе и нарушать природоохранное законодательство не будет. Указал, что никакого вреда природе не причинил, убрал автомобиль на дорогу, а потому просил ограничиться устным замечанием. В судебном заседании представители Севприроднадзора просили жалобу оставить без удовлетворения, указали, что с их стороны все требования законодательства соблюдены, они постоянно
