оленя, как не соответствующее требованию закона. Определением от 27.08.2019 Арбитражный суд Рязанской области объединил дела № А54-3252/2019 и А54-6640/2019 в одно производство для их совместного рассмотрения, присвоив номер дела А54-3252/2019. К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены федеральное государственное бюджетное учреждение науки – институт проблем экологии и эволюции им. А.Н. Северцева Российской академии наук, Федеральная служба по надзору в сфере природопользования (далее – Росприроднадзор), Волжская межрегиональная природоохранная прокуратура в лице Рязанской межрайонной природоохранной прокуратуры. Решением Арбитражного суда Рязанской области от 23.10.2020, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2021 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 02.06.2021, в удовлетворении иска министерства отказано, встречный иск общества удовлетворен. Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, министерство обратилось с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации, ссылаясь на существенные нарушения судами норм материального и процессуального права. Изучив изложенные в жалобе доводы
ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 306-ЭС19-17657 ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 15.10.2019 Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ель» (далее - общество) на решение Арбитражного суда Саратовской области от 30.11.2018, постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2019 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 18.06.2019 по делу № А57-14199/2018, установил: Волжская межрегиональная природоохранная прокуратура (далее - прокуратура) обратилась в суд с заявлением о признании незаконным бездействия Комитета охотничьего хозяйства и рыболовства Саратовской области (далее - комитет), выразившегося в непринятии мер по взысканию с общества годового сбора за пользование объектами животного мира, предусмотренного пунктом 6.1 охотхозяйственного соглашения от 20.02.2016 № 02-11/9; о возложении на комитет обязанности по взысканию с общества суммы задолженности по оплате указанного сбора путем зачисления денежных средств на счет комитета по наименованию кода классификации доходов
79017_1880205 ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 306-ЭС22-15203 ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва11.10.2022 Судья Верховного Суда Российской Федерации Завьялова Т.В., рассмотрев ходатайство Астраханской межрайонной природоохранной прокуратуры Волжской межрегиональной природоохранной прокуратуры (далее – заявитель) о восстановлении пропущенного срока на подачу жалобы в порядке части 8 статьи 2916 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на определение судьи Верховного Суда Российской Федерации от 12.08.2022 № 306-ЭС22-15203, постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2022 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 03.06.2022 по делу № А06-4350/2021 Арбитражного суда Астраханской области, установила: заявитель 04.10.2022 обратился в Верховный Суд Российской Федерации с жалобой на определение судьи Верховного Суда Российской Федерации
доверенность от 28.12.2021 № 03-01-2021, в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЛУНА-СТРОЙ» на решение Арбитражного суда Астраханской области от 20.07.2021 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2021 по делу № А06-6195/2020 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ЛУНА-СТРОЙ» (ОГРН <***>) к заместителю Астраханского межрайонного природоохранного прокурора Рожкову Олегу Олеговичу о признании незаконным и отмене представления, третьи лица: Волжская межрегиональная природоохранная прокуратура , Федеральное государственное бюджетное учреждение «Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Астраханской области», УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью «ЛУНА-СТРОЙ» (далее ? ООО «ЛУНА-СТРОЙ», общество) обратилось в Арбитражный суд Астраханской области с заявлением о признании незаконным и отмене представления заместителя Астраханского межрайонного природоохранного прокурора Рожкова О.О. от 03.06.2020 № 02-05-2020 (далее – прокуратура, административный орган). К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечены Волжская
Дубровина О. А., Цуцкова М. Г.) по делу №А12-6412/2008, по заявлению Волжской межрегиональной природоохранной прокуратуры, г. Тверь в интересах Государственного образовательного учреждения «Профессиональное училище № 21», заинтересованные лица: Нижне-Волжское межрегиональное управление по технологическому и экологическому надзору Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, г. Волгоград, Государственное образовательное учреждение «Профессиональное училище № 21», г. Волгоград, Комитет государственного контроля в сфере природопользования администрации Волгоградской области, г. Волгоград, о признании незаконными действий государственного органа, УСТАНОВИЛ: Волжская межрегиональная природоохранная прокуратура , г. Тверь обратилась в арбитражный суд в интересах Государственного образовательного учреждения «Профессиональное училище № 21» (далее – Училище, заявитель) с заявлением о признании незаконными действий Нижне-Волжского межрегионального управления по технологическому и экологическому надзору Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, г. Волгоград (далее – Управление), выразившихся в требовании предоставить в качестве документа, необходимого для рассмотрения вопроса об установлении лимитов на размещение отходов, копии лицензии на осуществление деятельности по сбору, использованию, обезвреживанию,
рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Предприятие жилищно-коммунального хозяйства» на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.01.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2022 по делу № А65-18148/2021 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Предприятие жилищно-коммунального хозяйства» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан, (ОГРН <***>, ИНН <***>), третьи лица: - индивидуальный предприниматель ФИО4, Кабинет Министров Республики Татарстан, Волжская межрегиональная природоохранная прокуратура , Министерство строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства Республики Татарстан, о признании недействительным предупреждения от 11.06.2021 № П05-2021, УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Предприятие жилищно-коммунального хозяйства» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании недействительным предупреждения Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан (далее – управление, антимонопольный орган) от 11.06.2021 № П05-2021. К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора,
признании недействительной постановки на кадастровый учет земельного участка, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, – Министерство лесного хозяйства и охраны объектов животного мира Нижегородской области, Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области, филиал Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Нижегородской области, глава крестьянского (фермерского) хозяйства Лебедев Иван Владимирович, лицо, участвующее в деле, в целях обеспечения законности – Волжская межрегиональная природоохранная прокуратура , и у с т а н о в и л : Федеральное агентство лесного хозяйства (далее – Агентство) обратилось в арбитражный суд с иском к закрытому акционерному обществу «Валковское» (далее – Общество) и администрации Лысковского муниципального округа Нижегородской области (далее – Администрация) о признании отсутствующим права собственности на земельный участок с кадастровым номером 52:27:0020001:224 в части его наложения на земельный участок с кадастровым номером 52:27:0020001:553, о признании недействительными результатов межевания земельного участка
года, что подтверждено отчетом о публикации судебных актов на сайте. В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных и не явившихся в судебное заседание. Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав представителя заявителя, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению. Из материалов дела следует, что в Арбитражный суд Саратовской области обратилась Волжская межрегиональная природоохранная прокуратура с заявлением: о признании недействующим пункта 15 приказа Министерства природных ресурсов и экологии Саратовской области от 12.08.2020 № 407 «Об определении границ рыбоводных участков»; о признании недействительным договора пользования рыболовным участком от 24.11.2020 № 36/2020. Заявление прокуратуры в части требования о признании недействующим пункта 15 приказа Министерства природных ресурсов и экологии Саратовской области от 12.08.2020 № 407 «Об определении границ рыбоводных участков» выделено в отдельное производство (дело № А57-28629/2021), которое впоследствии передано по
Квартира № принадлежит на праве собственности Волжской межрегиональной природоохранной прокуратуре, ФИО1 является ее квартиросъемщиком на основании служебных взаимоотношений с указанным учреждением. Вина ответчика в причинении ущерба подтверждается актами обследования, составленными представителями ООО «СКС» с участием собственников и представителя ФИО1 В результате залива квартиры истцу причинен материальный ущерб на сумму <данные изъяты> рублей, что подтверждается отчетом № от 26 июня 2012 года, составленным ООО <данные изъяты>». В судебном заседании 19 октября 2012 года ответчики Волжская межрегиональная природоохранная прокуратура и ФИО1 заменены на ответчика ОАО «Тверьстрой», дело направлено по подсудности в Пролетарский районный суд г. Твери. В судебном заседании представитель истца ФИО2 поддержал исковые требования в полном объеме. Представитель ответчика ОАО «Тверьстрой» ФИО4 исковые требования не признала. Третье лицо ФИО1 пояснил суду, что между действиями ОАО «Тверьстрой» и наступившими последствиями в виде залива квартиры имеется прямая причинная связь. Таким образом, ущерб, причиненный истцу, должен быть возмещен ОАО «Тверьстрой». Представитель третьего лица -
Кировский районный суд г. Астрахани в составе: председательствующего судьи Хохлачевой О.Н. при секретаре Боброве А.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Волжской межрегиональной природоохранной прокуратуры к ФИО1 о выселении из служебного жилого помещения и встречному иску ФИО1 к Генеральной прокуратуре Российской Федерации, Волжской межрегиональной природоохранной прокуратуре, Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тверской области о признании незаконным бездействия и признании права собственности на жилое помещение, УСТАНОВИЛ: Волжская межрегиональная природоохранная прокуратура обратилась в суд с иском к ФИО1 о выселении из служебного жилого помещения без предоставления другого жилого помещения. В обоснование заявленных требований истец указал, что согласно свидетельству о государственной регистрации права от 17.05.2016 № двухкомнатная квартира, площадью 51,9 кв.м., расположенная по адресу: <адрес>, является собственностью Российской Федерации. Данное жилое помещение на основании свидетельства о государственной регистрации права от 17.05.2016 № передано в оперативное управление Волжской межрегиональной природоохранной прокуратуры. Согласно распоряжению Территориального управления Федерального
отношениям администрации Конаковского района, Субботиной Р.Я. о признании незаконным и недействительным с момента издания постановление администрации Конаковского района от ДД.ММ.ГГГГ №, признании недействительным договор купли-продажи земельного участка, применении последствий недействительности ничтожной сделки, о возложении на Субботину Р.Я. обязанности возвратить по акту приема передачи земельный участок, о возложении на администрацию Конаковского района обязанности вернуть Субботиной Р.Я. денежную сумму, о признании недействительным образование земельных участков и признании отсутствующим право собственности Субботиной Р.Я на земельные участки. Волжская межрегиональная природоохранная прокуратура с постановленным решением суда не согласилась и 28 февраля 2014 года посредством факсимильной связи направила апелляционное представление, в котором просит решение Конаковского городского суда от 21 января 2014 года отменить и принять новое решение об удовлетворении исковых требований Волжской межрегиональной природоохранной прокуратуры и Дытченкова В.Н. в полном объеме. 03 марта 2014 года посредством факсимильной связи Конаковским городским судом получено заявление Волжской межрегиональной природоохранной прокуратуры о восстановлении процессуального срока для подачи апелляционного представления, так
