Вопросы для почерковедческой экспертизы - гражданское законодательство и судебные прецеденты

79 копеек) (продавцы) заключены договоры купли-продажи долей с ФИО2 (покупатель). Общий размер приобретенных ФИО2 долей составил 25,65% уставного капитала. 24.02.2009 подписан новый учредительный договор и утверждена новая редакция устава общества ателье «Гузель». Регистрация сведений об изменении состава участников осуществлена 02.03.2009. ФИО1 утверждала о том, что о проведении собрания 24.02.2009 она в порядке, установленном Законом об обществах с ограниченной ответственностью, не извещалась, в указанном собрании участия не принимала и по вопросам повестки дня не голосовала. Доводы истца подтверждены заключением судебной почерковедческой экспертизы от 18.04.2013 № 027/09, согласно которому подпись в протоколе от 24.02.2009 № 7, а также учредительном договоре от 24.02.2009, выполнены не ФИО1, а иным лицом. Таким образом, решения общего собрания участников ателье «Гузель» от 24.02.2009 не могут признаваться действительными в силу статьи 43 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, поскольку приняты с нарушением требований статей 33, 36, 37 названного Закона. При этом недействительность решений общего собрания не влияет на

Контракта. Обязательства по спору являются самостоятельным правоотношением. У коллегии арбитров отсутствовала компетенция на рассмотрение спора. Вывод МКАС при ТПП РФ о том, что сторонами достигнуто соглашение о применимом праве в отношении кредит-нот и произведенного обществом «Фармстандарт» зачета требований, возникших из кредит-нот, является незаконным. Вопрос зачета встречных требований не был вынесен на обсуждение сторон. МКАС не вправе был разрешать вопросы о признании каких-либо иных фактов, в том числе относящихся к факту выдачи спорных кредит-нот и признанию состоявшимся зачета встречных требований. МКАС при ТПП РФ незаконно отказал в удовлетворении ходатайства о проведении почерковедческой экспертизы , при этом, опираясь на экспертизу, проведенную обществом «Фармстандарт», разрешил вопросы об оригинальности документов и о достоверности подписи на спорных кредит-нотах. Общество «Фармстандарт» ставилось МКАС в наиболее выгодное положение по отношению к обществу «Гриндекс». Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит

согласия лиц, участвующих в деле. Рассмотрев ходатайство о назначении экспертизы, арбитражный суд пришел к выводу о том, что оно подлежит удовлетворению. В судебном заседании отобраны образцы подписи ФИО2. В соответствии с частью 2 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации круг и содержание вопросов, по которым должна быть произведена экспертиза, определяется арбитражным судом. Лица, участвующие в деле, вправе представить в арбитражный суд вопросы, которые должны быть разъяснены при проведении экспертизы. Рассмотрев предложенные истцом вопросы для почерковедческой экспертизы , суд определил принять вопросы со следующими уточнениями: Принадлежит ли подпись от имени директора ООО «Саяны - Инвест М» ФИО2 на второй странице договора № 9 купли продажи имущества от 10.01.2006 ФИО2 или иному лицу? Принадлежит ли подпись от имени директора ООО «Саяны - Инвест М» ФИО2 в акте приема передачи транспорта ФИО2 или иному лицу? Принадлежит ли подпись от имени лица, получившего груз по товарной накладной № 11/5 от 20.02.2006, ФИО2 или

согласия лиц, участвующих в деле. Рассмотрев ходатайство о назначении экспертизы, арбитражный суд пришел к выводу о том, что оно подлежит удовлетворению. В судебном заседании отобраны образцы подписи ФИО2. В соответствии с частью 2 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации круг и содержание вопросов, по которым должна быть произведена экспертиза, определяется арбитражным судом. Лица, участвующие в деле, вправе представить в арбитражный суд вопросы, которые должны быть разъяснены при проведении экспертизы. Рассмотрев предложенные истцом вопросы для почерковедческой экспертизы , суд определил принять вопросы со следующими уточнениями: 1) Принадлежит ли подпись от имени директора ООО «Саяны - Инвест М» ФИО2 на второй странице договора № 9 купли продажи имущества от 10.01.2006 ФИО2 или иному лицу? 2) Принадлежит ли подпись от имени директора ООО «Саяны - Инвест М» ФИО2 в акте приема передачи транспорта ФИО2 или иному лицу? 3) Принадлежит ли подпись от имени лица, получившего груз по товарной накладной № 11/5 от

сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов. На основании части 2 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса РФ круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом. Лица, участвующие в деле, вправе представить суду вопросы, которые должны быть разъяснены при проведении экспертизы. Рассмотрев предложенные ответчиком вопросы для почерковедческой экспертизы , арбитражный суд принял их, сочтя необходимым внести редакционные уточнения. Согласно части 3 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о привлечении в качестве экспертов указанных ими лиц или о проведении экспертизы в конкретном экспертном учреждении. По данному делу ответчик предложил кандидатуры экспертов Федерального бюджетного учреждения Красноярской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации: ФИО4 (стаж экспертной работы 24 года); ФИО5 (стаж 40 лет); ФИО6 ( 10 лет);

экспертизу. В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле. На основании части 2 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса РФ круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом. Лица, участвующие в деле, вправе представить суду вопросы, которые должны быть разъяснены при проведении экспертизы. Рассмотрев предложенные истцом вопросы для почерковедческой экспертизы , арбитражный суд принял его, сочтя необходимым внести редакционные уточнения. Вопросы касаются непосредственно оспоренного документа, разрешение которых необходимо для оценки доказательств. Согласно части 3 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о привлечении в качестве экспертов указанных ими лиц или о проведении экспертизы в конкретном экспертном учреждении. По данному делу истец предложил кандидатуру эксперта ООО «Межрегиональное бюро экспертиз», г.Красноярск, ФИО11, которое представило в арбитражный суд сведения о проводимых

предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу. В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле. На основании части 2 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса РФ круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом. Рассмотрев предложенные ответчиком вопросы для почерковедческой экспертизы , арбитражный суд принял вопросы ответчика, так как они касаются непосредственно оспоренных документов, их разрешение необходимо для оценки доказательств. Согласно части 3 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о привлечении в качестве экспертов указанных ими лиц или о проведении экспертизы в конкретном экспертном учреждении. По данному делу истец и ответчик предложили кандидатуры экспертов - государственного учреждения - Экспертно-криминалистического центра МВД по РХ и его Экспертно-криминалистического отделения в

со ст.100 ГПК РФ - расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Судом установлено, что истец ФИО1 при рассмотрении настоящего гражданского дела понес судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере рублей и расходы на оплату юридической помощи в сумме рублей. Учитывая требования разумности и справедливости, категорию сложности гражданского дела, количество судебных заседаний с участием представителя истца (три судебных заседания), участие представителя в подготовке к судебному разбирательству, составление искового заявления, подготовка вопросов для почерковедческой экспертизы , суд считает необходимым требования истца о взыскании расходов, связанных с оплатой услуг представителя, удовлетворить в полном объеме. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 807- 810 ГК РФ, ст.ст.194,198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Иск ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы долга удовлетворить. Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 по договору займа от 12 февраля 2007 года рублей, возврат государственной пошлины в сумме и расходы, связанные по оказанию юридической помощи в размере рублей. Решение

Изложенное свидетельствует о том, что при решении вопроса о взыскании расходов на оплату услуг представителя следует руководствоваться не только принципом разумности в соответствии с российским законодательством, но и принципом справедливости в соответствии с Конвенцией о защите прав человека и основных свобод. Определяя разумные пределы подлежащих возмещению расходов на представителя, суд первой инстанции учел сложность дела, которую суд определил с учетом подготовки стороной ответчика доказательств, представленных в суд с участием представителя, их исследования, подготовки вопросов для почерковедческой экспертизы , что требует существенных затрат времени, умственных затрат как для подготовки, так и консультаций представляемой стороны при подготовке к судебным заседаниям, заявления стороной ответчика ходатайств непосредственно в судебных заседаниях. По делу проведено два судебных заседания, при этом они имели существенную продолжительность даже при первом отложении, поскольку в них разрешались ходатайства, в том числе и заявленные ответчиком, исследовались значительное количество документов, по которым давались явившимися участниками пояснения, допрашивались свидетели. Также судом было учтено, что

его в порядке ст. 125 УПК РФ, указывая на неполноту проведенной проверки. Приводя выводы суда, изложенные в судебном решении, выражает несогласие с ними, считает постановление суда незаконным и необоснованным. В обоснование жалобы ссылается на выводы почерковедческой экспертизы, который носит вероятностный характер, вопрос о том, кем выполнена запись 82, не исследовался. Из объяснения следователя ФИО6 следует, что она не может пояснить имелось ли данное постановление в материалах уголовного дела. ФИО1 указывалось на необходимость постановки вопроса для почерковедческой экспертизы о том, кем выполнена надпись «82» - порядковый номер листа (на постановлении о продлении до 10 суток) в 1 томе уголовного дела, поскольку, по мнению заявителя, усматривается, что данная запись (82) выполнена тем же лицом, кто сделал запись (82) на сопроводительном письме прокурору, которое исчезло из материалов уголовного дела. Более того, иные цифры 8 и 2 при нумерации данного уголовного дела, до того как данное уголовное дело поступило следователю ФИО5 Ввиду чего полагает,

в уголовном судопроизводстве определяются ст.ст. 168, 270 УПК РФ. Сторона защиты в ходе судебного разбирательства уголовного дела имела возможность заявить в суде соответствующее ходатайство о вызове в суд специалиста, для решения вопроса о назначении повторной или дополнительной экспертизы. Из материалов дела усматривается, что вопросы, на которые сторона защиты получила ответы посредством предоставления заключений специалистов, относятся к компетенции эксперта (ст. 57, ч.1 ст. 80, п. 3 ст. 196, ст. 204 УПК РФ), но специалисты по делу в качестве таковых в порядке, определенном ст.168 УПК РФ не участвовали и не давали заключения в порядке, предусмотренном ч.3 ст.80 УПК РФ. Как видно из протокола судебного заседания, после изучения почерковедческой экспертизы и допроса эксперта Д.Э., с выводами которого сторона защиты не была согласна, она вновь заявляла ходатайства о назначении повторной почерковедческой экспертизы. Суд, рассмотрев заявленное ходатайство, отказал в его удовлетворении, вынеся мотивированное постановление. Тот факт, что данная судом оценка доказательств не совпадает с позицией