"вечера" и "ночи". 3.3.9. В адресе документов, рассылаемых большому числу адресатов, перечисляются не более четырех должностных лиц. Запрещается перечислять все воинские части и учреждения, входящие в состав округа, армии, соединения. При направлении служебного документа более чем в четыре адреса составляется расчет рассылки, который располагается на обороте первого листа направляемого документа и подписывается исполнителем, например: УТВЕРЖДАЮ Начальник отдела Московского окружного военного суда А.В. Соловьева Расчет рассылки Одинцовский гарнизонный военный суд; Нижегородский гарнизонный военный суд; Воронежский гарнизонный военный суд ; Реутовский гарнизонный военный суд; Ярославский гарнизонный военный суд; Брянский гарнизонный военный суд; Наро-Фоминский гарнизонный военный суд; Тверской гарнизонный военный суд; Ведущий специалист Московского окружного военного суда В.С. Попова Адресование документов, направляемых должностным лицам воинских частей (учреждений), имеющих условные наименования, производится по их условному наименованию. 3.3.10. Приказы председателя военного суда (Форма N 8) изготавливаются на стандартных листах формата A4, которые, после подписания, подшиваются в отдельный наряд. Данные приказы регистрируются в журнале регистрации приказов
этом слово "Копия" перед вторым, третьим, четвертым адресатами не указывается. Запрещается перечислять все воинские части и учреждения, входящие в состав округа, армии, соединения. При направлении служебного документа более чем в четыре адреса составляется расчет рассылки, который располагается на обороте первого листа направляемого документа и подписывается исполнителем, например: УТВЕРЖДАЮ Начальник отдела Московского окружного военного суда А.В. Соловьева "__" _____________ 2014 г. Расчет рассылки 1. Одинцовский гарнизонный военный суд. 2. Нижегородский гарнизонный военный суд. 3. Воронежский гарнизонный военный суд . 4. Реутовский гарнизонный военный суд. 5. Ярославский гарнизонный военный суд. 6. Брянский гарнизонный военный суд. 7. Наро-Фоминский гарнизонный военный суд. 8. Тверской гарнизонный военный суд. Ведущий специалист Московского окружного военного суда В.С. Попова Адресование документов, направляемых должностным лицам воинских частей (учреждений), имеющих условные наименования, производится по их условному наименованию. 3.3.10. Приказы председателя военного суда (форма N 8) изготавливаются на стандартных листах формата A4, которые после подписания подшиваются в отдельный наряд. Данные приказы
материалов следует, что после проведения соответствующей проверки по факту гибели его матери в результате дорожно-транспортного происшествия следователем военного следственного отдела Следственного комитета Российской Федерации по Воронежскому гарнизону пять раз выносились постановления об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении водителя автотранспортного средства - военнослужащего Д., которые отменялись военным прокурором Воронежского гарнизона, руководителем военного следственного отдела и его заместителем. 18 января 2012 года, рассмотрев в порядке статьи 125 УПК Российской Федерации жалобу М.С. Кустова, Воронежский гарнизонный военный суд в части признания незаконным и необоснованным постановления следователя от 19 сентября 2011 года об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Д. производство по жалобе прекратил ввиду отмены данного постановления руководителем военного следственного отдела, а в части признания незаконными действий следователя, выразившихся в назначении экспертного исследования и приобщении его результатов к материалам проверки, а также признания незаконным бездействия следователя, выразившегося в неисполнении указаний военного прокурора Воронежского гарнизона и невозбуждении уголовного дела в отношении
Российской Федерации установила: ФИО1 обратился в гарнизонный военный суд с административным ис- ковым заявлением, в котором просил признать незаконным решение начальника 2 отдела (г. Воронеж) ФГКУ «Западрегионжилье» МО РФ от 4 марта 2019 г. о снятии его с учета нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых для постоянного проживания, а также обязать названное должност- ное лицо отменить данное решение и восстановить его составом семьи 5 человек на жилищном учете с 14 сентября 2016 г. Решением Воронежского гарнизонного военного суда от 29 апреля 2019 г. требования административного искового заявления ФИО1 удовлетворены. Суд признал незаконным оспариваемое решение жилищного органа Министерства обороны Российской Федерации от 4 марта 2019 г. о снятии административного истца с учета нуждающихся в жилье, а также обязал административного ответчика восстановить ФИО1 на жилищном учете с 14 сентября 2016 г. Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Московского окружного военного суда от 1 августа 2019 г. решение суда первой инстанции отменено и
вине должностного лица 17 военного представительства ФПС России подполковника ФИО3, ответственного за контроль качества поставляемой для государственных нужд продукции, не осуществившего фактической проверки качества и комплектности принимаемой военной продукции, ее соответствия требованиям технической документации и заключенному контракту, директору ООО «Русь» были переданы заведомо ложные удостоверения о соответствии каждой партии продукции требованиям технической документации и условиям контракта. Таким образом, ФИО3 удостоверил факт полного соответствия ГОСТу поставленного ООО «Русь» мыла. В материалы дела представлен приговор Воронежскогогарнизонноговоенногосуда от 11 октября 2004 года в отношении ФИО3, которым установлен факт поставки по спорному государственному контракту 80 тонн хозяйственного мыла вместо 80 тонн мыла туалетного, что повлекло необоснованную выплату Западным региональным пограничным управлением ФСБ РФ (в структуру которого входит войсковая часть 2627) ответчику 790 698 рублей 56 копеек (в том числе и 709 118 рублей 24 копеек, являющихся предметом настоящего иска) и причинение крупного ущерба ЗРПУ ФСБ РФ. Таким образом, о факте поставки
отклоняется, поскольку из указанных договоров и дополнительных соглашений не усматривается, что они заключены во исполнение договора № 28 от 28.03.2008 и являются его неотъемлемой частью. Ссылки заявителя апелляционной жалобы на акты сверки взаимных расчетов от 31.05.2009 и 01.07.2009, согласно которым у истца имеется задолженность за выполненные ответчиком работы, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку из указанных актов не усматривается, в рамках каких договоров произведена сверка расчетов. Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что приговором Воронежскогогарнизонноговоенногосуда от 20.08.2009 подтверждается погашение задолженности по договору № 28 от 28.03.2008 в спорной сумме, судом апелляционной инстанции также не может быть признан обоснованным, так как данный договор не содержит каких - либо ссылок на погашение задолженности в рамках договора № 28 от 28.03.2008. При вышеуказанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения жалобы общества с ограниченной ответственностью «Брянскстроймост» и отмены принятого законного и обоснованного решения. С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 110,
имеют право предъявить регрессное требование к органу или должностному лицу, по вине которого допущено такое нарушение. Согласно положениям пп. 2 п. 2 ст. 5 Федерального закона исполнение судебного акта, предусматривающего обращение взыскания на средства федерального бюджета, в разумный срок исполняется самим Министерством финансов Российской Федерации. Из материалов дела следует, что согласно решению Московского окружного военного суда от 21.03.2011 г. сумма взысканной с истца компенсации за нарушение права на исполнение в разумный срок решения Воронежскогогарнизонноговоенногосуда от 01.12.2004 г. составляла 15.000 руб., а судебные расходы по оплате госпошлины - 200 руб. В соответствии со ст. 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации для предъявления требования о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок должно иметь место неисполнение денежного обязательства со стороны Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, органа местного самоуправления, то есть неисполнение установленной решением суда обязанности должника уплатить взыскателю определенную денежную сумму. Согласно положениям пп. 2
лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ч.1 ст.65 АПК РФ). Однаковступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом (ч.4 ст. 69 АПК РФ). Обстоятельства, связанные с заключением договора на поставку электрооборудования с ООО «Темп ЛТД», перечислением денежных средств истцом установлены приговором Воронежскогогарнизонноговоенногосуда от 29.08.2007, признавшим виновным начальника Богучарской КЭЧ района МВО в использовании своих служебных полномочий вопреки интересам службы, совершении преступления из личной заинтересованности, что повлекло существенное нарушение охраняемых законом интересов государства. В соответствии со ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Правила о неосновательном обогащении применяются независимо
обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо. Как следует из материалов дела, в соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 08.01.1998 г. № 7-ФЗ «О Судебном департаменте при Верховном Суде РФ» Управление Судебного департамента в Воронежской области (УСД в ВО) осуществляет организационно-правовое и материально-техническое обеспечение деятельности судов г. Воронежа, Воронежских судов и Воронежскогогарнизонноговоенногосуда . В рамках предоставленных полномочий, УСД в ВО выступает Заказчиком в отношениях, регулируемых Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (Закон о контрактной системе). 30.06.2017 года УСД в ВО был опубликован электронный аукцион по комплексному капитальному ремонту здания Бобровского районного суда Воронежской области с начальной ценой контракта 21 199 640 рублей. 21.08.2017 года на действия единой комиссии УСД в
по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Мертехина М.В., судей Шишкина И.В., Цуркан Л.С., при секретаре Родиной Т.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании 28 апреля 2014 года частную жалобу ФИО1 на определение Балашихинского городского суда Московской области от 13 ноября 2013 года о передаче гражданского дело по иску ФИО1 к начальнику ВУНЦ ВВС «ВВА» о признании приказа начальника ВУНЦ ВВС «ВВА» № 2 от 25.03.2013 г. незаконным по подсудности в Воронежский гарнизонный военный суд , заслушав доклад судьи Шишкина И.В., объяснения истца, ответчика, УСТАНОВИЛА: ФИО1 обратился в суд с иском к начальнику ВУНЦ ВВС «ВВА» и Министерству обороны РФ, просил признать за ним право самостоятельно определять восстанавливаться ему на военной службе либо нет, право на свободное передвижение и выбор места жительства в период с 10.02.2011 г. по 20.07.2011 г., признать приказ начальника ВУНЦ ВВС «ВВА» № 2 от 25.03.2013 г. незаконным, обязать Министерство обороны РФ возобновить выплату
дело: № БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ город Белгород 6 марта 2017 года Белгородский областной суд в составе: председательствующего судьи Киреева А.Б., при ведении протокола секретарем Моргун И.А., рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе заявителя С. на постановление судьи Октябрьского районного суда г.Белгорода от 19 января 2017 года о направлении жалобы заявителя на бездействие руководителя военно-следственного отдела СК РФ по Воронежскому гарнизону,- по подсудности в Воронежский гарнизонный военный суд . Заслушав доклад судьи Киреева А.Б., выступление прокурора Александровой Т.В., полагавшей постановление оставить без изменения, суд У С Т А Н О В И Л: постановлением судьи от 19.01.2017 года жалоба С., поданная в порядке ст.125 УПК РФ, на бездействие руководителя военно-следственного отдела СК РФ по Воронежскому гарнизону, направлена по подсудности в Воронежский гарнизонный военный суд. В апелляционной жалобе С. считает постановление незаконным, просит его отменить. Полагает, что его жалоба должна быть направлена
Железнодорожный районный суд г.Воронежа (т.1 л.д. 41-42). Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 18 ноября 2014 года определение Прикубанского районного суда Краснодарского края от 18 сентября 2014 года оставлено без изменения (т.1 л.д. 54-56). В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела от ответчика ФГКВОУ ВПО «Военный учебно-научный центр Военно-воздушных сил «Военно-воздушная академия имени проф. Н.Е. Жуковского и Ю.А. Гагарина» Минобороны России» поступило ходатайство о передаче дела по подсудности в Воронежский гарнизонный военный суд по тем основаниям, что требования истца фактически связаны с обжалованием действий военного командования – начальника Армавирского ВАИ, что есть подсудны военному суду в соответствии со ст.7 ФКЗ «О военных судах в РФ». Определением Железнодорожного районного суда г.Воронежа от 27 января 2015 года в удовлетворении заявления ФГКВОУ ВПО «Военный учебно-научный центр Военно-воздушных сил «Военно-воздушная академия имени проф. Н.Е. Жуковского и Ю.А. Гагарина» Минобороны России отказано (т.1 л.д. 79). Определением Железнодорожного районного суда г.Воронежа от
коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе: председательствующего судьи: Пачиной Л.Н., судей: Рязанцевой Л.В., Рожковой Т.В., при секретаре : Шевченко О.В., рассмотрела в открытом судебном заседании частные жалобы ФИО1 на определение Ленинского районного суда г.Тамбова от 12 апреля 2016 г. об оставлении исковых требований без рассмотрения и на определение Ленинского районного суда г.Тамбова от 12 апреля 2016 года о выделении требований в отдельное производство и передаче для рассмотрения по подсудности в Воронежский гарнизонный военный суд . Заслушав доклад судьи Рязанцевой Л.В., судебная коллегия, УСТАНОВИЛА: ФИО1 обратился в суд с иском к Военному комиссариату Тамбовской области и к начальнику Военного учебно-научного центра ВВС «Военно-воздушная академия» со следующими требованиями: -взыскать с ВУНЦ компенсацию морального вреда в размере *** руб. за ложное обвинение в противоправном действии, указанном в приказе начальника Военного авиационного инженерного университета № *** от *** г., которое квалифицируется и признается УК РФ воинским преступлением; -взыскать с Военного комиссариата
с неправильным определением дня восстановления ФИО1 на военной службе и обвинением в преступлении при отсутствии оснований для привлечения ФИО1 к уголовной ответственности за преступление, в котором он был обвинен; признании факта восстановления ФИО1 на военной службе путем издания приказа, отменяющего приказ об увольнении, после издания приказа, обвиняющего ФИО1 в самовольном оставлении части или места военной службы, выделены в отдельное производство. Выделенные в отдельное производство материалы гражданского дела переданы для рассмотрения по подсудности в Воронежский гарнизонный военный суд . Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 27 июня 2016 г. определение Ленинского районного суда г. Тамбова от 12 апреля 2016 о выделении в отдельное производство исковых требований ФИО1 к ВУНЦ ВВС «ВВА» и направлении материалов дела по подсудности в Воронежский гарнизонный военный суд оставлено без изменения. Определением Ленинского районного суда г.Тамбова от 12 апреля 2016 г. исковые требования ФИО1 к ВУНЦ ВВС «ВВА» в части взыскания компенсации
