Воспрепятствование законной деятельности судебного пристава - гражданское законодательство и судебные прецеденты

выводам. Статьей 17.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (нормы, цитируемые в настоящем постановлении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности) предусмотрено, что воспрепятствование законной деятельности должностного лица органа, уполномоченного на осуществление функций по принудительному исполнению исполнительных документов и обеспечению установленного порядка деятельности судов, находящегося при исполнении служебных обязанностей, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей; на должностных лиц - от двух тысяч до трех тысяч рублей. Из пункта 3.2 Правил пребывания посетителей в Замоскворецком районном суде города Москвы, утвержденных председателем названного суда 20.07.2020, следует, что посетители суда обязаны, помимо прочего, при входе в здание суда сообщать судебному приставу по обеспечению установленного порядка деятельности судов о цели своего пребывания и предъявлять документ, удостоверяющий личность, в развернутом виде. Как следует из материалов дела, ФИО1 вменено то, что в 12 часов 00 минут

2019 г., состоявшихся в отношении его по настоящему делу об административном правонарушении, ссылаясь на их незаконность. Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, прихожу к следующим выводам. В соответствии со статьей 17.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях воспрепятствование законной деятельности должностного лица органа, уполномоченного на осуществление функций по принудительному исполнению исполнительных документов и обеспечению установленного порядка деятельности судов, находящегося при исполнении служебных обязанностей, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей; на должностных лиц - от двух тысяч до трех тысяч рублей. Согласно пункту 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 г. № 118-ФЗ «О судебных приставах » (далее - Закон о судебных приставах) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. В силу пункта 2 указанной

неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации. Невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя, а также воспрепятствование осуществлению судебным приставом-исполнителем функций по исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц влекут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации (части 1, 3 статьи 6 Закона об исполнительном производстве). Аналогичные положения закреплены в пунктах 1, 4 статьи 14 Закона об органах принудительного исполнения. Как усматривается из материалов дела, 20 сентября 2022 г. в 13.00 часов ФИО1, находясь в помещении Отделения судебных приставов (ОСП) по Железнодорожному району г. Красноярска Главного управления Федеральной службы судебных приставов (ГУ ФССП) по Красноярскому краю по адресу: <...> и являясь должником по исполнительному производству № <...> о взыскании задолженности по кредитным платежам (кроме ипотеки), при проведении судебным приставом-исполнителем А. исполнительных действий по наложению ареста на имеющийся при ней сотовый телефон «iPhon» воспрепятствовала законной деятельности судебного пристава -исполнителя, находящегося при исполнении служебных обязанностей и осуществляющего функции по принудительному исполнению исполнительного документа,

необходимости прибытии в пятидневный срок в Абаканский городской отдел судебных приставов №1 УФССП России по Республике Хакасия и о предоставлении документов, подтверждающих оплату задолженности (т.1, л.д. 76). Одновременно предпринимателю вручено постановление о возбуждении исполнительного производства (т.1, л.д. 84) и на основании заявления (т.1, л.д. 74) предприниматель ознакомлена с исполнительным производством. В этот же день в отношении предпринимателя составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном статьей 17.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (« Воспрепятствование законной деятельности судебного пристава , находящегося при исполнении служебных обязанностей»), и направлен в мировой суд для рассмотрения дела об административном правонарушении. В целях проверки законности действий судебного пристава-исполнителя ФИО3, судебного пристава ФИО4 по осуществлению принудительного привода, предприниматель 23 октября 2014 года обратилась в прокуратуру г. Абакана. В ходе проверки обращения предпринимателя нарушений в действиях судебных приставов прокурором не установлено, вместе с тем, выявлено отсутствие доказательств направления копии постановления судебного пристава – исполнителя о возбуждении исполнительного производства

и 4 индо-утки, другие домашние животные в подсобном хозяйстве отсутствуют, о чем был составлен акт совершения исполнительных действий, а также отобраны объяснения у должника (т.1, л.д. 87). Судебным приставом-исполнителем 27.11.2020 также осуществлен выход по адресу: <...>, в результате которого установлено, что должник работает по указанному адресу, установлено имущество в виде свиней в количестве 100 штук, находящихся в закрытом помещении в виде базы, должник в помещение не впустил (т. 1, л.д. 115). За воспрепятствование законной деятельности судебного пристава -исполнителя в отношении ФИО3 составлен протокол об административном правонарушении по ст. 17.8 КоАП РФ, постановлением мирового судьи судебного участка в административно-территориальных границах Беляевского района от 08.12.2020 ФИО3 назначен штраф в размере 1000 руб. (т. 1, л.д. 109-111). 27.11.2020 отобрано объяснение у ведущего специалиста по работе с КФХ и ППХ Администрации МО Беляевский район ФИО4, согласно которому ИП ФИО3 в управление сельского хозяйства и в статуправление отчетность не предоставляет, субсидии из областного и

должника на недвижимое имущество не направлен. Установленное в рамках розыскного дела отсутствие данных о должнике в сети интернет в социальных сетях, в частности «Одноклассники», как обоснованно отмечено судом первой инстанции, опровергается представленным заявителем в материалы дела скриншотом личной страницы должника в социальной сети «Одноклассники». Доказательства привлечения должника к административной ответственности за невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя о предоставлении принадлежащих ему транспортных средств, представление недостоверных сведений о месте работы, доходов и месте жительстве, воспрепятствование законной деятельности судебного пристава -исполнителя, равно как и доказательства привода должника и его розыск в связи с неоднократными выходами судебного пристава-исполнителя по месту регистрации должника и отсутствия последнего по адресу регистрации, судебным приставом-исполнителем не представлены. Судебным приставом-исполнителем не направлен запрос в УФМС по Смоленской области о регистрации ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, пользующегося принадлежащим должнику транспортным средством марки «КИА СОРЕНТО»; не установлены страховщики принадлежащих должнику транспортных средств по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а

Исходя из материалов дела, в рамках исполнительного производства №9645/15/57017 судебным приставом-исполнителем в соответствии со ст. 64, 68 Закона № 229-ФЗ направлялись запросы в регистрирующие органы для установления имущества, направлялись запросы ООО «Батс» о предоставлении информации, согласно которой можно идентифицировать поставленную технику, производились опросы директора ООО «Сапсан», осуществлялись выходы по адресу должника с целью проверки имущественного положения, о чем составлялись соответствующие акты совершения исполнительских действий, производился розыск спорного имущества, составлялся административный протокол за воспрепятствование законной деятельности судебного пристава -исполнителя по исполнению требования исполнительного документа, составлен рапорт по признакам ст. 315 УК РФ в отношении генерального директора ООО «Сапсан Агро», однако в возбуждении уголовного дела было отказано, был сделан запрос в МРИ ФНС по Орловской области о предоставлении бухгалтерского баланса «ООО «Сапсан Агро». У судебного пристава – исполнителя отсутствовала информация о том, что обнаруженная техника была передана и подлежала возврату ООО «Батс». У судебного пристава-исполнителя не имелось серийных заводских номеров, подробного

требования к ФИО5, взысканное решением Калининского районного суда г. Тюмени от 24.07.2018 по делу № 2-1972/2018, обеспеченное залогом имущества: двухкомнатной <...> общей площадью 74,4 кв.м, кадастровый номер 72:23:0216005:1384. Заявленные меры в указанной части направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами; - испрашиваемые обеспечительные меры в части пунктов 2 и 3 фактически направлены на нарушение принципа обязательности решения Калининского районного суда г. Тюмени от 24.07.2018 по делу № 2-1972/2018 и воспрепятствование законной деятельности судебного пристава -исполнителя по его исполнению. При этом срок, на который заявитель просит принять соответствующие обеспечительные меры, в настоящее время не определен; - испрашиваемые обеспечительные меры в части пункта 4 фактически дублируют пункт 3 просительной части заявления и направлены на предотвращение реализации имущества, на которое обращено взыскание. Спорное имущество не является предметом каких-либо рассматриваемых или предстоящих к рассмотрению обособленных споров в рамках дела о несостоятельности (банкротстве), является собственностью лица, не вовлеченного в процедуру несостоятельности

ПОСТАНОВЛЕНИЕ 4а-573-14 город Якутск 25 декабря 2014 года Председатель Верховного Суда Республики Саха (Якутия) Горева Л.Т., рассмотрев надзорную ФИО1 на решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 20 ноября 2014 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 17.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1, УСТАНОВИЛ: 09 октября 2014 года судебным приставом по ОУПДС С. в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении за воспрепятствование законной деятельности судебного пристава в здании Верховного С уда Республики Саха (Якутия) по ст. 17.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Постановлением мирового судьи по судебному участку № 42 г. Республики Саха (Якутия) от 09 октября 2014 года производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 прекращено за отсутствием события административного правонарушения. Не согласившись с постановлением мирового судьи по судебному участку № 49, судебный пристав по ОУПДС УФССП по PC (Я) С., составивший протокол об

постановлением по делу, ФИО1 обратилась с надзорной жалобой, в которой просит состоявшееся в отношении него судебное постановление отменить, поскольку в ее действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Считает, что протокол об административном правонарушении является недопустимым доказательством. Изучив материалы дела об административном правонарушении, считаю, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется. В соответствии со ст. 17.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается воспрепятствование законной деятельности судебного пристава , находящегося при исполнении служебных обязанностей. Согласно ст.ст. 3, 4 федерального закона от 21.07.1997 г. № 119-ФЗ «Об исполнительном производстве» на судебных приставов-исполнителей возлагается непосредственное осуществление функций по исполнению судебных актов и актов других органов. Требования судебного пристава-исполнителя по исполнению судебных актов и актов других органов обязательны для всех органов, организаций, должностных лиц и граждан на всей территории Российской Федерации (ст. 14 Федерального закона «О судебных приставах» от 21.07.1997 г. № 118-ФЗ).

что 23.03.2010 года действительно не пустила в квартиру пришедших судебных приставов, поскольку считает, что без решения суда они не имеют никаких прав вторгаться в жилище граждан и описывать имущество. Указанные в постановлении мирового судьи реквизиты для оплаты штрафа не соответствуют действительным реквизитам. Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы ФИО1, оснований для удовлетворения указанной жалобы не нахожу в связи со следующими обстоятельствами. В соответствии со 17.8 КоАП РФ административным правонарушением признается воспрепятствование законной деятельности судебного пристава , находящегося при исполнении служебных обязанностей. Воспрепятствование законной деятельности судебного пристава может выражаться в любых действиях (или бездействии), мешающих судебным приставам исполнять свои обязанности, установленные Федеральным законом от 21.07.1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах». Судебный пристав – исполнитель обязан принять меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, в связи с чем имеет право входить в помещения, занимаемые должниками или принадлежащие им, производить осмотры указанных помещений, при необходимости вскрывать их,

от 26 апреля 2011 года и решение Октябрьского районного суда г. Калининграда от 07 июня 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 17.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, У С Т А Н О В И Л: Постановлением мирового судьи 1-го судебного участка Октябрьского района г. Калининграда от 26 апреля 2011 года ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ( воспрепятствование законной деятельности судебного пристава , находящегося при исполнении служебных обязанностей). Ей назначено наказание в виде штрафа в размере 1000 рублей. Решением Октябрьского районного суда г. Калининграда от 07 июня 2011 года постановление мирового судьи 1-го судебного участка Октябрьского района г. Калининграда от 26 апреля 2011 года оставлено без изменения, жалоба ФИО1 – без удовлетворения. В жалобе, поданной в порядке надзора, ФИО1 просит отменить указанные выше судебные постановления в связи с необоснованностью привлечения ее к административной ответственности.

административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере ------. Из постановления следует, что дата в ------. в рамках сводного исполнительного производства ----- о взыскании с должника ФИО2 задолженности в пользу ряда взыскателей, судебными приставами-исполнителями Ленинского РОСП г.Чебоксары УФССП России по Чувашской Республике совершен выход по адресу: Чувашская Республика, адрес, с целью проверки имущественного положения должника. В ходе проведения исполнительных действий ФИО1, являясь отцом должника по исполнительному производству, оказал воспрепятствование законной деятельности судебного пристава , находящегося при исполнении служебных обязанностей, а именно: на законное требование судебного пристава-исполнителя предоставить доступ в квартиру для проверки имущественного положения должника ФИО1, ответил отказом, перекрыв путь в дверном проеме входной двери в квартиру, несмотря на неоднократные предупреждения об административной ответственности. В связи с чем не представилось возможным проверить имущественное положение и наложить арест на имущество должника. Права и обязанности, цель визита судебных приставов-исполнителей ФИО1 судебным приставом-исполнителем были разъяснены, служебное удостоверение предъявлено.