в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов. Между тем, таких оснований по результатам изучения доводов кассационной жалобы заявителя не установлено. Принимая обжалуемые судебные акты, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 10.01.20102 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», Федеральным законом от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», Порядком расчета и оплаты восстановительной стоимости зеленых насаждения на территории Мурманска, установленным постановлением администрации города Мурманска от 17.07.2015 № 1947, учитывая акт осмотра от 23.06.2016, акт комиссионного обследования от 18.07.2016, постановление административной комиссии Ленинского административного округа муниципального образования г. Мурманск от 23.08.2016 № 1236 о привлечении ООО «Мурманский балкерный терминал» к административной ответственности, пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных комитетом требований. Расчет требований, произведенный комитетом в соответствии с Порядком расчета № 1947, проверен судами и признан верным. Также
требования относительно предмета спора, – Департамента транспорта и дорожно- благоустроительного комплекса мэрии города Новосибирска (далее – департамент), с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, – мэрии города Новосибирска, главного Управления благоустройства, озеленения и правового обеспечения мэрии города Новосибирска, территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Новосибирской области, , установил: решением Арбитражного суда Новосибирской области от 30.06.2018 иск удовлетворен. С ответчика в доход бюджета города Новосибирска взыскана сумма восстановительнойстоимостизеленыхнасаждений в размере 615 487,50 руб. Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2019, перешедшего к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, решение от 30.06.2018 отменено, в удовлетворении иска отказано. Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 04.06.2019 постановление от 30.01.2019 отменено в части отказа в удовлетворении иска и распределения судебных расходов. В указанной части принят новый судебный акт. Иск департамента транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса мэрии города Новосибирска удовлетворен. С общества в доход бюджета города
рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Судами установлено, что по итогам рассмотрения заявления общества о предоставлении разрешения на удаление и пересадку зеленых насаждений с целью освоения земельного участка было составлено 7 актов от 28.04.2015 № 8, согласно которым деревья и кустарники, произрастающие на земельном участке, расположенном в пгт. Гурзуф в районе стадиона, подлежали удалению. Обществом произведена частичная оплата восстановительнойстоимости удаления растений. В дальнейшем, комиссией принято решение, оформленное протоколом от 24.07.2015, об отмене актов обследования зеленыхнасаждений . Считая решение комиссии незаконным, общество обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд. Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций, оценив в совокупности и взаимосвязи представленные доказательства, руководствуясь положениями статей 7, 43, 48 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (в ред. от 15.02.2016), статьи 20 Закона Республики Крым от 25.12.2014 № 50-ЗРК/2014 «О
неустойки судом проверен, признан не верным; ответчиком контррасчет неустойки не представлен. При таких обстоятельствах, поскольку доказательства своевременного выполнения обязательств по компенсационному озеленению в рамках соглашения от 31.05.2018 № 010-64-508/18 ответчиком в материалы дела не представлены, суд признает правомерными требования истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 3 555 000 рублей за период с 02.07.2018 по 11.06.2020. На основании статьи 333 ГК РФ ответчик заявил о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, указав, что восстановительная стоимость зеленых насаждений , определенная в пункте 1.1 соглашения составляет 20 653 рубля 77 копеек, стоимость работ по проведению компенсационного озеленения составила 66 000 рублей, ввиду чего определенная истцом неустойка является не соразмерной последствиям нарушения обязательств. Истец по вопросу о снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ заявил возражения. Рассмотрев ходатайство ответчика о снижении неустойки, суд находит данное ходатайство обоснованным ввиду следующих обстоятельств. Согласно статье 333 ГК РФ, правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного
указанных Правил предусмотрено, что на территории города запрещается сносить зеленые насаждения. Согласно п.7.3.4 Правил снос и пересадка зеленых насаждений, произрастающих на территории города Ярославля, за исключением зеленых насаждений, произрастающих на земельных участках, находящихся в федеральной собственности, в собственности субъекта Российской Федерации – Ярославской области, в частной собственности, осуществляется в исключительных случаях, определяемых мэрией города, на основании разрешения, выдаваемого уполномоченным структурным подразделением мэрии города. При выдаче разрешения, за исключением случаев, определенных мэрией города, взимается восстановительная стоимость зеленых насаждений , порядок расчета которой устанавливается мэрией города. Пунктом 7.6.3 Правил определено, что организации и граждане, в собственности или пользовании которых находятся земельные участки, на которых расположены зеленые насаждения, специализированные организации, осуществляющие уход за зелеными насаждениями, обязаны оплачивать восстановительную стоимость за вынужденный снос зеленых насаждений, а также за самовольную вырубку в порядке, установленном мэрией города. В соответствии с пунктами 3.1 и 3.2 Положения о сносе и пересадке зеленых насаждений на территории города Ярославля, утвержденного
что на территории города запрещается сносить зеленые насаждения. Согласно пункту 7.3.4 Правил № 306 снос и пересадка зеленых насаждений, произрастающих на территории города Ярославля, за исключением зеленых насаждений, произрастающих на земельных участках, находящихся в федеральной собственности, в собственности субъекта Российской Федерации - Ярославской области, в частной собственности, осуществляется в исключительных случаях, определяемых мэрией города, на основании разрешения, выдаваемого уполномоченным структурным подразделением мэрии города. При выдаче разрешения, за исключением случаев, определенных мэрией города, взимается восстановительная стоимость зеленых насаждений , порядок расчета которой устанавливается мэрией города. Пунктом 7.6.3 Правил № 306 определено, что организации и граждане, в собственности или пользовании которых находятся земельные участки, на которых расположены зеленые насаждения, специализированные организации, осуществляющие уход за зелеными насаждениями, обязаны оплачивать восстановительную стоимость за вынужденный снос зеленых насаждений, а также за самовольную вырубку в порядке, установленном мэрией города. Судом установлено, что в спорный период (на момент выдачи разрешений № 127-р от 09.07.2015, № 115р от
Согласно п.3.2 Положения о сносе и пересадке зеленых насаждений на территории г.Ярославля, утвержденного постановлением мэрии г.Ярославля №2409 от 17 июня 2010 года, за снос зеленых насаждений заявитель должен уплатить в бюджет города г.Ярославля восстановительную стоимость данных насаждений. Контроль за оплатой восстановительной стоимости осуществляет департамент (п4.6). Соответственно, департамент является надлежащим истцом по настоящему делу. В силу п.3.4 Положения о сносе и пересадке зеленых насаждений на территории г.Ярославля в редакции от 28 июля 2016 года восстановительная стоимость зеленых насаждений перечисляется заявителем в бюджет города Ярославля. Оплата восстановительной стоимости зеленых насаждений производится до принятия в установленном порядке решения о разрешении на снос или пересадку зеленых насаждений на основании расчета восстановительной стоимости зеленых насаждений в порядке, установленном административным регламентом предоставления муниципальной услуги по выдаче разрешения на снос или пересадку зеленых насаждений на территории города Ярославля. Вместе с тем, действующая до этого, на момент выдачи разрешения ответчику от 02 июня 2014 года редакция данного акта,
не находит оснований для отмены постановленного судом решения. Разрешая заявленные прокурором требования о возмещении ущерба, связанного с вырубкой деревьев на территории города Хабаровска, суд первой инстанции исходил из того, что на земельном участке, который выделен Потребительскому ипотечному кооперативу «Строим вместе – жилье в рассрочку» под объект капитального строительства - жилого дома по ул. Флегонтова г. Хабаровска при прокладке инженерных коммуникаций ответчиком – генеральным подрядчиком произведена несанкционированная рубка зеленых насаждений в отсутствие специального разрешения, восстановительная стоимость зеленых насаждений и размер ущерба составляет <данные изъяты> в связи с чем, руководствуясь статьей 42 Конституции Российской Федерации, статьей 16 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», статьей 61 Федерального закона «Об охране окружающей среды», статьями 1064, 751 ГК РФ, пунктами 147, 149 Правил благоустройства, утвержденных решением Хабаровской городской Думы от ДД.ММ.ГГГГ №, суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. С выводами суда первой инстанции судебная коллегия
среды», обоснованно возложил на ответчика обязанность возместить причиненный ущерб. Согласно п. 10 Правил благоустройства территории городского округа «Город Чита», принятых решением Думы городского округа "Город Чита" от 20.12.2007 N 223, за всякое повреждение или самовольную вырубку зеленых насаждений с виновных взимается восстановительная стоимость поврежденных или уничтоженных насаждений. Размер восстановительной стоимости зеленых насаждений определяется администрацией городского округа в соответствии с Методикой расчета размера платежей за снос зеленых насаждений на территории городского округа «Город Чита». Восстановительная стоимость зеленых насаждений зачисляется в бюджет городского округа. Таким образом, способ защиты нарушенного права муниципального образования и неопределенного круга, о применении которого заявлено прокурором, соответствует нормам материального права, подлежащим применению при разрешении дела, обоснованно возбужденного судом по иску прокурора, действовавшего в пределах предоставленных ему ст. 45 ГПК РФ прав. Исходя из изложенного доводы кассационной жалобы ответчика не могут быть приняты судебной коллегией Вместе с тем, довод кассационного представления прокурора о неправильном применении судом при расчете восстановительной
Обществом обязательств, предусмотренных данным соглашением, требования прокурора полагал обоснованными. Представитель третьего лица на стороне истца - администрации г. Иркутска - ФИО2 полагала требования прокурора г.Иркутска обоснованными, подлежащими удовлетворению в полном объеме. Решением Кировского районного суда г. Иркутска от 22 ноября 2010 года требования прокурора г. Иркутска удовлетворены. С ООО «Н.» взысканы в бюджет города Иркутска на счет Управления федерального казначейства Российской Федерации по Иркутской области в ГРКЦ ГУ Банка России по Иркутской области восстановительная стоимость зеленых насаждений в размере ... руб., пени за не перечисление денежных средств в срок в размере ... руб.; пени за нарушение конечного срока выполнения и сдачи работ по компенсационному озеленению и благоустройству в размере ... руб.; пени за нарушение срока заключения договора со специализированной организацией на выполнение работ по компенсационному озеленению и благоустройству в размере ... руб. Определением суда от "Дата обезличена" отказано в удовлетворении ходатайства представителя ответчика ООО «Н.» ФИО3 в восстановлении процессуального срока
