действия с 27.03.2019 по 08.03.2022. В полисе содержится отметка о передаче автомобиля обществу «СибНефтеПром» по договору лизинга от 18.01.2019. Согласно данному полису выгодоприобретателем в случае хищения транспортного средства или в случае полной/ конструктивной гибели (в том числе при экономической нецелесообразности восстановления транспортного средства) является страхователь, в остальных случаях – лизингополучатель. Страховая сумма по рискам «ущерб, хищение» составляет 4 935 753 руб. В результате произошедшего 12.11.2019 дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) на 114 км автодороги Новосибирск - Томск в результате столкновения двух транспортных средств: автомобиля Ford Focus, принадлежащего обществу «КОМЕК МАШИНЕРИ», и спорного автомобиля Toyota Land Cruiser 200, принадлежащего обществу «СибНефтеПром», последний был признан не подлежащим восстановлению (тотальная гибель имущества). ДТП произошло по вине водителя, управлявшего транспортным средством общества «КОМЕК МАШИНЕРИ». Страховой компанией установлена полная гибель транспортного средства. Спорный автомобиль возвращен лизингополучателем лизингодателю по акту от 11.03.2020. В связи с наступлением страхового случая общество «РЕСО-Гарантия» выплатило обществу «ВТБ Лизинг» денежные средства
процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Изучив судебные акты, состоявшиеся по делу, проверив доводы кассационной жалобы заявителя, суд не находит оснований для ее передачи на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, исходя из следующего. Как следует из обжалуемых актов, между обществом с ограниченной ответственностью «Альфамобиль» (лизингодатель) и Обществом (лизингополучатель) заключен договор лизинга от 27.08.2019 № 12994-ТМН-19-Л, по которому лизингодатель обязался приобрести у определенного лизингополучателем поставщика в собственность предмет лизинга, предоставить его лизингополучателю во временное владение и пользование за плату, на срок и на условиях, указанных в договоре лизинга и общих условиях. Предметом лизинга является грузовой тягач седельный Mercedes-Benz Actros 3346 AS, государственный регистрационный номер С483ХХ72 (далее – автомобиль). В результате произошедшего 28.11.2019 ДТП автомобилю причинены механические повреждения, в связи с этим автомобиль с
права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов. Ознакомившись с доводами заявителя, изучив обжалуемые судебные акты, суд не находит оснований к передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации. Судами установлено, что между истцом (страховщик) и ЗАО «Логистика-Терминал» (страхователь) заключен договор имущественного страхования транспортного средства «Volvo FM-TRUCK 4Х2», выгодоприобретателем по договору являлось ООО «Ханса Лизинг». В период действия договора страхования, 28.12.2012, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием застрахованного автомобиля под управлением водителя Тютина А.Н. и автомобиля марки «DAF» под управлением водителя Смирнова С.Е., работника ответчика. Виновным в аварии признан Смирнов С.Е., нарушения правил дорожного движения со стороны Тютина А.Н. не установлено. Истец, признав данное ДТП страховым случаем, в соответствии с условиями договора произвел оплату восстановительного ремонта
завышении стоимости задней двери в отчете ЗАО «Красноярский исследовательский центр по оценке и управлению активами» арбитражным судом отклонен как не основанный на доказательствах. Стоимость задней двери автомобиля MAZDA 6 – 13 000 руб. на дату оценки ответчиком не подтверждена. Кроме того, отчет об оценке, представленный ответчиком, составлен без фактического осмотра транспортного средства. Ответчик ходатайство о назначении судебной экспертной оценки не заявлял. В качестве обоснования размера убытков исходя из стоимости фактически понесенных расходов на восстановление автомобиля после ДТП арбитражным судом также принято во внимание отсутствие явной несоразмерности между суммами оценки и фактическим расходами, в связи с чем у арбитражного суда отсутствуют основания для сомнения в их достоверности. Согласно части 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Поскольку выплату страхового
территории гаража ООО «Смоленскрегионгаз» по ул. Исаковского, 28, г. Смоленска, никуда не выезжал, а какого- либо его осмотра представителями страховщика и экспертом-оценщиком Вандичем В.Л. на территории гаража не производилось. Следовательно, в этот день в присутствии представителя ООО «Смоленскрегионгаз» никакого акта, от подписи которого якобы он отказался, не составлялось, что подтверждается путевыми листами автомобиля (т.1, л.д.56-58). ООО «Смоленскрегионгаз», не согласившись с размером выплаты по рассматриваемому страховом случаю, поскольку она не покрывает расходов, произведенных на восстановление автомобиля после ДТП , направило страховщику письмо от 26.11.2009 № 16-04/2160 для составления дополнительного акта о страховом случае и окончательной страховой выплаты с пояснениями и приложениями, обосновывающими и подтверждающими траты ООО «Смоленскрегионгаз» на приведение автомобиля в состояние, в котором он находился до ДТП. Для восстановления автомобиля после ДТП ООО «Смоленскрегионгаз» понес затраты в размере 103676,6 руб., что подтверждают следующие документы: акт выполненных работ ООО «АвтоКонтактСервис» по договору АОЗН001090 от 28.06.2009, акт выполненных работ, услуг ООО «Авто
и действиями (бездействием) ответчика в данном случае не доказана. То обстоятельство, что судом отклонены ходатайства истца о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица инспектора ГИБДД, а также допроса свидетелей, не влияет на выводы суда апелляционной инстанции о недоказанности причинно-следственной связи, а также факта ненадлежащей эксплуатации дороги ответчиком, поскольку обстоятельства, связанные с определением скользкости дороги, не могут быть установлены свидетельскими показаниями или объяснениями инспектора. Кроме того, при расчете стоимости затрат на восстановление автомобиля после ДТП экспертом, в том числе, включены в стоимость явно не относящиеся к необходимым для восстановления автомобиля такие позиции как щетки стеклоочистителя ветрового окна, антикоррозийная обработка, мойка ТС. При таком положении у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения заявленных требований. Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд ПОСТАНОВИЛ: решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.06.2022 по делу № А56-36532/2022 отменить. В иске отказать. Взыскать с общества
стороне истца. Определениями суда от 13.07.2009, 09.09.2009 года производство по делу дважды приостанавливалось в связи с удовлетворением ходатайства ответчика, оспаривавшего вину своего страхователя в совершении ДТП, о назначении судебной экспертизы по делу. После получения заключения эксперта №125/5-3, №1266/5-3 от 25.02.2010 года производство по делу было возобновлено. В судебном заседании представитель истца настаивает на удовлетворении иска, ответчик возражает, считает недоказанным нарушение страхователем Правил дорожного движения, также ссылается на отсутствие доказательств реальных затрат истца на восстановление автомобиля после ДТП . В судебном заседании 05.04.2010 года объявлялся перерыв. Исследовав материалы дела, заслушав доводы представителей истца, суд установил следующее. 01.10.2008 года на перекрестке улиц Серышева – Фрунзе в г. Хабаровске произошло дорожно -транспортное происшествие с участием автомобилей Тойота-Пробокс государственный регистрационный номер Х 0340/27, принадлежавшего истцу (водитель- Дорогой А.С.) и Нисан -Атлас государственный регистрационный номер М 656 КН/27 под управлением С 565 ОУ 27, под управлением страхователю ответчика Комиссарову П.А. На месте ДТП виновник установлен
сети и провод ударили по лобовому стеклу, намотались по ходу движения автобуса на правое зеркало заднего вида и вырвали его, в результате чего автомобиль получил механические повреждения правого зеркала заднего вида со стойкой, правого лобового стекла, правой передней части кузова и другие. Стоимость устранения этих повреждений, согласно отчету ООО «ДальАвтотехэкспертиза» № 2817/09 об определении рыночной стоимости ремонта, запасных частей и материалов для восстановления поврежденного транспортного средства от 17.11.2009г. составила 40 692 рубля. На восстановление автомобиля после ДТП истцом было затрачено 38 192 рублей. За проведение оценки восстановительного ремонта было уплачено 1 650 рублей. Кроме того, расходы за вызов аварийного комиссара на место ДТП составили 500 рублей. 02.02.2010г. истец обратился к ответчику с претензией об оплате причиненного ущерба и понесенных расходов в общей сумме 42 842 рубля. Отказ ответчика в удовлетворении претензии послужил основанием для предъявления настоящего иска. Исследовав представленные доказательства, арбитражный суд считает, что иск не подлежит удовлетворению по следующим
размере 49 003 рублей 30 копеек. Данной суммы не достаточно для восстановления имущества Истца, в связи с чем, он обратился в суд с данным иском. Таким образом, сумма не возмещенного ущерба составила 70 996 руб.70 коп., в связи с чем истец просит суд взыскать с ответчика в пользу истца сумму страховой выплаты в размере 70 996 руб.70 коп., сумму оплаченной госпошлины в размере 2400рублей, расходы на проведение независимой оценки рыночной стоимости затрат на восстановление автомобиля после ДТП в размере 3500 руб., оплату услуг представителя в размере 12 000 руб. и расходы по оплате нотариальной доверенности в размере 500 руб. В судебном заседании представитель истца по доверенности Медведева В.С. с учетом уточненных исковых требований, просила взыскать в пользу Истца сумму материального возмещения в размере 67 000 рублей, сумму оплаченной госпошлины в размере 2400рублей, расходы на проведение независимой оценки рыночной стоимости затрат на восстановление автомобиля после ДТП в размере 3500 руб., оплату
Об этом свидетельствуют материалы проверки, проведенной Государственной инспекцией безопасности дорожного движения (справка о дорожно-транспортном происшествии, Постановление по делу об административном правонарушении). Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ПАО Росгосстрах» полис ССС №. Истец обратился с заявлением о возмещении убытков по ОСАГО в свою страховую компанию СГ «АСКО» с необходимым пакетом документов. Полис ЕЕЕ №. На указанные в заявлении реквизиты денежные средства не поступили. Истец обратился за проведением независимой оценки рыночной стоимости затрат на восстановление автомобиля после ДТП , в ООО «АНО «НЭСКО». Согласно отчету № об оценке рыночной стоимости затрат на восстановление автомобиля после ДТП рыночная стоимость затрат на восстановление автомобиля ПАЗ 23054 <данные изъяты> с учетом износа составит 55 955 рублей 20 копеек. В судебном заседании представитель истца по доверенности Пушкарский Д.В. уточнил исковые требования просил взыскать с ООО «СГ «АСКО» понесенные истцом убытки по оплате независимой экспертизы в размере 10 000 рублей, судебные расходы по оформлению нотариальной доверенности
ст. 12.1 КоАП РФ за управление автомобилем не зарегистрированным установленном порядке и составлен протокол серии <...> от 23.11.2013 года в отношении Милитееву В.С. B.C., оставившего в нарушение п.2.5 ПДД РФ место ДТП участником которого он являлся, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ. Автогражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия застрахована не была, а от добровольного возмещения причиненного ущерба ответчик уклоняется. Согласно отчету <...> от 09.12.2013 года об оценке рыночной стоимости затрат на восстановление автомобиля <...> после ДТП , составленному автоэкспертом, стоимость восстановительного ремонта автомобиля принадлежащего Михеев А.И. составляет <...> рублей <...> копеек; отчету <...> от 10.12.2013 года об оценке рыночной стоимости затрат на восстановление автомобиля <...> после ДТП, составленному автоэкспертом, стоимость восстановительного ремонта автомобиля принадлежащего Филатов С.А. составляет <...> рублей <...> копеек; отчету <...> от 11.12.2013 года об оценке рыночной стоимости затрат на восстановление автомобиля <...> после ДТП, составленному автоэкспертом, стоимость восстановительного ремонта автомобиля принадлежащего Кирилова Л.В. составляет <...> рубль
