Восстановление пропущенного срока для изготовления мотивировочного решения - гражданское законодательство и судебные прецеденты

жалобой, заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока на его обжалование. Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа, рассмотрев данное ходатайство, указанные в нем причины пропуска срока на обжалование признал неуважительными и отказал в удовлетворении ходатайства. Определением от 04 февраля 2020 года суд возвратил кассационную жалобу заявителю. Однако при изготовлении определения о возврате кассационной жалобы судом округа допущена техническая ошибка (описка), а именно: в мотивировочной части определения на листе 2 в четвертом и шестом абзацах сверху ошибочно указана соответственно дата обжалуемого определения (10 декабря 2019 года вместо 30 октября 2019 года) и наименование возвращаемого ответчику обжалуемым определением документа (кассационной жалобы вместо апелляционной жалобы), а также на листе 4 первый абзац снизу ошибочно указана норма Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определяющая сроки подачи кассационной жалобы (часть 3 статьи 281 вместо часть 1 статьи 276). В соответствии с частью 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, принявший решение , по заявлению лица,

с указанным заявлением поступлю ходатайство Агентства лесной отрасли Красноярского края о восстановлении пропущенного процессуального срока. Определением от 09.08.2013 назначено судебное заседание по рассмотрению ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока. Определением от 22 августа 2013 года Агентству лесной отрасли Красноярского края отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу заявления о пересмотре вступившего в законную силу решения по вновь открывшимся обстоятельствам, заявление о пересмотре вступившего в законную силу решения по вновь открывшимся обстоятельствам возвращено. 2 А33-11928/2011 При исследовании материалов дела судом установлено, что при изготовлении определения от 22 августа 2013 года об отказе в удовлетворении ходатайства, возвращении заявления в мотивировочной части решения на странице 3 в абзаце 8 допущена опечатка в части указания даты судебного решения по настоящему делу: вместо «23.09.2011» указано «23.09.2013». В соответствии со статьей 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае неясности решения арбитражный суд, разрешивший спор, вправе по заявлению лица, участвующего в

суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы», тогда как правильно следует указать «Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Курганской области, а также в арбитражный суд кассационной инстанции в Федеральный арбитражный суд Уральского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы». Согласно статье 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд вправе по собственной инициативе исправить описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания. Как следует из положений статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, резолютивная часть решения должна соответствовать его мотивировочной части. С учетом изложенного, описка подлежат исправлению, поскольку не затрагивают существа решения . С учетом изложенного, руководствуясь статьями 179, 184 Арбитражного

процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» при отсутствии ходатайства о восстановлении пропущенного срока, а также при отказе в его восстановлении суд выносит определение о возвращении заявления о составлении мотивированного решения, которое может быть обжаловано. Поскольку заявление о составлении мотивированного решения поступило после истечения срока для его подачи, ходатайства о восстановлении пропущенного срока стороной не заявлено, заявление о составлении мотивированного решения не может быть принято судом и подлежит возвращению. На основании изложенного, руководствуясь частью 2 статьи 229, статьями 184, 185, 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд ОПРЕДЕЛИЛ: Возвратить заявление Общества с ограниченной ответственностью «ВКМ-Сервис» об изготовлении мотивировочной части решения . Определение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения. Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший определение. В случае обжалования судебного акта в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и

и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы». В данном случае Арбитражный суд Ставропольского края в мотивировочной части решения от 18.12.2015 по делу № А63-11063/2015 при изготовлении его в полном объеме, указав нормы права, определяющие правильный принцип расчета, размер страховой суммы, на которую начислена неустойка, период и количество дней просрочки, допустил арифметические ошибки при подсчете. Исправление данных арифметических ошибок не влияет в данном случае на существо решения и не влечет изменения содержания судебного акта. Суд считает необходимым исправить арифметические ошибки в мотивировочной и резолютивной частях решения по делу № А63-11063/2015, объявленной сторонам 17.12.2015, поскольку суд, исправляя арифметические ошибки, не изменяет методику расчета неустойки и ее период, методику расчета судебных расходов на оплату услуг представителя, почтовых расходов и государственной пошлины,

пропуска процессуального срока на подачу заявления об изготовлении мотивированного решения представленные ответчиком обоснования. Указывает, что является пенсионеркой и не имеет юридического понятия, что такое резолютивная часть и что такое мотивировочное решение. 21.01.2019 года при ознакомлении с материалами дела попросила выдать секретаря полное решение суда, на что секретарь пояснил, что полного решения суда, которое называется мотивировочным – нет, оно изготавливается по письменному заявлению. В связи с чем и было подано заявление о восстановлении пропущенного срока для изготовления мотивировочного решения . На частную жалобу ответчика поступили письменные возражения представителя истца по доверенности ФИО2, в котором просит оставить определение судебного участка №3 Ленинского судебного района г. Тюмени Тюменской области ФИО3. от 12.02.2019 года о восстановлении процессуального срока на подачу заявления о составлении мотивированного решения без изменения, частную жалобу без удовлетворения. С доводами частной жалобы не согласна, считает их необоснованными. Судом сделаны правильные выводы, применен соответствующий процессуальный закон. Полностью поддерживает определение по доводам,

Судья Николаева Л.А. Дело № 33-1929/18 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Якутск 28 мая 2018 г. Судья Верховного Суда Республики Саха (Якутия) Игнатьева А.Р. в порядке упрощенного производства рассмотрев частную жалобу ФИО1 на определение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 12 апреля 2018 года, которым по делу по ходатайству ФИО1 о восстановлении пропущенного срока подачи заявления об изготовлении мотивировочного решения , подачи апелляционной жалобы на решение Якутского городского суда от 24 ноября 2017 года по делу по иску Муниципального унитарного предприятия «Служба единого заказчика» Городского округа Жатай к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, судебных расходов, ПОСТАНОВЛЕНО: Ходатайство ФИО1 о восстановлении пропущенного срока подачи заявления об изготовлении мотивировочного решения, подачи апелляционной жалобы на решение Якутского городского суда от 24 ноября 2017 года по делу

коллегия у с т а н о в и л а: ФИО2 обратилась в суд заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу кассационной жалобы на решение Норильского городского суда Красноярского края от 14 января 2011 года по гражданскому делу по иску ЗАО «ОГАНЕР-КОМПЛЕКС» к ФИО2 , ФИО1 и ФИО2 о взыскании задолженности по жилищным и коммунальным услугам, по встречному иску ФИО2 к ЗАО «ОГАНЕР-КОМПЛЕКС» о понуждении к заключению договоров, о восстановлении подачи электроэнергии в квартиру и о понуждении к производству ремонта, мотивировав требования тем, что по причине несвоевременного изготовления и вручения копии решения суда не смогла своевременно подать жалобу. Судом первой инстанции постановлено приведенное выше определение. В частной жалобе ФИО2 просит изменить мотивировочную часть определения, с разрешением вопроса о наличии с ее стороны самого факта пропуска срока на обжалование судебного решения . Указывает на то, что несмотря не неоднократные обращения в суд копия обжалуемого решения ею была получена

причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. Заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в суд, в котором надлежало совершить процессуальное действие, и рассматривается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к разрешению поставленного перед судом вопроса. На определение суда о восстановлении или об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока может быть подана частная жалоба. Исходя из материалов дела, суд первой инстанции судебного заседания для решения вопроса о восстановлении срока для изготовления мотивировочного решения суда, в порядке предусмотренном нормами гражданского процессуального законодательства не проводил, определение по существу поставленного вопроса не выносил. Ссылка в определении о направлении дела в апелляционную инстанцию от 04 октября 2013 года, что жалоба подана в срок, предусмотренный в ст.321 ГПК РФ не соответствует материалам дела, в рамках данного определения вопрос о восстановления срока для изготовления мотивировочного решения суда от 20 августа