Восстановление срока для предъявления исполнительного листа - гражданское законодательство и судебные прецеденты

в пользу общества 10 000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя на основании определения от 09.02.2017. Определением Арбитражного суда Приморского края от 08.04.2021, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2021 и постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 10.09.2021, в удовлетворении заявления общества в лице представителя по доверенности ФИО1 о взыскании с ответчика 40 000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя, понесенных в связи с рассмотрением заявления о восстановлении срока для предъявления исполнительного листа к исполнению, отказано. В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить судебные акты в отношении судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением заявления о восстановлении срока для предъявления исполнительного листа к исполнению, полагая незаконным отказ в их возмещении. В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или)

о восстановлении срока для предъявления исполнительного листа. В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов. Таких оснований в связи с доводами жалобы не установлено. Отказывая в восстановлении срока предъявления исполнительного листа , суд апелляционной инстанции, с которым согласился суд округа, руководствовался Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и, исследовав и оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что став залогодержателем в 2015 году фонд не проявил должной заботливости и осмотрительности при реализации своих прав,

Федерации, заявитель просит отменить постановление от 18.08.2023 и оставить в силе определение от 15.03.2023 и постановление от 13.06.2023, ссылаясь на нарушение судом округа норм процессуального права. Изучив кассационную жалобу, судья считает, что жалоба не подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации ввиду отсутствия оснований, предусмотренных частью 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока для предъявления исполнительного листа к исполнению, окружной суд учел пассивное отношение и недобросовестное поведение общества и исходил из недоказанности последним наличия уважительных причин, свидетельствующих об обстоятельствах, препятствующих своевременному предъявлению им к исполнению исполнительного листа. Рассмотрев доводы заявителя и изучив судебные акты, судья полагает, что они не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 291.11 АПК РФ, для рассмотрения дела в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации и пересмотра обжалуемого судебного акта, поскольку не позволяют сделать

обществом НТЦ «ГЕОЭНЕРГОтехнологии» ФИО1 на определение Арбитражного суда города Москвы от 01.02.2023, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2023 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 17.08.2023 по делу о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества НТЦ «ГЕОЭНЕРГОтехнологии» (далее – должник), установила: определением Арбитражного суда города Москвы от 01.02.2023, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2023 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 17.08.2023, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о восстановлении срока предъявления исполнительного листа ФС № 0740617048 отказано. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить судебные акты и принять по заявлению новое решение, ссылаясь на нарушение судами норм процессуального права. Изучив кассационную жалобу, судья считает, что жалоба не подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации ввиду отсутствия оснований, предусмотренных частью 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов. Таких оснований в связи с доводами жалобы не установлено. Отказывая в удовлетворении заявления, суды руководствовался статьями 382, 384, 385 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 48, 117, 321, 323 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и исходили из отсутствия уважительных причин пропуска срока предъявления исполнительного листа . Иная оценка заявителем условий восстановления пропущенного срока предъявления исполнительного листа и выдачи дубликата исполнительного листа, на основании которых суд пришел к вышеприведенному выводу, сама по себе этот вывод не опровергает, не образует необходимых оснований для пересмотра

решением от 05.02.2019 с ответчика в пользу истца взыскана задолженность. 04.06.2019 выдан исполнительный лист серии ФС № 031870575. Исполнительный лист к исполнению не предъявлялся. Заявление мотивировано кадровыми изменениями в департаменте; предыдущий сотрудник, получивший исполнительный лист, при увольнении не передал его иным сотрудникам, в связи с чем исполнительный лист был найден уже за сроком его предъявления. Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из недоказанности наличия уважительных причин, на основании которых возможно восстановление срока для предъявления исполнительного листа к исполнению. Суд первой инстанции принял по существу верный судебный акт. В соответствии со статьей 318 АПК РФ принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. В силу части 1 статьи 321 АПК РФ исполнительный лист может быть предъявлен к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу или со следующего дня после дня

направлялись заявления о необходимости исполнения решения суда по исполнительному листу № 002295662, документально не подтверждены, поскольку в материалы дела истцом представлены только заявление от 09.03.2017 № 181-180-2009/2, указанные документы направлено за пределами срока предъявления листа к исполнению. Суд верно указал на то, что в течение значительного промежутка времени, с учетом того, что решение по настоящему делу принято 12.01.2010, взыскатель не интересовался ходом исполнительного производства. Доказательств наличия уважительных причин, на основании которых возможно восстановление срока для предъявления исполнительного листа к исполнению заявитель, вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ, не представил. Из материалов дела следует, что исполнительный лист серии АС № 002295662 выдан взыскателю 17.03.2010, срок предъявления исполнительного листа к исполнению истек 17.03.2013. Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого определения,

С учетом изложенного, принимая во внимание, что рассматриваемое заявление о восстановлении срока подано 16.10.2017 по истечении более 8 месяцев с момента выдачи дубликата исполнительного листа, суд первой инстанции правомерно признал причины пропуска неуважительными, в связи с чем обоснованно отказал в удовлетворении заявления о восстановлении срока для предъявления исполнительного листа серии АС 006760459 к исполнению и выдаче дубликата исполнительного листа. Доводы общество в обоснование заявленных ходатайств о выдаче дубликата исполнительного листа и о восстановление срока для предъявления исполнительного листа к исполнению о том, что причиной утраты дубликата исполнительного листа, выданного на основании определения от 26.01.2017, явилась ненадлежащая работа почтовой организации, коллегией отклоняются, поскольку с адвокатским запросом в УФПС Приморского края – Филиал ФГУП «Почта России» Общество обратилось также по истечении срока, предусмотренного на предъявление исполнительного листа - только в августе 2017 года, то есть спустя 7 месяцев после выдачи судом дубликата исполнительного листа. Каких-либо действий в течение тремесячного срока, установленного пунктом

Следовательно, в соответствии со ст. 32 ФЗ «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель должен вынести постановление о допуске правопреемника в исполнительное производство. Суд обоснованно отклонил, как несостоятельную, ссылку заявителя на ст. 319 АПК РФ в подтверждение правомерности своего заявления, поскольку данная норма не относится к правоотношениям о правопреемстве. Кроме того, суд справедливо отметил, что, поскольку в рассматриваемом случае исполнительный лист на сумму 252 262 руб. 85 коп. выдаче ОАО «Волгоградэнергосбыт» не подлежит, то восстановление срока для предъявления исполнительного листа к исполнению теряет практический смысл. Таким образом, суд первой инстанции, правильно применив нормы АПК РФ, обоснованно счел, что заявление ОАО «Волгоградэнергосбыт» о выдаче исполнительного листа по настоящему делу о взыскании с ответчика 252 262 руб. 85 коп. и восстановлении срока для предъявления исполнительного листа не подлежит удовлетворению. Выводы суда основаны на нормах права и материалах дела. Доводы заявителя апелляционной жалобы, в т.ч. о том, что судом первой инстанции при принятии определения нарушены

удовлетворено. С постановленным судом первой инстанции определением ФИО1 не согласился. При этом сослался на то, что заявителем пропущен срок для предъявления исполнительного документа к исполнению без уважительных на то причин, тем более, что получение исполнительного листа ими было инициировано по истечении предусмотренного Законом срока. Ссылка заявителя на загруженность в связи с большим объемом работы в обоснование пропуска срока также является необоснованной. Также указывает на некорректность указания в резолютивной части вынесенного определения на восстановление срока для предъявления исполнительного листа к принудительному исполнению, поскольку в соответствии с Федеральным законом «Об исполнительном производстве» принудительному исполнению подлежит решение суда в том случае, если должник отказывается добровольно его исполнить в указанные в постановлении о возбуждении исполнительного производства сроки. В связи с изложенным, считает, что у суда не было оснований для удовлетворения заявления о восстановлении срока для предъявления исполнительного листа к исполнению. В частной жалобе ФИО1 просит определение Промышленного районного суда г.Владикавказа Республики Северная Осетия-Алания от

о возврате суммы долга и заявление и прекращении производства по делу. Однако, ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство вновь было возбуждено (л.д. 27). Оснований для возбуждения исполнительного производства из представленных материалов не установлено, объяснений и/или документов, свидетельствующих о правомерности действий судебного пристава-исполнителя в рамках вышеуказанного исполнительного производства № не установлено. Помимо изложенного, суд полагает, что на момент возбуждения исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ сроки для предъявления исполнительного документа от ДД.ММ.ГГГГ истекли, документов, подтверждающих прерывание срока, а также восстановление срока для предъявления исполнительного листа , если он был восстановлен, не имеется, из материалов представленного исполнительного производства, указанные документы отсутствуют. В связи с изложенным, суд полагает требования заявителя нашли свое подтверждение и жалоба ФИО1 подлежит удовлетворению в части признания постановления судебного пристава-исполнителя Даниловского ОСП УФССП ЮАО г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ вынесенным в нарушение требований норм действующего законодательства, а также суд считает необходимым направить указанное решение в службу ОСП для рассмотрения и принятия решения в соответствии со ст.

законную силу, по смыслу ч. 1 ст. 21 ФЗ № 229 – ФЗ от 02.10.2007. «Об исполнительном производстве». Исходя из толкования закона, судья апелляционной инстанции приходит к выводу, что обязательство должников перед взыскателем прекращается путем реального погашения задолженности вне зависимости от добровольности исполнения, также после прекращения срока предъявления исполнительного к исполнению взыскатель вправе требовать его восстановления. Принимая решение, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что требованиями закона предусмотрено право на восстановление срока для предъявления исполнительного листа к исполнению в случае наличия существенных препятствий для реализации лицом его права на принудительное взыскание задолженности, при отсутствии подобных обстоятельств оснований для удовлетворения требований не имеется. Суд первой инстанции оценил доказательства в совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, поэтому сделал верный вывод о наличии оснований для восстановления процессуального срока, поскольку в данном случае деятельность организации направлена на взыскание реальной задолженности с должника, который при наличии информации о судебном взыскании

от ДД.ММ.ГГГГ определение судьи Заельцовского районного суда г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ отменено. Постановлено: «Заявление ООО «ФИО1.» удовлетворить. Выдать ООО «ФИО1.» дубликат исполнительного листа по гражданскому делу № о взыскании в пользу АО «Райффайзенбанк» задолженности с должника ФИО2 в размере 136 377, 39 руб. Частную жалобу ООО «ФИО1.» удовлетворить». Обращаясь с заявлением об исправлении описки в апелляционном определении, заявитель указывает, что в апелляционном определении от ДД.ММ.ГГГГ допущена описка, а именно, отсутствует указание на восстановление срока для предъявления исполнительного листа к взысканию. В соответствии со ст. 203.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) вопросы исправления описок и явных арифметических ошибок, разъяснения решения суда, отсрочки или рассрочки исполнения решения суда, изменения способа и порядка его исполнения, индексации присужденных денежных сумм рассматриваются судом в десятидневный срок со дня поступления заявления в суд без проведения судебного заседания и без извещения лиц, участвующих в деле. В случае необходимости суд может вызвать лиц, участвующих в