Восстановление срока для выдачи дубликата исполнительного листа - гражданское законодательство и судебные прецеденты

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело № 41-КП 9-21 ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 12 августа 2019 г. Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе председательствующего Горшкова ВВ., судей Киселева А.П. и Романовского СВ. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению акционерного общества «ОТП Банк» к ФИО1, ФИО2 о восстановлении срока и выдаче дубликата исполнительного листа по иску общества с ограниченной ответственностью «Донской народный банк» к ФИО1, ФИО3, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество по кассационной жалобе ФИО1, ФИО2 на определение Пролетарского районного суда г. ФИО4- на-Дону от 29 июня 2018 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 11 октября 2018 г. Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Горшкова ВВ., выслушав ФИО5, представителя ФИО1

исполнительного листа. Определением Арбитражного суда Ростовской области от 25.02.2014 заявление о выдаче дубликата исполнительного листа удовлетворено. Определением Арбитражного суда Ростовской области от 10.11.2014 восстановлен пропущенный срок для предъявления к исполнению дубликата исполнительного листа серии АС № 004017268. Компания в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обжаловала определения суда от 25.02.2014 и от 10.11.2014. Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2018 удовлетворено ходатайство компании о восстановлении пропущенного срока на апелляционное обжалование. Определение суда от 25.02.2014 о выдаче дубликата исполнительного листа оставлено без изменения. Определение суда от 10.11.2014 о восстановлении пропущенного срока для предъявления исполнительного листа к исполнению отменено. В части удовлетворения заявления о восстановлении пропущенного срока отказано. Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 18.06.2018 постановление суда апелляционной инстанции от 21.02.2018 в части отмены определения суда от 10.11.2014 отменено, в отмененной части определение суда от 10.11.2014 о восстановлении пропущенного срока для предъявления исполнительного листа к исполнению оставлено в

чем период нахождения требований должника не в реестре общества «Медиа Сервис», а в реестре обществ «Восток строй» и «Восток сервис» должен быть учтен при исчислении срока на предъявление исполнительного листа к исполнению. С учетом этого суд сделал вывод о том, что трехлетний срок на предъявление исполнительного листа к исполнению пропущен взыскателем, при этом отсутствуют уважительные основания для его восстановления. По этой причине суд отказал в удовлетворении как ходатайства о восстановлении соответствующего срока, так и заявлений о выдаче дубликата исполнительного листа и правопреемстве на стороне истца. По результатам изучения материалов дела оснований для того, чтобы сделать выводы о необходимости передачи кассационных жалоб на рассмотрение в судебное заседание, не имеется. В кассационных жалобах заявители преимущественно ссылаются на то, что взыскатель на протяжении всего периода времени действовал добросовестно, а выводы судов об отказе взыскателем от своих правопритязаний ввиду исключения из реестра ответчика и включения в реестры обществ «Восток строй» и «Восток сервис»

связи с чем начиная с 11.06.2013 (наиболее поздняя дата из трех включений истца в реестр требований кредиторов правопреемников ответчика) нельзя считать исполнительный лист находящимся на исполнении в отношении общества «Медиа Сервис» (ответчика). С учетом этого суд сделал вывод о том, что трехлетний срок на предъявление исполнительного листа к исполнению пропущен взыскателем, при этом отсутствуют уважительные основания для его восстановления. По этой причине суд отказал в удовлетворении как ходатайства о восстановлении соответствующего срока, так и заявлений о выдаче дубликата исполнительного листа и правопреемстве на стороне истца. По результатам изучения материалов дела оснований для того, чтобы сделать выводы о необходимости передачи кассационных жалоб на рассмотрение в судебное заседание, не имеется. В кассационных жалобах заявители преимущественно ссылаются на то, что взыскатель на протяжении всего периода времени действовал добросовестно, а выводы судов об отказе взыскателем от своих правопритязаний ввиду включения в реестры обществ «Восток инвест», «Восток кредит», «Инвестиционная компания «Восток» являются ошибочными. Изучение

корреспонденции, возвращенной органом почтовой связи с отметкой об истечении срока хранения, при отсутствии доказательств нарушения правил доставки почтовой корреспонденции, отсутствие у заявителя объективных препятствий для обращения с апелляционной жалобой в отведенный законом срок. Ненадлежащая организация ответчиком получения поступающей в его адрес корреспонденции повлекла пропуск срока подачи апелляционной жалобы по зависящим от него причинам, которые не могут быть признаны уважительными. В отсутствие надлежащего обоснования заявителем обратного отказ в восстановлении процессуального срока и утрата возможности обжалования определения суда первой инстанции о выдаче дубликата исполнительного листа являются последствием поведения самого ответчика. Кроме того, судом первой инстанции выполнена обязанность по размещению информации о времени и месте рассмотрения заявления о выдаче дубликата исполнительного листа на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет. Заявитель должен был самостоятельно предпринимать меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи (часть 6 статьи 121 Кодекса). Доводы кассационной жалобы о несогласии с

исполнительного производства. Доказательств, достоверно подтверждающих наличие в течение названного периода обстоятельств, которые не зависели от истца и объективно препятствовали предъявлению исполнительного листа к принудительному исполнению и могли быть квалифицированы в качестве уважительных причин пропуска соответствующего процессуального срока, в материалы дела не представлено. Рассмотрев доводы заявления и приложенные к нему документы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии процессуальных оснований для его удовлетворения, в связи с чем обжалуемое определение подлежит отмене. Восстановление срока для выдачи дубликата исполнительного листа не должно нарушать баланса интересов взыскателя и должника и приводить к неограниченному по продолжительности принудительному исполнению содержащегося в исполнительном документе требования, к чрезмерно длительному пребыванию должника в состоянии неопределенности относительно своего правового положения. Таким образом, доводы истца о невозвращении исполнительного документа не подтверждены материалами дела, а сам пропуск процессуального срока на обращение в суд с требованием о выдаче дубликата исполнительного листа, является проявлением собственной неосмотрительности взыскателя в ходе исполнения судебного акта.

гражданского оборота, справедливого баланса интересов и равноправия участников правоотношений, а также на предотвращение злоупотреблений. Закон обоюдно защищает обе стороны правоотношешй. В соответствии с частью 3 статьи 8 АПК РФ арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон. Произвольное восстановление процессуального срока на подачу заявления о выдаче дубликата исполнительного листа нарушит принцип равноправия сторон, установленный статьей 8 АПК РФ. Восстановлением срока для выдачи дубликата исполнительного листа , может быть нарушен баланс интересов взыскателя и должника, и допущена возможность продлевать срок предъявления исполнительного документа на неопределенное время, что приводит к неограниченному по продолжительности принудительному исполнению содержащегося в исполнительном документе требования и, как следствие, к чрезмерно длительному пребыванию должника в состоянии неопределенности относительно своего правового положения. При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для признания апелляционной жалобы обоснованной и ее удовлетворения. Доводы апелляционной жалобы не опровергают правомерности

образом, из Справки Устиновского РОСП г.Ижевска следует, что исполнительное производство окончено 03.12.2015, документы направлены истцу почтой. То обстоятельство, что доказательства возврата исполнительных документов взыскателю (почтовый реестр) у службы судебных приставов не сохранились, с учетом того, что с даты окончания исполнительного производства прошло более 6 лет, т.е. по истечении всех возможных разумных сроков давности и хранения, не может служить основанием для вывода об утрате исполнительного листа судебным приставом и наличии оснований для восстановления срока для выдачи дубликата исполнительного листа . Следует учесть заинтересованность Истца в отсутствии документов подтверждающих возврат исполнительного документов в связи с истечением срока их хранения, что позволяет заявлять о восстановлении срока и выдаче дубликата исполнительного листа, тем самым существенно продлить срок взыскания долга, компенсировав собственное недобросовестное бездействие. В данном случае также судом принимается во внимание то обстоятельство, что согласно постановлению об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю от 03.06.2015 (л.д.24) основанием для возврата исполнительного документа

суда апелляционной инстанции по настоящему делу. Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Октябрьского района г. Самары ФИО2 от 03.10.2016 исполнительное производство было окончено в связи с тем, что невозможно установить местонахождение должника, его имущества, либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях. Заявитель апелляционной жалобы полагает, что судом первой инстанции неправильно распределено бремя доказывания обстоятельств, служащих основанием для восстановления срока для выдачи дубликата исполнительного листа : поскольку судебный пристав-исполнитель не представил доказательств уведомления об окончании исполнительного производства и возврата ему исполнительного листа, срок для предъявления исполнительного листа к исполнению должен быть судом восстановлен. В соответствии со статьей 321 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист может быть предъявлен к исполнению в следующие сроки: 1) в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу, или со следующего дня после дня принятия судебного акта, подлежащего

нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом. На основании части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ как заявитель по делу – судебный пристав-исполнитель, так и взыскатель делу, несут риск наступления последствий совершения ими процессуальных действий. В данном случае указанные лица не представили суду первой инстанции в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ надлежащие доказательства утраты исполнительного листа, не обратились в суд с заявлениями о восстановлении срока выдачи дубликата исполнительного листа . Таким образом, обращаясь в арбитражный суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа за пределами, предусмотренного действующим законодательством срока, для судебного пристава исполнителя и взыскателя наступили негативные последствия. Иных доказательств в обоснование своих доводов заявитель не представил ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции. На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что судом первой инстанции правильно применены нормы

также в счет возврата государственной пошлины 5 950 рублей. 03 июля 2019 года ФИО9, умер. Определением суда от 20 июня 2022 года произведена замена должника на его правопреемников ФИО6, ФИО3, ФИО8 Исполнительный лист серии ФС № от 14 августа 2019 года и определение о процессуальном правопреемстве были предъявлены в ОСП Центрального района г.Оренбурга. Определением Центрального районного суда г. Оренбурга от 10.05.2023 г. заявителю Ус. Е.А. в выдаче дубликата исполнительного листа и восстановлении срока для выдачи дубликата исполнительного листа отказано. Просил взыскать с ответчиков в пользу истца сумму задолженности в размере 275 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 18001,04 рублей, а также в счет возврата государственной пошлины 6130 рублей. Истец в судебное заседание не явился, извещен о дате, времени и месте судебного заседания, в иске просил рассмотреть дело в свое отсутствие. Представитель истца ФИО2, действующий на основании ордера в судебном заседании поддержал исковые требования, считает, что

поэтому какие-либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов взыскателя отсутствуют. Требования административного истца о возложении обязанности на Управление ФССП России по организовать работу по восстановлению в случае утраты исполнительного документа № от ДД.ММ.ГГГГ в с соответствии с Приказом ФССП РФ от ДД.ММ.ГГГГ № удовлетворению не подлежат, так как законодательством РФ предусмотрен иной порядок обращения в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа (при необходимости рассмотрение вопроса о восстановлении срока для выдачи дубликата исполнительного листа ). В связи с чем, в удовлетворении административного иска следует отказать. На основании вышеизложенного, и, руководствуясь статьей 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации РФ, суд решил: В удовлетворении административного иска ООО «Агентство Финансового Контроля» (ООО «АФК») в лице представителя ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Отделения судебных приставов по Арсеньевскому городскому округу УФССП России по ФИО2, старшему судебному приставу Отделения судебных приставов по Арсеньевскому городскому округу УФССП России по ФИО3, Управлению Федеральной службы

Дело № 11-72/2017 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Хабаровск 27 марта 2017 года Железнодорожный районный суд г. Хабаровска в составе: председательствующего судьи Федореева Е.В., при секретаре Распопине ФИО5., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ФИО1 ФИО6 на определение мирового судьи судебного района «Железнодорожный район г. Хабаровска» судебного участка № 3 от 15.02.2017 года об отказе в восстановлении срока для выдачи дубликата исполнительного листа по гражданскому делу по иску ФИО1 ФИО7 к ФИО2 ФИО8 о взыскании долга по договору займа УСТАНОВИЛ: 25.01.2017 года ФИО1 ФИО9 обратился в суд с заявлением о восстановлении срока для выдачи дубликата исполнительного листа по гражданскому делу по иску ФИО1 ФИО10 к ФИО2 ФИО11 о взыскании долга по договору займа. Определением мирового судьи судебного района «Железнодорожный район г. Хабаровска» судебного участка № 3 от 15.02.2017 года в удовлетворении заявления отказано. Не

по ... обратился в суд с заявлением о восстановлении срока для предъявления исполнительных документов к исполнению и выдаче дубликатов исполнительных документов по уголовному делу * в отношении ФИО2 о взыскании с последнего процессуальных издержек в сумме 23880 рублей и 1210 рублей. Судом первой инстанции принято обжалуемое решение. В апелляционной жалобе осужденный ФИО2 находит постановление суда подлежащим отмене. В обоснование указывает, что ст. 396, 397, 399 и 401 УПК РФ не предусматривают восстановление сроков для выдачи дубликатов исполнительных листов . Кроме того, судебным приставом-исполнителем по окончании исполнительных производств исполнительные документы направлялись взыскателю. Указывает также на отсутствие результатов проверки по данному вопросу, получали ли работники ФКУ ИК-* от судебного пристава исполнительные документы. Считает, что уважительных причин для восстановления срока и выдачи дубликатов исполнительных документов не имеется. Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. В соответствии с ч. 2 ст. 12 ФЗ от

дело № 33-2839/2016 О П Р Е Д Е Л Е Н И Е г. Оренбург 30 марта 2016 года Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе: председательствующего судьи Булгаковой М.В., судей областного суда Васякина А.Н., Инякина Н.А. при секретаре Лексиковой Е.А. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ФИО1 на определение Промышленного районного суда г. Оренбурга от 10 февраля 2016 года о восстановлении срока для выдачи дубликата исполнительного листа и предъявления его к исполнению, выдаче дубликата исполнительного листа. Заслушав доклад судьи Булгаковой М.В., судебная коллегия у с т а н о в и л а: решением Промышленного районного суда г. Оренбурга от 9 февраля 2007 года исковые требования ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа удовлетворены, с ФИО1 в пользу ФИО2 взыскана задолженность по договору займа в размере 246000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 4060 рублей.