815,61 руб. и 938 000 руб. соответственно. 3 июня 2019 г. Щептева И.В. обратилась с частной жалобой на определение Никулинского районного суда г. Москвы от 30 сентября 2016 г., ссылаясь на то, что о данном судебном акте она узнала 31 мая 2019 г. Одновременно Щептева И.В. просила восстановить срок на подачу частной жалобы на указанное определение суда. Определением Никулинского районного суда г. Москвы от 15 июля 2019 г. заявление Щептевой И.В. о восстановлениисрока на подачучастнойжалобы оставлено без удовлетворения. Апелляционным определением Московского городского суда от 24 декабря 2019 г. определение Никулинского районного суда г. Москвы от 15 июля 2019 г. отменено, Щептевой И.В. восстановлен срок на подачу частной жалобы на определение Никулинского районного суда г. Москвы от 30 сентября 2016 г. Щептевой И.В. также подано дополнение к частной жалобе на определение Никулинского районного суда г. Москвы от 30 сентября 2016 г. Апелляционным определением Московского городского суда от 26
ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело № 305-ЭС21-15471 ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва29 июля 2021 г. Судья Верховного Суда Российской Федерации Грачева И.Л., изучив ходатайство общества с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Грем» (Москва) о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу кассационной жалобы на решение Арбитражного суда города Москвы от 23.09.2020, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2021 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 21.05.2021 по делу № А40-325134/2019 по иску акционерного общества «Восток-6» к обществу с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Грем» (далее – Общество) об обязании освободить занимаемое помещение и взыскании денежных средств за пользование помещением, у с т а н о в и л: Общество 23.07.2021 через систему «Мой Арбитр» направило в Верховный Суд Российской Федерации кассационную жалобу на решение Арбитражного суда города Москвы от 23.09.2020, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2021 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 21.05.2021 по делу № А40-325134/2019, одновременно заявив ходатайство о
причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 291.2, 308.1 и 312 Кодекса предельные допустимые сроки для его восстановления. Оценив приведенные заявителем причины пропуска процессуального срока, учитывая факт своевременной подачи первоначальной жалобы, суд признает причины пропуска процессуального срока уважительными. Поскольку ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срокаподачи жалобы заявлено в пределах шести месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, причины пропуска срока признаны судом уважительными, ходатайство подлежит удовлетворению на основании части 2 статьи 291.2 Кодекса. Руководствуясь статьей 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ОПРЕДЕЛИЛ: ходатайство частного учреждения профессионального образования «Белевский кооперативный техникум» о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы удовлетворить. Срок восстановить. Судья Верховного Суда Е.Е. БорисоваРоссийской Федерации
799 652,92 руб. Требования кредиторов первой и второй очереди отсутствуют. Требования кредиторов не погашались. На расчетный счет должника поступили денежные средства в размере 25011,12 руб. Финансовым управляющим проведена работа по закрытию счетов должника. Расходы на проведение процедуры реализации имущества гражданина составили 84 003,08 руб. В целях завершения мероприятий в процедуре реализации имущества должника: 1. Дело о взыскании с Кузьмина А.А. сумы долга назначено к рассмотрению на 10.06.2021 г., рассмотрение частной жалобы на восстановление срока на подачу частной жалобы назначено на 07.06.20201 г. 2. Завершения мероприятий по разделу имущества и долгов - решение Советского районного суда г. Красноярска обжалуется в Красноярском краевом суде (с/з назначено на 26.05.2021 г.). В обоснование заявленного ходатайства о продлении срока процедуры реализации имущества должника финансовым управляющим указано, что до настоящего времени не все мероприятия процедуры реализации имущества должника, предусмотренные Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», завершены. Исследовав и оценив представленные доказательства, арбитражный суд
субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом. Как следует из материалов дела, согласно определению Синарского районного суда г. Каменск-Уральского Свердловской области от 04.08.2016 Оплетаевой Н.А. выданы исполнительные листы на принудительное исполнение решения третейского суда Курганской области. Кроме того, определением Курганского городского суда от 12.04.2017 по делу № 15.2-5/17 отказано в удовлетворении заявления ООО «НоваСтрой» об отмене решения Третейского суда Курганской области при ООО «Областной центр контроля стандартизации и декларирования» от 01.12.2015. Восстановление срока на подачу частной жалобы на указанное выше определение от 04.08.2016 однозначно не свидетельствует о положительном решении при рассмотрении жалобы в последующем, определение на принудительное исполнение решения третейского суда подлежит немедленному исполнению. Данные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства о приостановлении производства по заявлению Оплетаевой Н.А. Представителем ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие» заявлено ходатайство об истребовании доказательств фактической передачи денежных средств. Ходатайство судом отклонено, как необоснованное и не подлежащее удовлетворению, ведущее к затягиванию рассмотрения требования
управляющий Лиханова Л.Г. освобождена от исполнения обязанностей финансового управляющего Жилина Олега Валерьевича, финансовым управляющим утвержден Мосякин Алексей Емельянович. В материалы дела финансовый управляющий представил: отчет финансового управляющего о своей деятельности, отчет финансового управляющего об использовании денежных средств. Финансовый управляющий заявил ходатайство о продлении процедуры реализации имущества должника на три месяца, поскольку им подана кассационная жалоба на определение Сыктывкарского городского суда от 23.07.2019 и апелляционное определение Верховного суда Республики Коми от 02.09.2019 на восстановление срока на подачу частной жалобы на определение от 27.08.2010 по делу № 2-2871/2010, которым утверждено мировое соглашение по делу о совместно нажитом имуществе супругов Жилиных. Суд считает возможным удовлетворить заявленное ходатайство и продлить срок реализации имущества гражданина до 13.04.2020. Руководствуясь ст. 158, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд ОПРЕДЕЛИЛ: 1. Продлить срок реализации имущества должника до 13.04.2020. 2.Назначить к рассмотрению отчет финансового управляющего на «13» апреля 2020 года на 10 час. 10 мин. в помещении
в отношении него введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утверждена Лиханова Любовь Георгиевна. Определением арбитражного суда от 12.05.2019 арбитражный управляющий Лиханова Л.Г. освобождена от исполнения обязанностей финансового управляющего Жилина Олега Валерьевича, финансовым управляющим утвержден Мосякин Алексей Емельянович. Финансовый управляющий заявил ходатайство о продлении процедуры реализации имущества должника на три месяца, поскольку им подана кассационная жалоба на определение Сыктывкарского городского суда от 23.07.2019 и апелляционное определение Верховного суда Республики Коми от 02.09.2019 на восстановление срока на подачу частной жалобы на определение от 27.08.2010 по делу № 2-2871/2010, которым утверждено мировое соглашение по делу о совместно нажитом имуществе супругов Жилиных. С учетом обстоятельств дела, а также в связи с угрозой распространения на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) и изданием Президентом Российской Федерации Указов от 25.03.2020 № 206, от 02.04.2020 № 239 «Об объявлении в Российской Федерации нерабочих дней», принятием Президиумом Верховного Суда Российской Федерации и Президиумом Совета судей Российской Федерации
кредитора в арбитражный суд частной жалобы на определение от 17.02.2023 об индексации присужденных сумм не свидетельствует об отсутствии на дату обращения Дэжур А.Е. с заявлением о банкротстве должника вступившего в законную силу судебного акта. Кроме того, как указал кредитор и подтверждается представленными в порядке части 2 статьи 268 АПК РФ доказательствами, частная жалоба была подана с заявлением о восстановлении срока на ее подачу, и 18.09.2023 Приморский районный суд Санкт-Петербурга, рассмотрев заявление о восстановлениисрока на подачучастнойжалобы , отказал в его восстановлении. Таким образом, определение Приморского районного суда Санкт-Петербург от 17.02.2023 по делу №2-7487/2018 сохраняет законную силу. Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы или в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд не усматривает. В соответствии с разъяснениями пункта 35.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с
истечения срока обжалования, если в жалобе, представлении не содержится просьба о восстановлении срока или в его восстановлении отказано. Как видно из материалов дела, определением Советского районного суда города Казани от 14 мая 2018 года ООО НПФ «Ассоциация свободных строителей» отказано в удовлетворении заявления о пересмотре решения суда по данному делу по вновь открывшимся обстоятельствам. Определением Советского районного суда города Казани от 22 июня 2018 года заявление ООО НПФ «Ассоциация свободных строителей» о восстановление срока на подачу частной жалобы на определение Советского районного суда города Казани от 14 мая 2018 года об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре решения Советского районного суда города Казани удовлетворено. Определением Верховного Суда Республики Татарстан от 02 августа 2018 года, данное определение отменено, с разрешением вопроса по существу. В удовлетворении ходатайства ООО НПФ «Ассоциация свободных строителей» о восстановление срока на подачу частной жалобы на определение Советского районного суда города Казани от 14 мая 2018 года об
указанным определением, истец обратился в суд с частной жалобой, срок на подачу которой был восстановлен судом первой инстанции определением от 09.10.2020. В частной жалобе истец просит определение суда от 09.10.2020 о восстановлении пропущенного процессуального срока просит отменить в части. Выражает несогласие с содержанием оспариваемого определения в связи с неверным указанием судом даты подачи истцом частной жалобы на определение судьи от 27.05.2020. Полагает, что резолютивная часть определения должна также быть дополнена указанием на восстановление срока на подачу частной жалобы на определение судьи от 27.05.2020. Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. В соответствии с ч.3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба назначена к рассмотрению без извещения участвующих в деле лиц. Информация о времени и месте разбирательства дела по частной жалобе была заблаговременно размещена на сайте Свердловского областного суда. Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов частной жалобы в соответствии с ч.
САО «ВСК») об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг № У-20-153576/5010-005 от 9 ноября 2020 года возвращено подателю. В Октябрьский районный суд города Архангельска 29 марта 2021 года в электронном виде поступила частная жалоба САО «ВСК» на определение судьи Октябрьского районного суда города Архангельска от 9 декабря 2020 года, содержащая также заявление о восстановлении срока на ее подачу. Определением суда от 6 апреля 2021 года заявление САО «ВСК» о восстановление срока на подачу частной жалобы на определение судьи Октябрьского районного суда города Архангельска от 9 декабря 2020 года оставлено без удовлетворения. Определением судьи от 29 апреля 2021 года частная жалоба на определение судьи Октябрьского районного суда города Архангельска от 9 декабря 2020 года возвращена САО «ВСК». С данным определением не согласилась представитель САО «ВСК» Н., подав в электронном виде частную жалобу, в которой просит определение отменить. В обоснование доводов жалобы ссылается на нарушение норм процессуального права. Указывает,
Дело 33-8686/2021 (№ 2-711/2021) В суде первой инстанции дело рассматривалось судьей Казак М.П. АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ Хабаровский краевой суд в составе председательствующего судьи Железовского С.И., при секретаре Козулине И.Е. единолично рассмотрев 22 декабря 2021 года в городе Хабаровске частную жалобу Курмановой Н.В. на определение Индустриального районного суда гор. Хабаровска от 20 октября 2021 года о восстановление срока на подачу частной жалобы , установил: определением Индустриального районного суда гор. Хабаровска от 03.09.2021 по гражданскому делу по иску Курмановой Н.В. к Курманову А.А. о разделе совместно нажитого имущества, встречному иску Курманова А.А. к Курмановой Н.В. о разделе совместно нажитого имущества утверждено мировое соглашение, заключенное между Курмановым А.А. и Курмановой Н.В., производство по делу прекращено. 04.10.2021 от представителя третьего лица ПАО «Сбербанк России» поступила частная жалоба (направленная в суд почтовым отправлением 29.09.2021) на указанное определение суда,
заявлением о восстановлении процессуального срока на подачу частной жалобы. В обоснование заявления указала на то, что копия обжалуемого определения суда была получена администрацией 29 октября 20221 г., нерабочих днях с 30.10.2021 по 7.11.2021, выходных днях 13 и 14.11.2021, имеются основания для восстановления срока на подачу частной жалобы. 9 марта 2022 г. Тосненским городским судом Ленинградской области постановлено определение, которым администрации МО Тельмановское сельское поселение Тосненского района Ленинградской отказано в удовлетворении заявления о восстановление срока на подачу частной жалобы на определение Тосненского городского суда от 5 октября 2021 г. Администрация МО Тельмановское сельское поселение Тосненского района Ленинградской области не согласилась с законностью, обоснованностью определения суда от 9 марта 2022 г. подала на него частную жалобу, в которой указала на то, что администрация не знала о вынесенном судом обжалуемом определении, так как не участвовала в судебном заседании, копия определения суда получена администрацией 29.10.2021 по истечение срока для подачи частной жалобы и на
