Восстановление срока на подачу частной жалобы на определение суда - гражданское законодательство и судебные прецеденты

апелляционное обжалование и отсутствием просьбы о восстановлении соответствующего процессуального срока, что не соответствует фактическим обстоятельствам и выводам суда первой инстанции, поскольку определением Ленинского районного суда г. Краснодара от 4 марта 2022 г. в удовлетворении ходатайства Департамента имущественных отношений Краснодарского края о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы отказано и апелляционная жалоба возвращена Департаменту имущественных отношений Краснодарского края непосредственно в связи с отказом суда в восстановлении такого процессуального срока. Названная выше ошибка, допущенная судом апелляционной инстанции, привела и к другому нарушению норм процессуального права, которое выразилось в следующем. В силу положений статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе оставить определение суда первой инстанции без изменения, а жалобу без удовлетворения либо отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу. Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. № 16 «О

о приостановлении рассмотреть в следующем судебном заседании. Рассмотрение заявления отложить на 15.11.2016 в 10 часов 25 минут в помещении арбитражного суда по адресу: <...>, зал № 55. Мостовскому районному суду Краснодарского края: представить арбитражному суду заверенную копию определения Мостовского районного суда от 10.08.2015 по гражданскому делу № 2-44/2011 с отметкой о вступлении или не вступлении в законную силу с учетом подачи апелляционной жалобы и вынесения определения суда от 27.10.2015 о восстановлении срока на подачу частной жалобы на определение суда от 10.08.2015. Судья А.В. Крылов

либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов. Воспользовавшись своим правом, Банк обратился в Центральный районный суд г. Кемерово с ходатайством о восстановлении срока на подачу частной жалобы на определение суда от 20.11.2015 о выдаче ФИО1 исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда. Определением от 01.07.2016 по делу № 2-8644/2015 Банку было отказано в восстановлении пропущенного срока.Однако апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 23.08.2016 по делу № 33-11385/2016 определение Центрального районного суда г. Кемерово от 01.07.2016 отменено, срок на подачу частной жалобы на определение суда от 20.11.2015 восстановлен, дело направлено в суд для выполнения требований

1 ст. 143 АПК РФ Арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом. В данном случае, арбитражный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для приостановления производства по делу, так как, согласно представленных представителем истца извещений Орджоникидзевского суда г. Перми, к рассмотрению назначены заявления о восстановлении срока на подачу частной жалобы на определение суда по гражданским делам № 22451/2014 и № 2-2505/2014. В соответствии с ч. 5 ст. 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью предоставления ею дополнительных доказательств, при совершении иных

№30/КФ/14/13 в полном объеме должником не исполнены, задолженность в общей сумме 5 157 192,35 руб., определенная определением Калининградского областного суда от 04.10.2018, погашена частично, в связи с чем ответчик обратился с Центральный районный суд г. Калининграда с требованиями о выдаче дубликатов исполнительных листов. Кроме того, ответчиком заявлены требования о взыскании процентов за пользование должниками денежными средствами за период после 12.04.2017. В настоящее время на 11.01.2023 назначено рассмотрении ходатайства ответчика о восстановлении срока на подачу частной жалобы на определение суда от 17.10.2022 об отказе в выдаче дубликатов исполнительных листов. Полагает, что выводы суда о прекращении основного кредитного обязательства сделаны преждевременно. Определением от 06.02.2023 производство по настоящему делу приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу № 2-1194/2023, рассматриваемому Центральным районным судом г. Калининграда. Истец, ООО «Северная Парма», обратился в апелляционный суд с ходатайством о возобновлении производства по делу, в обоснование ходатайства указывает, что дело № 2-1194/2023 рассмотрено, вынесено

о чем свидетельствует почтовые уведомление о вручении (л.д.23). С заявлением об отмене судебного приказа ФИО1 обратилась в суд лишь в 2023 году, указав, что о вынесении приказа ей стало известно через сайт мировой юстиции, иных возражений в заявлении не имелось. Как и не имелось каких – либо ссылок на причины длительного не обращения с заявлением об отмене судебного приказа с 2020 года. Кроме того, в частной жалобе, в заявлении на восстановление срока на подачу частной жалобы на определение суда , ФИО1 так же не указывает на уважительности пропуска срока отмены судебного приказа. Как следует из пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 г. N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" к возражениям должника, направленным за пределами установленного срока, должны быть приложены документы, подтверждающие невозможность представления возражений в установленный срок

Л.Е. и Ивановой Т.В. рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 04.07. 2011 года дело по частной жалобе ФИО1 на определение судьи Индустриального районного суда г.Перми от 31 марта 2011 года, которым ФИО1 возвращена жалоба на определение суда от 26.01.2011. Изучив материала дела, заслушав доклад судьи Ивановой Т.В., судебная коллегия УСТАНОВИЛА: ФИО1 обратился в суд с жалобой на определение Индустриального районного суда г. Перми от 26.01.2011, которым отказано в восстановление срока на подачу частной жалобы на определение суда от 09.12.2010. Судьей вынесено вышеприведенное определение, об отмене которого просит в частной жалобе ФИО1, указывая на необоснованность вывода суда о наличии оснований для возвращения частной жалобы. Проверив законность и обоснованность определения судьи, исходя из доводов частной жалобы (ст.ст. 347 и 374 Гражданского процессуального кодекса РФ), судебная коллегия нашла определение подлежащим отмене в связи с неправильным применением норм процессуального права (п. 4 ч. 1 ст. 362 и ч. 1 ст. 364,

районного суда Республики Башкортостан от дата, которое судом не было разрешено. Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от дата гражданское дело по частной жалобе ФИО2 на определение Баймакского районного суда Республики Башкортостан от дата возвращено в суд для выполнения требований статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В связи с чем, судебная коллегия приходит к выводу о невозможности рассмотрения апелляционной жалобы, поскольку не разрешен вопрос о восстановление срока на подачу частной жалобы на определение суда от дата Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила: гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия вернуть в Баймакский районный суд Республики Башкортостан для выполнения требований статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по частной жалобе на определение суда от дата Председательствующий Р.Р. Абубакирова судьи: Н.А. Александрова А.М. Сагетдинова Справка: судья Янтилина Л.М.

восстановлении процессуального срока на ее подачу. Определением Приокского районного суда г. Нижнего Новгорода от 20 июня 2012г. постановлено: Заявление ФИО1 о восстановлении срока для подачи частной жалобы на определение Приокского районного суда г. Н.Новгорода о разъяснении решения от 24 октября 2011 года по делу по иску ЗАО «Нижегородмебельбыт» к ФИО1 о взыскании суммы, оставить без удовлетворения. В частной апелляционной жалобе ФИО1 просит данное определение отменить и удовлетворить его заявление о восстановление срока на подачу частной жалобы на определение суда от 24 октября 2011г., так как данный срок был им пропущен по уважительным причинам, он также не был извещен о времени и месте судебного заседания. Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене, а процессуальный срок на подачу частной жалобы восстановлению по следующим основаниям. Согласно ст.332 ГПК РФ частная жалоба, представление могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой

суда лицам, участвующим в деле, если такое нарушение привело к невозможности подготовки и подачи мотивированной апелляционной жалобы в установленный для этого срок. Материалами дела подтверждается, что допущенные судом вышеуказанные нарушения привели к невозможности подготовки и подачи ФИО2 частной жалобы на определение суда от 14 июня 2022 г. в установленный для этого срок. При указанных обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали предусмотренные законом основания для отказа в удовлетворении заявления ФИО2 о восстановление срока на подачу частной жалобы на определение суда от 14 июня 2022 г. Учитывая изложенное, обжалуемое определение нельзя признать законным и оно подлежит отмене, с разрешением вопроса по существу о восстановлении ФИО2 процессуального срока на подачу частной жалобы на определение суда от 14 июня 2022 г. В противном случае нарушаются задачи и смысл судопроизводства, установленные ст. 2 ГПК РФ. Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил: определение Ломоносовского районного суда Ленинградской области от 3 апреля