написан от руки или составлен с использованием технических средств. Судом установлено, что протокол судебного заседания от 18.05.2018 составлен и подписан судьей и секретарем судебного заседания 18.05.2018. В соответствии с частью 7 статьи 155 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, имеют право представить свои замечания на протокол. При этом замечания на протокол, представленные в арбитражный суд по истечении трехдневного срока, судом не рассматриваются и возвращаются лицу, представившему эти замечания. Восстановление срока на подачу замечаний на протокол судебного заседания, в случае его пропуска, арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено. Согласно п. 3 ст. 114 АПК РФ процессуальный срок, исчисляемый днями, истекает в последний день установленного срока. Процессуальное действие, для совершения которого установлен срок, может быть выполнено до двадцати четырех часов последнего дня установленного срока (п. 5 ст. 114 АПК РФ). Нормами АПК РФ не предусмотрено восстановление пропущенного процессуального срока для подачи замечаний на протокол судебного заседания. Срок подачи замечаний
марта 2014 года, т.е. со значительной просрочкой, которая не может быть оправдана отсутствием представителя, присутствовавшего во всех судебных заседаниях по делу. Суд обращает внимание ответчика, что в силу положений ст. 155 АПК РФ протокол в письменной форме, является дополнительным средством фиксирования данных о ходе судебного заседания, в то время как аудиозапись процесса является основным средством фиксирования, а также средством обеспечения открытости судебного разбирательства. Кроме того, процессуальным законодательством не предусмотрено продление или восстановление срока на подачу замечаний на протокол , целью чего является судопроизводство в разумный срок с соблюдением прав всех участников процесса, учитывая, что отклонение замечаний на протокол судебного заседания не является обстоятельством, препятствующим дальнейшему движению дела. В отношении опечатки в протоколе судебного заседания от 24 марта по 31 марта 2014 года, в котором отражена фамилия секретаря судебного заседания «Иванова А.В.», в то время как вводной части протокола указана фамилия «Карташова А.В.», 23.04.2014 вынесено определение об исправлении опечатки, поскольку,
иных технических средств в ходе судебного заседания. Согласно части 5 указанной статьи протокол судебного заседания может быть написан от руки или составлен с использованием технических средств. В соответствии с частью 7 статьи 155 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, имеют право представить свои замечания на протокол. При этом замечания на протокол, представленные в арбитражный суд по истечении трехдневного срока, судом не рассматриваются и возвращаются лицу, представившему эти замечания. Восстановление срока на подачу замечаний на протокол судебного заседания, в случае его пропуска, арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено. Судом установлено, что протокол судебного заседания от 29.01.2018 составлен и подписан судьей и секретарем судебного заседания 29.01.2018. Действуя разумно и добросовестно, истец, материальный истец или их представители имели возможность ознакомиться с материалами дела, в том числе и с протоколом судебного заседания от 29.01.2018 в соответствии со ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, непосредственно после его изготовления. Фактически с материалами
05.07.2018, то есть по истечению установленного трехдневного срока. В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. В силу положений частей 2 и 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Кроме того, следует отметить, что действующим законодательством не предусмотрено продление или восстановление срока на подачу замечаний на протокол судебного заседания, целью чего является судопроизводство в разумный срок с соблюдением прав всех участников процесса. При таких обстоятельствах заявление о замечаниях на протокол судебного заседания подлежит возвращению обществу с ограниченной ответственностью «Еврострой». Кроме того, суд считает необходимым разъяснить заявителю, что протокол не является стенограммой судебного заседания, в связи с чем, нет оснований заносить в протокол подробные объяснения лиц, участвующих в деле, в объеме полностью соответствующем устному изложению. Для фиксации данной информации
имеют право знакомиться с аудиозаписью судебного заседания, протоколами судебного заседания и протоколами о совершении отдельных процессуальных действий и представлять замечания относительно полноты и правильности их составления в пятидневный срок после подписания соответствующего протокола. К замечаниям могут быть приложены материальные носители проведенной лицом, участвующим в деле, аудио- и (или) видеозаписи судебного заседания. Замечания на протокол, представленные в арбитражный суд по истечении пятидневного срока, судом не рассматриваются и возвращаются лицу, представившему эти замечания. Восстановление срока на подачу замечаний на протокол судебного заседания не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом РФ. Учитывая, что замечания к протоколу судебного заседания от 23.09.2020, направленные заявителем ФИО1 01.10.2020, поступили в суд 05.10.2020, то есть за пределами установленного ч.7 ст.155 АПК РФ пятидневного срока, они подлежат возврату заявителю. Руководствуясь статьями 155, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд О П Р Е Д Е Л И Л: Возвратить ФИО1 замечания на протокол судебного заседания от 23.09.2020 по делу
материалом и протоколом судебного заседания заявители были ознакомлены 13 ноября 213 года, 14.11.2013 года ими уже были поданы замечания на данный протокол судебного заседания, которые были рассмотрены. Согласно материалу служебной проверки по их жалобе на действия судьи и секретаря судебного заседания, на который ссылаются заявители, они были ознакомлены 05.12.2013 года. С выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции соглашается. Ссылка в жалобе на рушение уголовно- процессуального закона при рассмотрении вопроса о восстановление срока на подачу замечаний на протокол судебного заседания без вызова сторон и вне судебного заседания, необоснованна, поскольку уголовно- процессуальный закон не обязывает суд рассматривать указанный вопрос в судебном заседании с участием сторон. Доводы жалобы о том, что заявители не присутствовали в судебном заседании 01.11.2013 года, учитывая, что они были ознакомлены с материалом и протоколом судебного заседания 13.11.2013 г., не является основанием для восстановления срока на подачу замечаний на протокол судебного заседания от 01.11.2013 года. Доводы жалобы о
пропущен срок на подачу замечаний на протокол судебного заседания суда первой инстанции по уголовному делу по неуважительной причине и отказал в принятии и рассмотрении замечаний на протокол судебного заседания. Доводы осужденного, заявленные в суде апелляционной инстанции о том, что он не подал замечания на протокол судебного заседания суда первой инстанции в связи с тем, что не запомнил весь объем информации, содержащейся в протоколе после его прочтения, нельзя признать уважительной причиной, влекущей восстановление срока на подачу замечаний на протокол судебного заседания. Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб осужденного ФИО1 Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 38920, ст.38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции постановил: постановления Киришского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, которыми осужденному ФИО1 А,В. отказано в принятии и рассмотрении замечаний на протокол судебного заседания, - оставить без изменения. Апелляционные жалобы ФИО1 – без удовлетворения. Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию,
Н.И., рассмотрев материалы уголовного дела в отношении военнослужащего войсковой части № подполковника ФИО2, осужденного за два преступления, предусмотренных ч. 3 ст. 290 УК РФ, УСТАНОВИЛ: приговором Екатеринбургского гарнизонного военного суда от 10 октября 2016 г. ФИО2 осужден за два преступления, предусмотренных ч. 3 ст. 290 УК РФ. Постановлением Екатеринбургского гарнизонного военного суда от 12 января 2017 г. осужденному ФИО2 отказано в восстановлении срока на подачу дополнительных апелляционных жалоб, а также на восстановление срока на подачу замечаний на протокол судебного заседания. Полагая постановление незаконным и необоснованным, адвокат Шингареева Н.И. считает, что данное постановление судьи нарушает право на справедливое судебное разбирательство. Обстоятельствам, приводимым ФИО2 в ходатайстве, судом не дана оценка, в связи с чем вывод суда об отсутствии уважительной причины пропуска процессуального срока защитник просит признать несостоятельным. При этом суд не дал оценки доводам защиты о большом объеме протокола судебного заседания, в связи с чем адвокат просит постановление отменить и принять
или по истечении срока, предоставленного для апелляционного обжалования, находится в стадии исполнения. Таким образом, ходатайство о восстановлении срока на ознакомление с протоколом подано осужденным за пределами срока, установленного ч. 7 ст. 259 УПК РФ, вступления приговора суда в законную силу, а также фактически после ознакомления с ним. Согласно ч. 1 ст. 260 УПК РФ, замечания на протокол судебного заседания должны быть поданы в течение 3 суток со дня ознакомления с ним. Восстановление срока на подачу замечаний на протокол судебного заседания действующий Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает. При указанных обстоятельствах, основания для удовлетворения апелляционной жалобы осужденного отсутствуют. На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13, 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд ПОСТАНОВИЛ: Постановление мирового судьи судебного участка № 3 Кировского судебного района г. Томска от 23.09.2020, которым ФИО1 отказано в восстановлении срока для ознакомления с протоколом судебного заседания и подачу на него замечаний оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО1
несоответствию выводов суда обстоятельствам дела, нарушению норм процессуального права. Изучив материалы дела, заслушав ФИО1, ее представителя по доверенности ФИО2, прокурора Лемехову Т.С. судебная коллегия считает, что административное дело подлежит снятию с апелляционного рассмотрения и возвращению в суд первой инстанции по следующим основаниям. В ходе рассмотрения настоящего дела в суд апелляционной инстанции поступили сведения из Кировского районного суда г. Ярославля о том, что ДД.ММ.ГГГГ представителем ФИО1 по доверенности ФИО2 подано ходатайство о восстановление срока на подачу замечаний на протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску ФИО1 к УФССП России по ЯО, ФССП России, УФК по ЯО о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда. Кроме того, в судебном заседании апелляционной инстанции ФИО2 представлена и приобщена к материалам дела копия данного ходатайства. В силу ст.ст. 112, 232 ГПК РФ право восстановления процессуального срока, а также рассмотрения замечаний на протокол принадлежит суду первой инстанции. При таких обстоятельствах, судебная коллегия
