Восстановление срока на взыскание судебных расходов - гражданское законодательство и судебные прецеденты

отказано в удовлетворении ходатайства третьего лица о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов, заявление о взыскании судебных расходов возвращено заявителю. Заявитель обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой на определение и постановления судов апелляционной инстанций, полагая, что суд, не имея достаточных оснований, по собственной инициативе отказал в восстановлении пропущенного срока, в отсутствие возражений истца, ответчика на заявление третьего лица о взыскании судебных расходов, ходатайствует о восстановлении срока подачи заявления о взыскании судебных расходов по уважительным причинам, взыскать с ответчика судебные расходы. В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической

а также в абзаце втором пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09.07.2019 № 26 «О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28 ноября 2018 года № 451-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации». Отказ в удовлетворении ходатайств общества «Регистроникс» и общества «Дорога» о восстановлении пропущенного срока подачи заявлений о взыскании судебных расходов мотивирован тем, что приведенные причины пропуска срока не являются уважительными, поскольку не свидетельствуют о наличии объективных причин, не зависящих от воли и действий указанных лиц, которые препятствовали бы им своевременно подать заявления в срок, установленный законом, в связи с чем производство по заявлениям прекращено применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса. Неправильного применения судами норм процессуального права не установлено. Доводы жалоб выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных

305-ЭС14-8858 содержится правовая позиция, в соответствии с которой предоставление стороне процессуального права, которым она не воспользовалась без уважительных причин, при наличии у нее соответствующей возможности, противоречит принципу правовой определенности и положениям части 2 статьи 9 Кодекса. Принимая во внимание изложенные обстоятельства, а также тот факт, что первоначально в рамках дела № А12-28759/2018 заявитель также обратился за взысканием судебных расходов с значительным пропуском срока, суды отказали в удовлетворении ходатайства истца о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов . При таких обстоятельствах доводы заявителя не могут служить основанием для передачи заявления на рассмотрение в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья ОПРЕДЕЛИЛ: в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать. Судья Верховного Суда Российской Федерации Н.В. Павлова

Кабардино-Балкарской Республики от 04.03.2015, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2015, обществу отказано в удовлетворении заявления о восстановлении срока на подачу заявления о взыскании расходов на оплату услуг представителя по мотиву отсутствия уважительных причин пропуска срока на обращение в суд с заявлением о взыскании судебных расходов. Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 24.08.2015 определение и постановление суда апелляционной инстанции в части отказа в удовлетворении ходатайства общества о восстановлении срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов оставлены без изменения, в части принятия заявления о взыскании судебных расходов судебные акты отменены с прекращением производства по этому заявлению. В кассационной жалобе общество просит о пересмотре определения, постановлений судов апелляционной и кассационной инстанций в отношении судебных расходов как нарушающих нормы права, ссылаясь на незначительный пропуск срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов и фактическое удовлетворение ходатайства о восстановлении срока принятием заявления к производству. В силу части 1 статьи

заявлением в материалы дела не представлены. В качестве уважительной причины пропуска срока заявитель указал, что шестимесячный срок на подачу заявления пропущен по причине финансовых трудностей и поздней оплаты представителю судебных расходов. Поскольку материалами дела подтверждается факт возмещения заявителем расходов в сумме 8566,0 рублей, которые оплачены лишь 16.08.2016, и учитывая, представленные в материалы дела постановления о возбуждении исполнительного производства в отношении заявителя (Т.6, л.д. 45-51), суд считает, что в данной части ходатайство о восстановление срока на взыскание судебных расходов подлежит удовлетворению. Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеры удовлетворенных исковых требований. На основании изложенного, учитывая, что судом апелляционной инстанции решение суда первой инстанции было изменено в части, суд считает, что разумным пределом взыскания судебных расходов с учетом пропорциональности является сумма в размере 684,42 рублей. В остальной части заявленных требований следует отказать. Руководствуясь

прекращении производства по обособленному спору. Указанный судебный акт в апелляционном и кассационном порядке не обжаловался. ООО «АБМ-СТРОЙ» обратился с заявлением о взыскании расходов 18.02.2020, то есть в пределах трехмесячного срока, предусмотренного ст. 112 АПК РФ. Как следует их заявления воля ООО «АБМ-СТРОЙ» изначально была направлена на взыскание расходов с арбитражного управляющего, что не предусмотрено ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». Фактическое предъявление требований о взыскании судебных расходов к надлежащему ответчику состоялось 05.08.2020. Ходатайство о восстановление срока на взыскание судебных расходов ООО «АБМ-СТРОЙ» не заявлено. В пункте 32 Постановления Пленума N 12 от 17.02.2011 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" Высший Арбитражный суд Российской Федерации разъяснил, что в случае пропуска шестимесячного срока, предусмотренного частью 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством о восстановлении срока на подачу заявления по вопросу о судебных расходах. Если факт пропуска срока на подачу заявления по

его усмотрения. В заявлении о взыскании судебных расходов, в качестве уважительной причины пропуска срока заявитель указал, что шестимесячный срок на подачу заявления пропущен по причине финансовых трудностей и поздней оплаты представителю судебных расходов 23.08.2017, просит восстановить срок для взыскания судебных расходов. Поскольку материалами дела подтверждается факт возмещения заявителем расходов в сумме 105000,0 рублей, которые оплачены лишь 23.08.2017, и учитывая, количество дел, рассматриваемых в суде в отношении Общества, суд считает, что ходатайство о восстановление срока на взыскание судебных расходов подлежит удовлетворению. Аналогичная позиция изложена в постановлении Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2018 по делу № А06-9470/2016. В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации - судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в

усмотрения. В заявлении о взыскании судебных расходов, в качестве уважительной причины пропуска срока заявитель указал, что шестимесячный срок на подачу заявления пропущен по причине финансовых трудностей и поздней оплаты представителю судебных расходов 23.08.2017, просит восстановить срок для взыскания судебных расходов. Поскольку материалами дела подтверждается факт возмещения заявителем расходов в сумме 155 000 рублей, которые оплачены лишь 23.08.2017, и учитывая, количество дел, рассматриваемых в суде в отношении Общества, суд считает, что ходатайство о восстановление срока на взыскание судебных расходов подлежит удовлетворению. Данная правовая позиция подтверждается Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2018 по делу № А06-9470/2016. Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (пункт 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В Постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» указано, что судебные расходы,

усмотрения. В заявлении о взыскании судебных расходов, в качестве уважительной причины пропуска срока заявитель указал, что шестимесячный срок на подачу заявления пропущен по причине финансовых трудностей и поздней оплаты представителю судебных расходов 20.10.2017, просит восстановить срок для взыскания судебных расходов. Поскольку материалами дела подтверждается факт возмещения заявителем расходов в сумме 65 000 рублей, которые оплачены лишь 20.10.2017, и учитывая, количество дел, рассматриваемых в суде в отношении Общества, суд считает, что ходатайство о восстановление срока на взыскание судебных расходов подлежит удовлетворению. Данная правовая позиция подтверждается Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2018 по делу № А06-9470/2016. В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации - судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В Постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» указано, что судебные

33-9755/2020 24RS0028-01-2018-002756-61 2.169 23 сентября 2020 года Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе: председательствующего Русанова Р.А., при ведении протокола помощником судьи Сургутской Е.А. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Департамент строительства» о защите прав потребителя, по частной жалобе ФИО1 и его представителя ФИО2, на определение Кировского районного суда г. Красноярска от 09 июля 2020 года, которым постановлено: «В удовлетворении заявления ФИО1 о восстановлении срока на взыскание судебных расходов отказать. Заявление ФИО1 о взыскании судебных расходов оставить без рассмотрения», У С Т А Н О В И Л А: ФИО1 обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов указывая, что решением Кировского районного суда г. Красноярска от 17 апреля 2019 года его исковые требования были удовлетворены, решение вступило в законную силу. При рассмотрении дела он понес судебные издержки, связанные с оказанием юридических услуг по договору от 26.06.2018 года, заключенному с

Стр. № 202 г, г/п 0 руб. Судья Жирохова А.А. Дело № 33-4670/2020 30 июля 2020 г. АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ Судья судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда Бланару Е.М., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гончаровой К.А., рассмотрев единолично частную жалобу ФИО1 на определение Котласского городского суда Архангельской области от 21 мая 2020 г. по материалу № 13-710/2020 о взыскании судебных расходов и восстановлении срока на взыскание судебных расходов по гражданскому делу №2-1754/2019 по иску ФИО1 к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги», акционерному обществу «Северная пригородная пассажирская компания», страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах», акционерному обществу «СОГАЗ» о взыскании компенсации морального вреда, установил: открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (далее – ОАО «РЖД») обратилось в суд с заявлением о взыскании с ФИО1 судебных расходов в размере 3 000 рублей, понесенных в связи с уплатой государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы на

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 17 февраля 2020 года решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО4 - без удовлетворения. Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от <.......> решение суда первой инстанции и апелляционное определение Тюменского областного суда оставлены без изменения, кассационная жалоба ФИО4 - без удовлетворения. <.......> по электронной почте в суд поступило заявление представителя ФИО1 - Займидорога А.А. о восстановлении срока на взыскание судебных расходов , взыскании с ФИО4 расходов на оплату услуг представителя в суде первой, апелляционной и кассационной инстанций в сумме <.......> рублей, расходов по оплате проезда истца и его представителя в судебные заседания в сумме <.......> рублей, расходов на оплату судебной экспертизы в сумме <.......> рублей, мотивированное тем, что решением суда первой инстанции исковые требования удовлетворены, судами апелляционной и кассационной инстанций решение суда оставлено без изменения; в связи с рассмотрением дела в суде первой,

о взыскании задолженности. Апелляционным определением Фрунзенского районного суда города Владивостока от 6 октября 2020 года решение мирового судьи от 14 июля 2020 года изменено, исключен из задолженности период ноябрь 2016 года. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в суд с заявлением о взыскании с ФПК «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Приморского края» судебных расходов, понесенных при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции. Определением мирового судьи от 17 февраля 2021 года в удовлетворении заявления ФИО1 о восстановлении срока на взыскание судебных расходов понесенных при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, отказано. Апелляционным определением Фрунзенского районного суда города Владивостока от 13 апреля 2021 года определение мирового судьи оставлено без изменения. В кассационной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене определений судов первой и апелляционной инстанций об отказе в восстановлении процессуального срока, считая их незаконными. Проверив в порядке и пределах статей 379.5 - 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами положений закона с учетом доводов