службы для назначения пенсии за выслугу лет иных периодов службы (работы). По этому заявлению Управлением Федеральной налоговой службы по Республике Алтай было направлено представление в ФНС России, однако письмом указанной Службы от 14 ноября 2007 г. в рассмотрении вопроса было отказано по мотиву представления документов по истечении трехмесячного срока, предусмотренного абзацем вторым пункта 10 Порядка. Вступившим в законную силу решением Турочакского районного суда Республики Алтай от 16 августа 2010 г. заявление Ч. о восстановлениисрокаподачи заявления о включении в стаж государственной службы для назначения пенсии за выслугу лет иных периодов службы (работы) оставлено без удовлетворения, с указанием на то, что Порядок такой возможности не предусматривает. Ч. в суд не явилась, направив заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие. Представители Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации С.Г. и Е., представители Министерства юстиции Российской Федерации Г. и Щ. требования заявительницы не признали, ссылаясь на то, что Порядок в оспариваемой
с заявлением (ходатайством) о восстановлении пропущенного процессуального срока. В заявлении (ходатайстве) должны быть указаны причины пропуска срока на подачу апелляционных жалобы, представления, а также подтверждающие их доказательства. Ходатайство лица, пропустившего срок апелляционного обжалования, о восстановлении этого срока может содержаться непосредственно в апелляционных жалобе, представлении. В случае пропуска прокурором срока принесения апелляционного представления лицо, в интересах которого прокурор обращался с заявлением в суд первой инстанции, вправе самостоятельно обратиться в суд с заявлением (ходатайством) о восстановлениисрокаподачи апелляционной жалобы. Одновременно с заявлением о восстановлении пропущенного срока в суд первой инстанции в соответствии с требованиями части 3 статьи 112 ГПК РФ должны быть поданы апелляционные жалоба, представление, отвечающие требованиям статьи 322 ГПК РФ. Если срок на подачу апелляционных жалобы, представления не пропущен и апелляционные жалоба, представление соответствуют требованиям статьи 322 ГПК РФ, то суд первой инстанции выполняет действия, предусмотренные статьей 325 ГПК РФ. Заявление о восстановлении срока в этом случае не
процессуального закона, действующими во время их рассмотрения (часть 3 статьи 1 ГПК РФ, часть 5 статьи 2 КАС РФ). 3. Кассационные жалоба, представление на судебные акты, вступившие в законную силу до дня начала деятельности кассационных судов общей юрисдикции, со дня начала их деятельности подаются в кассационный суд общей юрисдикции в шестимесячный срок, установленный частью 2 статьи 376 ГПК РФ в редакции, действовавшей до дня начала деятельности кассационных судов общей юрисдикции. 4. Заявление о восстановлении срока подачи кассационных жалобы, представления, поданное до дня начала деятельности кассационных судов общей юрисдикции в соответствии с установленной законом подсудностью в суд первой инстанции и не рассмотренное до этого дня, со дня начала их деятельности подлежит рассмотрению судом первой инстанции по правилам статьи 112 ГПК РФ. В случае признания причин пропуска указанного процессуального срока уважительными заявителю восстанавливается шестимесячный срок на подачу кассационных жалобы, представления, установленный частью 2 статьи 376 ГПК РФ в редакции, действовавшей до
(или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов. Требуемое изменение оценки обстоятельств пропуска срока на подачу заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшемуся обстоятельству не создает оснований для кассационного пересмотра следующей из части 2 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации компетенции суда на восстановление срока подачи такого заявления и направление заявления для решения вопроса о принятии к рассмотрению. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации определила: отказать гражданке ФИО1 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Судья Верховного Суда Российской Федерации Н.А. Ксенофонтова
процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов. Таких оснований в связи с доводами жалобы не усматривается. Восстановление срока подачи апелляционной жалобы и принятие дополнительных доказательств отнесены к компетенции апелляционного суда, не подлежащей пересмотру в кассационном порядке. Апелляционный суд установил, что до возбуждения в отношении истца дела о банкротстве стороны согласовали итог взаиморасчетов по встречным обязательствам, признав положительное сальдо на стороне ответчика, требование на сумму которого включено в реестр, ведущийся в деле о банкротстве истца. При таких обстоятельствах вывод апелляционного суда о прекращении спорного обязательства по займу в силу статьи 410 Гражданского кодекса
введена процедура кассационного обжалования постановлений арбитражных судов округов в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации. Как усматривается из надзорной жалобы, заявители оспаривают судебные акты, не перечисленные в части 3 статьи 308.1 Кодекса. Последний из обжалуемых заявителями судебных актов - постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа - принят и вступил в законную силу 31.05.2016. Заявляя ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу настоящей жалобы, заявители ссылаются на положения части 5 статьи 308 Кодекса, предусматривающей восстановление срока подачи надзорной жалобы. В соответствии с частью 2 статьи 117 Кодекса суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска срока уважительными. Заявители связывают момент, когда им стало известно о состоявшихся судебных актах, нарушающих их права и законные интересы с посещением отделения полиции (27.07.2016). Однако, в обоснование заявленного ходатайства заявители не указали причин невозможности обжалования оспариваемых ими судебных актов в кассационном порядке в Верховный Суд Российской Федерации в пределах предусмотренного законом двухмесячного срока обжалования,
невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов. Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам истца не имеется. В кассационной жалобе ответчик не приводит никаких доводов относительно несогласия с обжалованными судебными актами по существу принятых решений, его возражения касаются исключительно восстановления судом апелляционной инстанции срока на подачу истцом апелляционной жалобы. По мнению заявителя, восстановление срока подачи апелляционной жалобы осуществлено судом неправомерно, в отсутствие уважительных причин пропуска процессуального срока и в нарушение норм процессуального права. Восстанавливая срок на обжалование решение суда, суд апелляционной инстанции исходил из наличия уважительных причин пропуска срока, оценив представленное стороной истца обоснование заявленного ходатайства по правилам статей 117, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На незаконность и необоснованность обжалованных судебных актов по существу спорных правоотношений ответчик не ссылается, доводов с материально-правовых позиций не приводит. Доводы ответчика
процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов. Таких оснований в связи с доводами жалобы не усматривается. Восстановление срока подачи апелляционной жалобы и принятие дополнительных доказательств отнесены к компетенции апелляционного суда, не подлежащей пересмотру в кассационном порядке. Апелляционный суд, повторно рассмотревший дело, оценил условия договора аренды техники от 01.07.2012 № Д-0505-470 и признал требование истца о взыскании задолженности по внесению арендной платы за пользование предоставленной техникой обоснованным в силу статей 431, 614, 625, 632 Гражданского кодекса Российской Федерации,. Иная оценка условий договора и имеющихся доказательств, заложенные в доводах жалобы, не составляют оснований для
его прав или законных интересов обжалуемым судебным актом. Не могут рассматриваться в качестве уважительных причин необходимость согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о подаче апелляционной жалобы, нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с апелляционной жалобой. В соответствии с частью 4 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на восстановление срока подачи апелляционной жалобы указывается в определении арбитражного суда о принятии апелляционной жалобы к производству, об отказе в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы – в определении о возвращении апелляционной жалобы. На основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если она подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации, и не содержит ходатайства о его восстановлении или
его прав или законных интересов обжалуемым судебным актом. Не могут рассматриваться в качестве уважительных причин необходимость согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о подаче апелляционной жалобы, нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с апелляционной жалобой. В соответствии с частью 4 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на восстановление срока подачи апелляционной жалобы указывается в определении арбитражного суда о принятии апелляционной жалобы к производству, об отказе в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы - в определении о возвращении апелляционной жалобы. На основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если она подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации, и не содержит ходатайства о его восстановлении или
арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 этого Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом. Ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы рассматривается арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На восстановление срока подачи апелляционной жалобы указывается в определении арбитражного суда о принятии апелляционной жалобы к производству, об отказе в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы – в определении о возвращении апелляционной жалобы. Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» в пункте 14, разъяснил следующее. При решении вопроса о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы следует принимать во
возможности обратиться в суд с соответствующим требованием в установленный законом срок. Как верно отметили суды, АПК РФ не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, данный вопрос решается с учетом конкретных обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Уважительными причинами пропуска срока для обращения в суд признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать заявление. Вместе с тем, восстановление срока подачи заявления об оспаривании решения налогового органа по истечении весьма длительного времени с момента вступления решения в законную силу и истечения срока на его обжалование в отсутствие каких-либо уважительных причин нарушает стабильность гражданского оборота и ставит в неравное положение участников судебного процесса, что является недопустимым. При этом судами правомерно не принято во внимание утверждение общества о том, что ему стало известно о принятии УФНС по Самарской области решения по апелляционной жалобе только 04.07.2019, поскольку
в штате организации юриста, а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица. Суд считает, что заявитель не привел аргументы и не представил доказательства, позволяющие установить наличие объективных исключительных обстоятельств, препятствующих своевременной реализации права на судебную защиту с соблюдением всех требований процессуального законодательства. Гарантированное государством право на судебную защиту не может превалировать над принципом правовой определенности как одним из основополагающих аспектов требования верховенства права, вытекающего из принципа правового государства (статья 1 Конституции Российской Федерации). Восстановление срока подачи заявления при отсутствии уважительности причин такого пропуска нарушает стабильность гражданского оборота и ставит в неравное положение участников судебного процесса, что является недопустимым. Принципами судопроизводства, закрепленными в статьях 7 и 8 Арбитражного процессуального кодекса, являются равенство всех перед законом и судом и равноправие сторон. Эти принципы реализуются через соблюдение требований закона всеми участниками судебного процесса. Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения
штрафа в размере 4000 рублей за нарушение правил охоты. Решением судьи Каменского районного суда Свердловской области от 19 июня 2018 года производство по делу прекращено на основании п. 7 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Решением судьи Свердловского областного суда от 22 августа 2018 года постановление судьи районного суда оставлено без изменения. В жалобе ФИО1 просит об отмене судебных решений и направлении дела на новое рассмотрение, ссылаясь на необоснованное восстановление срока подачи протеста на постановление должностного лица. Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, прихожу к следующему. Частью 1 ст. 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за нарушение правил охоты. В соответствии с ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об указанном административном правонарушении не может быть вынесено по истечении одного года со дня совершения правонарушения. Из материалов дела усматривается, что обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения
от 27 июня 2018 г. 30 августа 2018 г. ФИО1 обратилась в суд с заявлением о восстановлении срока для подачи частной жалобы на определения Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 18 июля и 27 июня 2018 г., указав, что процессуальный срок пропущен в связи с поздним получением обжалуемых судебных актов. Судом постановлено вышеуказанное определение, мотивированное отсутствием уважительных причин в пропуске срока обжалования. В частной жалобе ФИО1 выражает несогласие с выводами суда, полагая, что восстановление срока подачи апелляционной жалобы исключает возможность возврата жалобы, ссылается на наличие препятствий в получении судебных постановлений в суде первой инстанции. Лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения частной жалобы в соответствии с ч.3 ст.333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) судом не извещались. Проверив законность и обоснованность определения в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов жалобы, обсудив указанные доводы, изучив
