налоговой службы по Республике Алтай при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Федеральной налоговой службы по Республике Алтай, о признании недействительным решения общего собрания членов Сельскохозяйственного производственного кооператива «Кайтанак» от 13.10.2017 о реорганизации в форме преобразования Сельскохозяйственного производственного кооператива «Кайтанак» в акционерное общество «Кайтанак»; о признании несостоявшейся реорганизации в форме преобразования Сельскохозяйственного производственного кооператива «Кайтанак» (ОГРН <***>) в акционерное общество «Кайтанак» (ОГРН <***>); о восстановленииюридическоголица Сельскохозяйственного производственного кооператива «Кайтанак» (ОГРН <***>), признав недействительной запись в Едином государственном реестре юридических лиц о прекращении деятельности юридического лица Сельскохозяйственного производственного кооператива «Кайтанак» путем реорганизации в форме преобразования от 05.07.2018 ГРН 2180400086656; о прекращении юридического лица акционерного общества «Кайтанак» (ОГРН <***>), признав недействительной запись в Едином государственном реестре юридических лиц о регистрации акционерного общества «Кайтанак» «Создание юридического лица путем реорганизации в форме преобразования» от 05.07.2018 ГРН 1080400002012 (с учетом заявления об изменении
22.12.2022, постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2023 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 15.09.2023 по заявлению общества «Центр ПРАВО» к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 19 по Саратовской области (далее – регистрирующий орган) о признании недействительной записи об исключении из Единого государственного реестра юридических лиц юридического лица (далее - ЕГРЮЛ) общества с ограниченной ответственностью «Авторемонт-64», об обязании регистрирующий орган погасить (отменить) запись об исключении из ЕГРЮЛ недействующего юридического лица, о восстановленииюридическоголица как действующего, установил: решением Арбитражного суда Саратовской области от 22.12.2022, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2023 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 15.09.2023, в удовлетворении заявленных требований отказано. Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, общество «Центр ПРАВО» обратилось с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации, ссылаясь на наличие оснований для их обжалования в порядке статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).
ответ на запрос суда первой инстанции сообщили об отсутствии у них достоверной информации о нахождении документов и имущества юридического лица. Сведений о том, что в период осуществления ФИО1 полномочий директора Общества документация хранилась непосредственно у него или после смены единоличного исполнительного органа эти документы были перемещены ответчиком в иное место, не имеется. В случае отсутствия у Общества документов, которые должны были им храниться, но по каким-то причинам у него отсутствуют, такие документы подлежат восстановлению юридическим лицом при наличии возможности. Обстоятельства, которые бы подтверждали предположения истца о наличии у ответчика истребуемых документов, не доказаны, в то время как необходимость исследования вопроса о фактическом наличии документации организации у бывшего руководителя обусловлена принципом исполнимости судебного акта. Какие-либо обстоятельства, позволяющие заключить об уклонении ФИО1 от исполнения упомянутой обязанности, сокрытии им тех или иных документов Общества, не подтверждены надлежащими документами. Доводы, приведенные заявителем, не опровергают выводов судебных инстанций, направлены на переоценку установленных судами фактических
работникам при ликвидации организации, сокращении численности или штата работников организации), до вынесения арбитражным судом определения о завершении конкурсного производства является правомерным, поскольку осуществляется конкурсным управляющим в рамках полномочий, предоставленных ему Федеральным законом от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». Судом апелляционной инстанции, разрешившим спор по иску ФИО2 к ООО «ХАСМИ» о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе и взыскании компенсации морального вреда, нормативные положения Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», регулирующие порядок ведения конкурсного производства в отношении юридическоголица , которое находится в стадии ликвидации в связи с признанием его несостоятельным (банкротом), полномочия конкурсного управляющего, во взаимосвязи с нормами Трудового кодекса Российской Федерации о расторжении по инициативе работодателя трудовых отношений с работником в случае ликвидации организации, разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации и правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, к спорным отношениям фактически не применены, в связи с
относительно перспектив успеха какого-либо предоставленного средства правовой защиты, которое не приведет к очевидному проигрышу, не является надлежащим основанием для оправдания неиспользования данного средства правовой защиты. Ссылка административного истца на то, что оспариваемое положение Порядка содержит правовую неопределенность и неясность, поскольку факт восстановления статуса адвоката установлен вступившим в законную силу судебным решением, не может служить основанием для удовлетворения заявленных требований. В соответствии с частью 1 статьи 6 Федерального конституционного закона «О судебной системе Российской Федерации» вступившие в законную силу постановления федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридическихлиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Оспариваемые положения нормативного правового акта не умаляют обязательность судебного постановления, которая является свойством его законной силы (статья 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статья 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 16
688 628 руб. 96 коп., заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением об отмене решения регистрирующего органа об исключении недействующего юридического лица ООО «Соликамский леспромхоз» из ЕГРЮЛ. Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что порядок исключения недействующих юридических лиц из ЕГРЮЛ регистрирующим органом соблюден; юридическое лицо имело признаки недействующего юридического лица; доказательств того, что на момент исключения из ЕГРЮЛ, ООО «Соликамский леспромхоз» фактически деятельность не прекратило, и что восстановление юридического лица в ЕГРЮЛ повлечет возможность взыскания имеющейся задолженности, заявитель не представил; нарушения прав и законных интересов заявителя не допущено. Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзывов, заслушав лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим. В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные
30.12.2008 в размере 1 033 687 руб., заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением об отмене решения регистрирующего органа об исключении недействующего юридического лица ООО «Промресурс» из ЕГРЮЛ. Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что порядок исключения недействующих юридических лиц из ЕГРЮЛ регистрирующим органом соблюден; юридическое лицо имело признаки недействующего юридического лица; доказательств того, что на момент исключения из ЕГРЮЛ, ООО «Промресурс» фактически деятельность не прекратило, и что восстановление юридического лица в ЕГРЮЛ повлечет возможность взыскания имеющейся задолженности, заявитель не представил; нарушения прав и законных интересов заявителя не допущено. Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав представителя МИФНС № 17 по Пермскому краю в судебном заседании, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим. В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК
16.01.2008, заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением об отмене решения регистрирующего органа об исключении недействующего юридического лица ООО «Новые лесные технологии» из ЕГРЮЛ. Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что процедура исключения ООО «Новые лесные технологии» из ЕГРЮЛ регистрирующим органом не нарушена; юридическое лицо имело признаки недействующего юридического лица; доказательств того, что на момент исключения из ЕГРЮЛ, ООО «Новые лесные технологии» фактически деятельность не прекратило, и что восстановление юридического лица в ЕГРЮЛ повлечет возможность взыскания имеющейся задолженности, заявитель не представил; нарушения прав и законных интересов заявителя не допущено. Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав представителя МИФНС № 17 по Пермскому краю в судебном заседании, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим. В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК
595 195 руб., заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением об отмене решения регистрирующего органа об исключении недействующего юридического лица ООО «Юго-Керосское лесопромышленное предприятие» из ЕГРЮЛ. Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что порядок исключения недействующих юридических лиц из ЕГРЮЛ регистрирующим органом соблюден; юридическое лицо имело признаки недействующего юридического лица; доказательств того, что на момент исключения из ЕГРЮЛ, ООО «Юго-Керосское лесопромышленное предприятие» фактически деятельность не прекратило, и что восстановление юридического лица в ЕГРЮЛ повлечет возможность взыскания имеющейся задолженности, заявитель не представил; нарушения прав и законных интересов заявителя не допущено. Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим. В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с
признании незаконным внесение регистрирующим органом в ЕГРЮЛ записи об исключении ООО «Интрейд-инвест», обязании регистрирующий орган исключить сведения о прекращении деятельности ООО «Интрейд-инвест» в связи с исключением из ЕГРЮЛ. Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что процедура исключения ООО «Интрейд-инвест» из ЕГРЮЛ регистрирующим органом не нарушена; юридическое лицо имело признаки недействующего юридического лица; доказательств того, что на момент исключения из ЕГРЮЛ, ООО «Интрейд-инвест» фактически деятельность не прекратило, и что восстановление юридического лица в ЕГРЮЛ повлечет возможность взыскания имеющейся задолженности, заявитель не представил; нарушения прав и законных интересов заявителя не допущено; сам по себе факт наличия у недействующего юридического лица неисполненных обязательств перед кредиторами законодательно не отнесен к обстоятельствам, препятствующим исключению юридического лица из ЕГРЮЛ. Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзывов, заслушав представителя ИФНС России по Дзержинскому району г. Перми в судебном заседании, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК
отмены состоявшегося судебного решения не имеется. Доводы ФИО1 о том, что ОАО «Малюс» является не вновь образованным, а восстановленным юридическим лицом, в связи с чем, оснований предъявлять к ОАО «Малюс» требования, предусмотренные п. 3.2.2 Стандартов эмиссии ценных бумаг и регистрации проспектов ценных бумаг о представлении в ФСФР документов для государственной регистрации выпуска акций, распределенных среди учредителей, не имеется, суд оценивает критически, как не основанные на материалах дела и нормах действующего законодательства, не предусматривающего восстановление юридического лица , в связи с чем, судьей сделан обоснованный вывод о том, что ОАО «Малюс» с даты своей регистрации 13.06.2012 г. обязано исполнять требования, установленные Стандартами эмиссии ценных бумаг и регистрации проспектов ценных бумаг, Федеральным законом № 208-ФЗ «Об акционерных обществах», Федеральным законом № 39-ФЗ «О рынке ценных бумаг». Остальные доводы, изложенные в жалобе ФИО1, являлись предметом исследования судьей Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону при рассмотрении дела, получив надлежащую оценку в решении судьи районного
ФИО1 обратился в суд с жалобой, просит постановление налоговой инспекции отменить, а производство по делу прекратить за отсутствием состава и события административного правонарушения, указав, что 03 марта 2016 года ООО «ЦРМС Новый Дом» прекратило свою деятельность без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства, о чем инспекцией была внесена соответствующая запись. 14 марта 2016 года им было получено письмо о том, что решение о ликвидации общества было отменено, но действующим законодательством не предусмотрено восстановление юридического лица по самостоятельному решению регистрирующего органа. Поскольку ООО «ЦРМС Новый Дом» было ликвидировано без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства, то состав административного правонарушения отсутствует. Кроме этого, 10 декабря 2015 года в Арбитражный суд направлялось заявление о признании ООО «ЦРМС Новый Дом» банкротом, но в виду отсутствия денежных средств для оплаты государственной пошлины и опубликования уведомления о банкротстве, заявление было возвращено. При рассмотрении жалобы руководитель ООО «ЦРМС Новый дом» ФИО1 и его защитник
особым исполнительным производствам УФССП России по Калининградской области постановление от 20.02.2021года вынесено в отношении не существующего де-юре юридического лица. Полагает, что по смыслу апелляционного определения коллегии по административным делам Калининградского областного суда от 23.10.2019года к мерам, направленным на обеспечение своевременного и полного исполнения требований исполнительного документа в пользу ФИО1 относятся исполнительные действия в виде принятия должностными лицами решений направленных на отмену решения об исключении ООО «Ковчег» из ЕГРЮЛ и принятие мер, направленных на восстановление юридического лица в ЕГРЮЛ, однако такие действия ни начальниками отделения по особым исполнительным производствам УФССП России ФИО7 и ФИО2, ни судебными приставами-исполнителями не приняты, что свидетельствует о формальном исполнении судебного решения. К формальным действиям, ведущим к неисполнению судебного решения, по мнению истца, относятся также совершенные судебными приставами-исполнителями отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по Калининградской области ФИО5 и ФИО6 в виде запросов в Росреестр по Калининградской области, ФНС, вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора
для привлечения к субсидиарной ответственности. Каких-либо доказательств противоправного поведения ответчиков или их недобросовестности, неразумности в их действиях (бездействии), повлекших неисполнение обязательств обществом, в материалы дела не представлено и в судебном заседании не установлено. Кроме того суд учитывает, что истец не был лишен возможности обратиться в регистрирующий орган с заявлением против исключения Общества из ЕГРЮЛ, однако своим правом не воспользовался, также как правом на подачу заявления о признании Общества несостоятельным (банкротом), а также правом восстановление юридического лица при наличии у него имущества. Процедура банкротства в отношении ООО «Мой дом. Курган» также не применялась, истец не обращался в арбитражный суд с заявлением о банкротстве. Вина директора и ООО «Мой дом. Курган» в несостоятельности общества не установлена. Поскольку, в рассматриваемой ситуации недобросовестность и неразумность действий ответчиков в период исполнения ими обязанностей единоличного исполнительного органа ООО «Мой дом. Курган» и ООО «Мой дом. Тюмень» не доказаны, субсидиарная ответственность по долгам общества на них
