Восстановление юридического лица в егрюл - гражданское законодательство и судебные прецеденты

независящим от него причинам и в связи с этим не может считаться надлежащим образом уведомленным о месте и времени судебного заседания в суде первой инстанции. Суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока, посчитав приведенные в нем причины пропуска неуважительными, исходя из следующего. В соответствии с частью 4 статьи 121 АПК РФ судебные извещения направляются арбитражным судом по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, либо по месту нахождения организации (филиала, представительства юридического лица, если иск возник из их деятельности) или по месту жительства гражданина. Суд первой инстанции направил копию определения о принятии иска к производству по адресу регистрации Общества в соответствии данными, приведенными в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ ): <...>. Согласно информации, размещенной на официальном сайте Почты России, почтовое отправление с почтовым идентификатором 10705377224161, вручено адресату 28.08.2014. Согласно абзацу 2 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013

кредиторов и иных лиц, чьи права и законные интересы затрагиваются таким исключением. Указанные гарантии в части возможности предъявления регистрирующему органу возражений относительно предстоящего исключения юридического лица (как фактически недействующего) из ЕГРЮЛ направлены на выявление лиц, заинтересованных в сохранении правоспособности должника и в защите своих прав и законных интересов в судебном порядке, а в части судебного обжалования исключения – на обеспечение возможности восстановления регистрационного учета по обращению этих лиц на основании решения суда. В соответствии с пунктом 8 статьи 22 Закона № 129?ФЗ исключение недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ может быть обжаловано кредиторами или иными лицами, чьи права и законные интересы затрагиваются данными действиями, в течение года со дня, когда они узнали или должны были узнать о нарушении своих прав. Закрепленное Конституцией Российской Федерации право каждого на судебную защиту (статья 46) выступает гарантией реализации всех других 9 конституционных прав и свобод, носит универсальный характер и, в силу статьи 56 (часть

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, руководствуясь статьями 21, 23, 26 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», суды отказали в удовлетворении требований в части восстановления истца в составе участников Общества. Довод истца о том, что заявление ФИО1 о выходе из состава участником Общества получено неуполномоченным лицом, и, следовательно, она является участником названного юридического лица, был правомерно отклонен судами, исходя из следующего. Согласно протокола от 21.05.2020 № 1/2020, ФИО1 на основании заявления от 19.10.2016 о выходе из состава участников Общества исключена из состава участников юридического лица. Истец, подавая указанное заявление в Общество не знала о том, что его руководитель не имеет соответствующих полномочий, так как в ЕГРЮЛ были внесены сведения о нем, как о руководителе. Решением арбитражного суда от 19.04.2017 по делу № А68-10217/2016 признано недействительным решение Общества об избрании ФИО5 у. на должность единоличного исполнительного органа. Согласно протоколу от 15.09.2016,

ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Изучив судебные акты, состоявшиеся по делу, проверив доводы кассационной жалобы заявителя, суд не находит оснований для ее передачи на рассмотрение в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, исходя из следующего. Как следует из обжалуемых актов, по состоянию на 01.08.2007 участниками Общества являлись: ФИО2 (доля в уставном капитале 35%, номинальной стоимостью 3 500 руб.), ФИО1 (доля в уставном капитале 30%, номинальной стоимостью 3 000 руб.) и ФИО1 (доля в уставном капитале 35%, номинальной стоимостью 3 500 руб.). По сведениям Единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ ) по состоянию на 19.04.2021, 09.06.2021 участниками Общества являются: ФИО2 (доля в уставном капитале 50%, номинальной стоимостью 299 100 руб.), ФИО1 (доля

заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением об отмене решения регистрирующего органа об исключении недействующего юридического лица ООО «Новые лесные технологии» из ЕГРЮЛ. Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что процедура исключения ООО «Новые лесные технологии» из ЕГРЮЛ регистрирующим органом не нарушена; юридическое лицо имело признаки недействующего юридического лица; доказательств того, что на момент исключения из ЕГРЮЛ, ООО «Новые лесные технологии» фактически деятельность не прекратило, и что восстановление юридического лица в ЕГРЮЛ повлечет возможность взыскания имеющейся задолженности, заявитель не представил; нарушения прав и законных интересов заявителя не допущено. Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав представителя МИФНС № 17 по Пермскому краю в судебном заседании, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим. В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ

в размере 1 033 687 руб., заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением об отмене решения регистрирующего органа об исключении недействующего юридического лица ООО «Промресурс» из ЕГРЮЛ. Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что порядок исключения недействующих юридических лиц из ЕГРЮЛ регистрирующим органом соблюден; юридическое лицо имело признаки недействующего юридического лица; доказательств того, что на момент исключения из ЕГРЮЛ, ООО «Промресурс» фактически деятельность не прекратило, и что восстановление юридического лица в ЕГРЮЛ повлечет возможность взыскания имеющейся задолженности, заявитель не представил; нарушения прав и законных интересов заявителя не допущено. Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав представителя МИФНС № 17 по Пермскому краю в судебном заседании, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим. В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ

195 руб., заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением об отмене решения регистрирующего органа об исключении недействующего юридического лица ООО «Юго-Керосское лесопромышленное предприятие» из ЕГРЮЛ. Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что порядок исключения недействующих юридических лиц из ЕГРЮЛ регистрирующим органом соблюден; юридическое лицо имело признаки недействующего юридического лица; доказательств того, что на момент исключения из ЕГРЮЛ, ООО «Юго-Керосское лесопромышленное предприятие» фактически деятельность не прекратило, и что восстановление юридического лица в ЕГРЮЛ повлечет возможность взыскания имеющейся задолженности, заявитель не представил; нарушения прав и законных интересов заявителя не допущено. Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим. В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением

628 руб. 96 коп., заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением об отмене решения регистрирующего органа об исключении недействующего юридического лица ООО «Соликамский леспромхоз» из ЕГРЮЛ. Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что порядок исключения недействующих юридических лиц из ЕГРЮЛ регистрирующим органом соблюден; юридическое лицо имело признаки недействующего юридического лица; доказательств того, что на момент исключения из ЕГРЮЛ, ООО «Соликамский леспромхоз» фактически деятельность не прекратило, и что восстановление юридического лица в ЕГРЮЛ повлечет возможность взыскания имеющейся задолженности, заявитель не представил; нарушения прав и законных интересов заявителя не допущено. Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзывов, заслушав лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим. В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица

незаконным внесение регистрирующим органом в ЕГРЮЛ записи об исключении ООО «Интрейд-инвест», обязании регистрирующий орган исключить сведения о прекращении деятельности ООО «Интрейд-инвест» в связи с исключением из ЕГРЮЛ. Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что процедура исключения ООО «Интрейд-инвест» из ЕГРЮЛ регистрирующим органом не нарушена; юридическое лицо имело признаки недействующего юридического лица; доказательств того, что на момент исключения из ЕГРЮЛ, ООО «Интрейд-инвест» фактически деятельность не прекратило, и что восстановление юридического лица в ЕГРЮЛ повлечет возможность взыскания имеющейся задолженности, заявитель не представил; нарушения прав и законных интересов заявителя не допущено; сам по себе факт наличия у недействующего юридического лица неисполненных обязательств перед кредиторами законодательно не отнесен к обстоятельствам, препятствующим исключению юридического лица из ЕГРЮЛ. Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзывов, заслушав представителя ИФНС России по Дзержинскому району г. Перми в судебном заседании, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ,

постановлено вышеуказанное определение. В частной жалобе ФИО2 просит определение отменить, поскольку доводы ЗАО «Банк Интеза» являются несостоятельными, вводят суд в заблуждение и направлены не на обеспечение исполнение решения суда, а на воспрепятствование ответчику ООО «Поло» произвести в установленном законом порядке ликвидацию до вынесения решения по вышеуказанному гражданскому делу, которое находится в производстве Центрального районного суда г.Красноярска.При вынесении определения о принятии мер по обеспечению иска Центральным районным судом г. Красноярска не учтено, что восстановление юридического лица в ЕГРЮЛ не является основанием для признания процедуры расчетов с кредиторами несостоявшейся, поскольку торги в установленном законом порядке проведены, ЗАО «Банк Интеза» от принятия нереализованного имущества отказался, имущество было возвращено учредителю. Проверив материалы дела и определение суда с учетом положений ч. 2 ст. 333 ГПК РФ, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции. В порядке ст. 139 ГПК РФ судья или суд по заявлению лиц, участвующих

исполнительным производствам УФССП России по Калининградской области постановление от 20.02.2021года вынесено в отношении не существующего де-юре юридического лица. Полагает, что по смыслу апелляционного определения коллегии по административным делам Калининградского областного суда от 23.10.2019года к мерам, направленным на обеспечение своевременного и полного исполнения требований исполнительного документа в пользу ФИО1 относятся исполнительные действия в виде принятия должностными лицами решений направленных на отмену решения об исключении ООО «Ковчег» из ЕГРЮЛ и принятие мер, направленных на восстановление юридического лица в ЕГРЮЛ , однако такие действия ни начальниками отделения по особым исполнительным производствам УФССП России ФИО7 и ФИО2, ни судебными приставами-исполнителями не приняты, что свидетельствует о формальном исполнении судебного решения. К формальным действиям, ведущим к неисполнению судебного решения, по мнению истца, относятся также совершенные судебными приставами-исполнителями отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по Калининградской области ФИО5 и ФИО6 в виде запросов в Росреестр по Калининградской области, ФНС, вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора

Дело № 2а-2050/2016г. О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 11 апреля 2016 года г. Калининград Центральный районный суд Калининграда в составе: председательствующего судьи Епимахиной И.А., при секретаре Герасименко Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании административный иск ГВА к Межрайонной Инспекции ФНС России № 1 по Калининградской области об отмене решения о прекращении деятельности, восстановлении юридического лица в ЕГРЮЛ , У С Т А Н О В И Л: ГВА обратился в суд с вышепоименованным административным исковым заявлением, подписанным представителем ПИА, указав на избрание его < Дата > председателем правления потребительского кооператива < ИЗЪЯТО >, а также активную деятельность последнего. Однако < Дата > было вынесено решение № Межрайонной ИФНС РФ № 1 по Калининградской области в отношении вышепоименованного потребительского кооператива как недействующего юридического лица, на основании которого была внесена запись

юридического лица. При таких обстоятельствах отсутствуют основания считать, что решение Инспекции нарушает права и законные интересы истца в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Административным истцом не предоставлено доказательств, что организация вела свою деятельность или ведет деятельность. Для восстановления прав заинтересованных лиц не обязательно восстановление в ЕГРЮЛ сведений о юридическом лице, законом предусмотрены иные способы защиты права, в том числе путем привлечения к субсидиарной ответственности лиц, контролировавших деятельность ликвидированного юридического лица как следует из ст.53.1 ГК РФ, а также путем распределения нереализованного имущества ликвидированного юридического лица, в случае обнаружения соответствующего имущества как следует из п.5.2 ст.64 ГК РФ. При этом необходимость в восстановлении в ЕГРЮЛ записи о юридическом лице, которое является фактически недействующим, данными положениями правовых норм отсутствует. Кроме того, в данном случае подлежит применению срок давности обращения в суд, установленный п.8 ст.22 Федерального закона от 08 августа 2001 года №129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей».

«ВЕЛЕС МТД» и ЗАО «СИНТЕКО ПТД», а также восстановить учредительные, регистрационные документы, договоры на расчетно-кассовое обслуживание банками по ЗАО НПТЦ «ВЕЛЕС МТД» и ЗАО «СИНТЕКО ПТД» и восстановить ЗАО НПТЦ «ВЕЛЕС МТД» и ЗАО «СИНТЕКО ПТД» в ЕГРЮЛ, то данные требования по своей правовой природе являются производными от требования об истребовании имущества из чужого незаконного владения и при отказе в удовлетворении основного требования удовлетворению также не подлежат. При этом суд отмечает, что восстановление юридических лиц в ЕГРЮЛ относится к компетенции налоговых органов, и не относится к компетенции органов внутренних дел. Таким образом, исследовав и оценив имеющиеся в деле и представленные сторонами доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ, суд не находит правовых оснований для удовлетворения заявленных требований, вследствие чего отказывает ФИО1 в иске к УВД по ЦАО ГУ МВД России по г.Москве об истребовании имущества из чужого незаконного владения, обязании возместить имущественный ущерб, восстановить документов,