текст в предыдущей редакции) КАЗНАЧЕЙСТВО РОССИИ (в ред. распоряжений Правительства РФ от 06.10.2006 N 1409-р, от 18.11.2006 N 1583-р) (см. текст в предыдущей редакции) Программная часть Федеральная целевая программа "Восстановление экономики и социальной сферы Чеченской Республики (2002 год и последующие годы)" Центральные организации УФК по Чеченской Республике 75.11.4 Строительство административного здания 10 100 0106 1005000 213 310 27348,00 отделения по Урус-Мартановскому району, УФК по Чеченской Республике в с. Алхан-Юрт, Чеченская Республика 75.11.4 Реконструкция и восстановление здания 10 100 0106 1005000 213 310 6500,00 Отделения Федерального казначейства по Гудермесскому району УФК по Чеченской Республике по ул. Ватутина, N 88-а, г. Гудермес, Чеченская Республика 75.11.4 Строительство административного здания 10 100 0106 1005000 213 310 86152,00 Управления Федерального казначейства по Чеченской Республике, г. Грозный, ул. Чернышевского, Чеченская Республика Федеральная целевая программа "Жилище" на 2002 - 2010 годы (второй этап) Подпрограмма "Мероприятия по обеспечению жильем отдельных категорий граждан" Мероприятия по обеспечению жильем федеральных государственных
Дооборудование коммутатора, с. Ведено, Чеченская Республика 07 084 0400 0411 100 5000 213 290 102,00 Приобретение и монтаж оборудования АТСЭ, с. Червленая, Чеченская Республика 07 084 0400 0411 100 5000 213 290 2471,00 Приобретение и монтаж 3-фазных стабилизаторов напряжения промышленной сети в узлах связи, Чеченская Республика 07 084 0400 0411 100 5000 213 290 177,00 Восстановление технической части комплекса зданий АМТС, г. Грозный, Чеченская Республика 07 084 0400 0411 100 5000 213 290 21906,00 Восстановление здания АТС-26, г. Грозный, Чеченская Республика 07 084 0400 0411 100 5000 213 290 16889,00 Обеспечение температурно- влажностного режима коммутаторного оборудования переговорных пунктов, Чеченская Республика 07 084 0400 0411 100 5000 213 290 3033,00 Приспособление помещений узла связи в с. Червленая, Чеченская Республика 07 084 0400 0411 100 5000 213 290 541,00 Строительство РУПС в с. Старая Сунжа, Грозненский район, Чеченская Республика 07 084 0400 0411 100 5000 213 290 19055,00 Строительство РУПС в г.
человека ударной волны с избыточным давлением на фронте > 120 кПа рекомендуется принимать в качестве смертельного поражения. Для определения числа пострадавших рекомендуется принимать значение избыточного давления, превышающее 70 кПа. Критерии повреждения зданий приведены в таблице N 5-4 приложения N 5 к настоящему Руководству. Таблица N 5-4 Критерии разрушения типовых промышленных зданий от избыточного давления Степень поражения Избыточное давление, кПа Полное разрушение зданий Более 100 Тяжелые повреждения, здание подлежит сносу 70 Средние повреждения зданий, возможно восстановление здания 28 Разрушение оконных проемов, легкосбрасываемых конструкций 14 Частичное разрушение остекления Менее 2 Степень разрушения различных административных, производственных зданий и сооружений от воздействия избыточного давления ударной волны приведены в таблице N 5-5 приложения N 5 к настоящему Руководству. Таблица N 5-5 Данные о степени разрушения производственных, административных зданий и сооружений, имеющих разную устойчивость Тип зданий, сооружений Разрушение при избыточном давлении на фронте ударной волны, кПа Слабое Среднее Сильное Полное Промышленные здания с тяжелым металлическим или
ред. Постановления Правительства РФ от 16.09.2006 N 570) (см. текст в предыдущей редакции) 21. Восстановление объектов Федерального агентства геодезии и картографии Исключен. - Постановление Правительства РФ от 23.06.2007 N 396 (см. текст в предыдущей редакции) 22. Восстановление объектов Федерального агентства кадастра объектов недвижимости Исключен. - Постановление Правительства РФ от 31.12.2005 N 875 (см. текст в предыдущей редакции) 23. Восстановление объектов Российской академии наук Для создания условий по проведению фундаментальных и прикладных научных исследований предусматривается восстановление здания Комплексного научно-исследовательского института Российской академии наук в г. Грозном. Государственный заказчик Программы по восстановлению указанного объекта - Российская академия наук. (в ред. Постановления Правительства РФ от 16.09.2006 N 570) (см. текст в предыдущей редакции) Перечень объектов Российской академии наук приведен в Приложении N 17. (в ред. Постановлений Правительства РФ от 16.09.2006 N 570, от 23.06.2007 N 396) (см. текст в предыдущей редакции) 24. Строительство зданий судов общей юрисдикции (в ред. Постановления Правительства РФ от
среды. Ожидаемым результатом выполнения природоохранных мероприятий в Чеченской Республике будет улучшение состояния окружающей природной среды, доведение ее показателей до нормативных и, следовательно, улучшение среды обитания людей. Затраты на проведение мероприятий по охране окружающей природной среды в 2001 году составят 32,4 млн. рублей. 21. Восстановление объектов Государственного комитета Российской Федерации по статистике В целях восстановления системы государственного статистического наблюдения на территории Чеченской Республики предусматривается строительство здания Государственного комитета Чеченской Республики по статистике в г. Грозном, восстановление здания техникума информатики и вычислительной техники, административных помещений территориальных подразделений Государственного комитета Чеченской Республики по статистике, а также жилого фонда для его сотрудников. Затраты на выполнение работ в 2001 году составят 3 млн. рублей. 22. Восстановление судов общей юрисдикции Восстановление судов общей юрисдикции в Чеченской Республике является важнейшей предпосылкой быстрого и эффективного обеспечения законности на ее территории, а также реальной защиты прав населения Чеченской Республики, предусмотренных Конституцией Российской Федерации. В соответствии с Федеральным конституционным законом
«АльфаСтрахование» и общества с ограниченной ответственностью «Агроторг» на решение Арбитражного суда города Санкт–Петербурга и Ленинградской области от 08.07.2021 по делу № А56?52144/2019, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2021 и постановление Арбитражного суда Северо–Западного округа от 20.12.2021 по тому же делу по исковому заявлению индивидуальных предпринимателей ФИО1 и ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Агроторг» (далее – общество) о взыскании в пользу ФИО1 72 157 822 рублей 56 копеек убытков в виде расходов на восстановление здания , 29 462 500 рублей неполученных доходов (упущенной выгоды) в виде арендной платы от общества за период с 01.12.2016 по 17.06.2023, 3 869 000 рублей неполученных доходов (упущенной выгоды) в виде арендной платы по договорам аренды, заключенным с индивидуальными предпринимателями ФИО3, ФИО4, 12 762 441 рубля 56 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами; о взыскании в пользу ФИО2 72 157 822 рублей 56 копеек убытков в виде расходов на восстановление здания, 29 462
постановление Арбитражного суда Московского округа от 21.06.2021 по делу № А40-132321/2020, у с т а н о в и л: Федеральное государственное унитарное предприятие «Инженерно-технический центр Министерства обороны Российской Федерации» (далее – Предприятие) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Антарес» о взыскании 2 068 475 руб. 34 коп. убытков, состоящих из стоимости восстановительных работ в здании, расходов на составление отчета об оценке об определении размера расходов на восстановление здания и неполученной арендной платы за период с 27.09.2019 по 10.07.2020 в связи с невозможностью передать в аренду здание, пришедшее в негодность по вине ответчика. Арбитражный суд города Москвы решением от 09.11.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2021 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 21.06.2021, взыскал с Общества 1 755 799 руб. 50 коп. убытков; в части требований о взыскании убытков в виде неполученной арендной платы отказал. В кассационной жалобе,
предусмотрено, что в случае невыполнения уполномоченными органами принятых на себя обязательств они возмещают Обществу за счет бюджета города Москвы в полном объеме ущерб, в том числе упущенную выгоду; Арбитражный суд города Москвы решением от 11.09.2013 по делу № А40-10262/2012 (оставленным без изменения постановлениями апелляционного и окружного судов) отказал Обществу в иске к ответчикам об обязании их восстановить за свой счет в первоначальное состояние освобожденное истцом для реконструкции здание; в указанном деле суды установили невозможность восстановления здания , ранее принадлежащего Обществу, и указали, что Общество вправе избрать надлежащий способ зашиты своих прав, которым является иск о взыскании убытков и посредством которого Общество вправе требовать восстановления своего имущественного положения, нарушенного поведением ответчиков; истец, обратившись в арбитражный суд с настоящим иском в 2020 году, пропустил срок исковой давности, о применении которой заявили ответчики, поскольку о возникновении права требовать с ответчиков компенсации Обществу стало известно при рассмотрении дела № А40-10262/2012, по которому Верховный Суд
Компания «Сплав» к администрации городского округа Люберцы, акционерному обществу «Комбинат ЖКХ и благоустройства Красково», акционерному обществу «Люберецкая теплосеть», обществу с ограниченной ответственностью «Коммунальные платежи онлайн» (далее – общество «КПО) о применении последствий ничтожности сделки по отчуждению здания котельной, расположенной по адресу: <...>, инвентарный номер 001:002-10078, площадь 1 056,2 кв. м, кадастровый номер 50:15:0000000:749 в собственность общества «КПО» (запись о переходе права от 25.12.2019 № 50:15:0000000:74980-50/015/2019-4), обязав каждую из сторон возвратить все полученное по сделке, восстановлении здания котельной в реестре муниципальной собственности Муниципального образования городской округ Люберцы Московской области, установил: решением Арбитражного суда Московской области от 24.12.2020, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2021, в удовлетворении заявленных требований отказано. Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 16.06.2021 судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области. В кассационной жалобе общество «КПО» ссылается на неправильное применение арбитражными судами норм права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела
Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой прав собственности и других вещных прав», учли обстоятельства, установленные в рамках дел № А79-8974/2003 и А79-835/2013, результаты проведенных по делу судебных экспертиз, подтверждающих возможность переноса спорной КТП, ее эксплуатацию с многочисленными нарушениями, создающими угрозу жизни и здоровью физических лиц и имуществу граждан и организаций, невозможность раздела земельного участка для безопасной эксплуатации планируемого к восстановлению здания универмага и КТП-14, нахождение в охранной зоне КТП ряда строений, в том числе жилого дома, пришли к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований предпринимателя и возложения на администрацию обязанности освободить земельный участок истца от спорной трансформаторной подстанции. Отказывая администрации в удовлетворении встречного иска, суды исходили из пропуска срока исковой давности по требованиям о признании недействительными результатов межевания земельного участка, принадлежащего предпринимателю, и договора купли-продажи земли, о совершении которых муниципальный орган мог знать
<***>, ИНН <***> (дата прекращения деятельности 06.07.2021), и ФИО4, ОГРНИП <***>, ИНН <***>, обратились в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Агроторг», адрес: 191025, Санкт-Петербург, Невский пр., д. 90/92, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Общество), о взыскании в пользу ФИО3 72 157 822 руб. 56 коп. убытков в виде расходов на восстановление здания , 29 462 500 руб. неполученных доходов (упущенной выгоды) в виде арендной платы от Общества за период с 01.12.2016 по 17.06.2023, 3 869 000 руб. неполученных доходов (упущенной выгоды) в виде арендной платы по договорам аренды, заключенным с индивидуальными предпринимателями ФИО6, ФИО7, 12 762 441 руб. 56 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами; в пользу ФИО4 - 72 157 822 руб. 56 коп. убытков в виде расходов на восстановление здания, 29 462 500
от 17.12.2020 в удовлетворении иска отказано. Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2021 данное решение оставлено без изменения. Предприниматель ФИО1 в кассационной жалобе просит отменить названные судебные акты, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела. По мнению подателя жалобы, истцы избрали надлежащий способ защиты своего нарушенного права; судами не принято во внимание, что вступившими в законную силу судебными актами по делам № А05-3032/2018, А05-7018/2018 установлено право истцов на восстановление здания на арендуемом земельном участке; истцы вправе требовать восстановления здания силами лица, незаконно его демонтировавшего, в объеме, соответствующем степени готовности здания после пожара к восстановлению и ремонту. Предприниматель ФИО2 в отзыве на кассационную жалобу поддерживает ее доводы, считает жалобу подлежащей удовлетворению. Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, однако в суд своих представителей не направили, истцы лично не явились, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской
обязались соединить свои вклады в целях восстановления указанного здания и получения в собственность помещений этого здания площадью 369,2 кв.м. Департаменту –,7 кв.м, что составляет 13,2% от общей площади помещений здания, ООО «Инвестиционная компания «Восточный экспресс» (застройщик) – 320,5 кв.м, что составляет 86,8% от общей площади помещений здания. В соответствии с условиями договора департамент вносит в общее имущество здание стоимостью 1 759 000 руб., застройщик производит строительные работы по восстановлению здания, согласно смете затрат на восстановление здания в общей сумме 1 157 028 руб. Пунктом 2.4. договора предусмотрено, что после завершения работ по восстановлению здания и подписания акта приема-передачи общая площадь восстановленного здания распределяется в собственность между застройщиком и департаментом в соответствии с размером внесенного вклада. ООО «Инвестиционная компания «Восточный экспресс» с согласия департамента недвижимости администрации города Томска, МУ «Томское городское имущественное казначейство» по договору от 23.09.2002 уступило ООО «ИФК «ФИН-М» все права и обязанности по договору от 27.12.2000. Между департаментом
режима работы электропроводов в результате перегрузки (т. 1 л.д. 20-22). Из технического заключения № 52-13 от 28.04.2013 усматривается, что имеется один очаг пожара, находящийся в объеме северо-восточного резервуара очистных сооружений, признаков поджога не выявлено (т. 1 л.д. 23-26). Согласно заключению специалиста № 123/13, подготовленному ООО "Промет", причиной пожара послужило нарушение правил пожарной безопасности при ведении огневых работ (т. 2 л.д. 133-140). Размер убытков в результате пожара определен муниципальным заказчиком на основании сметной документации на восстановление здания высоконагружаемых фильтров при реконструкции очистных сооружений канализации в г.Карабаш, выполненной ПК «ГПИ Челябинскгражданпроект», № 156-13-26СМ и составил 15 406 890 руб. (1 л.д. 27). Администрация Карабашского городского округа направила ЗАО «Альтис» претензию с требованием о возмещении суммы причиненного ущерба. 06.02.2014 Администрация Карабашского городского округа направила в адрес ЗАО «Облпромресурс» претензию о возврате денежных средств (т. 1 л.д. 59), однако данное требование не было удовлетворено. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд
Дело №2-4065 -2016 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 27 июня 2016 года г. Пермь Мотовилихинский районный суд г. Перми в составе: председательствующего судьи Славинской А.У., при секретаре Поповой К.С., с участием истца ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Администрации г. Перми, Департаменту градостроительства и архитектуры администрации г. Перми о признании права на ремонт и восстановление здания , У с т а н о в и л: ФИО1 обратился в суд с иском к Администрации г. Перми, Департаменту градостроительства и архитектуры администрации г. Перми о признании права на ремонт и восстановление здания, указав в заявлении что является собственником здания магазина после пожара, назначение нежилое, площадь застройки 157, 4 кв.м., по адресу <адрес>», кадастровый №. Также ему принадлежат права и обязанности Арендатора по договору аренды земельного участка для строительства № М от
