текст в предыдущей редакции) КАЗНАЧЕЙСТВО РОССИИ (в ред. распоряжений Правительства РФ от 06.10.2006 N 1409-р, от 18.11.2006 N 1583-р) (см. текст в предыдущей редакции) Программная часть Федеральная целевая программа "Восстановление экономики и социальной сферы Чеченской Республики (2002 год и последующие годы)" Центральные организации УФК по Чеченской Республике 75.11.4 Строительство административного здания 10 100 0106 1005000 213 310 27348,00 отделения по Урус-Мартановскому району, УФК по Чеченской Республике в с. Алхан-Юрт, Чеченская Республика 75.11.4 Реконструкция и восстановление здания 10 100 0106 1005000 213 310 6500,00 Отделения Федерального казначейства по Гудермесскому району УФК по Чеченской Республике по ул. Ватутина, N 88-а, г. Гудермес, Чеченская Республика 75.11.4 Строительство административного здания 10 100 0106 1005000 213 310 86152,00 Управления Федерального казначейства по Чеченской Республике, г. Грозный, ул. Чернышевского, Чеченская Республика Федеральная целевая программа "Жилище" на 2002 - 2010 годы (второй этап) Подпрограмма "Мероприятия по обеспечению жильем отдельных категорий граждан" Мероприятия по обеспечению жильем федеральных государственных
Дооборудование коммутатора, с. Ведено, Чеченская Республика 07 084 0400 0411 100 5000 213 290 102,00 Приобретение и монтаж оборудования АТСЭ, с. Червленая, Чеченская Республика 07 084 0400 0411 100 5000 213 290 2471,00 Приобретение и монтаж 3-фазных стабилизаторов напряжения промышленной сети в узлах связи, Чеченская Республика 07 084 0400 0411 100 5000 213 290 177,00 Восстановление технической части комплекса зданий АМТС, г. Грозный, Чеченская Республика 07 084 0400 0411 100 5000 213 290 21906,00 Восстановление здания АТС-26, г. Грозный, Чеченская Республика 07 084 0400 0411 100 5000 213 290 16889,00 Обеспечение температурно- влажностного режима коммутаторного оборудования переговорных пунктов, Чеченская Республика 07 084 0400 0411 100 5000 213 290 3033,00 Приспособление помещений узла связи в с. Червленая, Чеченская Республика 07 084 0400 0411 100 5000 213 290 541,00 Строительство РУПС в с. Старая Сунжа, Грозненский район, Чеченская Республика 07 084 0400 0411 100 5000 213 290 19055,00 Строительство РУПС в г.
человека ударной волны с избыточным давлением на фронте > 120 кПа рекомендуется принимать в качестве смертельного поражения. Для определения числа пострадавших рекомендуется принимать значение избыточного давления, превышающее 70 кПа. Критерии повреждения зданий приведены в таблице N 5-4 приложения N 5 к настоящему Руководству. Таблица N 5-4 Критерии разрушения типовых промышленных зданий от избыточного давления Степень поражения Избыточное давление, кПа Полное разрушение зданий Более 100 Тяжелые повреждения, здание подлежит сносу 70 Средние повреждения зданий, возможно восстановление здания 28 Разрушение оконных проемов, легкосбрасываемых конструкций 14 Частичное разрушение остекления Менее 2 Степень разрушения различных административных, производственных зданий и сооружений от воздействия избыточного давления ударной волны приведены в таблице N 5-5 приложения N 5 к настоящему Руководству. Таблица N 5-5 Данные о степени разрушения производственных, административных зданий и сооружений, имеющих разную устойчивость Тип зданий, сооружений Разрушение при избыточном давлении на фронте ударной волны, кПа Слабое Среднее Сильное Полное Промышленные здания с тяжелым металлическим или
ред. Постановления Правительства РФ от 16.09.2006 N 570) (см. текст в предыдущей редакции) 21. Восстановление объектов Федерального агентства геодезии и картографии Исключен. - Постановление Правительства РФ от 23.06.2007 N 396 (см. текст в предыдущей редакции) 22. Восстановление объектов Федерального агентства кадастра объектов недвижимости Исключен. - Постановление Правительства РФ от 31.12.2005 N 875 (см. текст в предыдущей редакции) 23. Восстановление объектов Российской академии наук Для создания условий по проведению фундаментальных и прикладных научных исследований предусматривается восстановление здания Комплексного научно-исследовательского института Российской академии наук в г. Грозном. Государственный заказчик Программы по восстановлению указанного объекта - Российская академия наук. (в ред. Постановления Правительства РФ от 16.09.2006 N 570) (см. текст в предыдущей редакции) Перечень объектов Российской академии наук приведен в Приложении N 17. (в ред. Постановлений Правительства РФ от 16.09.2006 N 570, от 23.06.2007 N 396) (см. текст в предыдущей редакции) 24. Строительство зданий судов общей юрисдикции (в ред. Постановления Правительства РФ от
среды. Ожидаемым результатом выполнения природоохранных мероприятий в Чеченской Республике будет улучшение состояния окружающей природной среды, доведение ее показателей до нормативных и, следовательно, улучшение среды обитания людей. Затраты на проведение мероприятий по охране окружающей природной среды в 2001 году составят 32,4 млн. рублей. 21. Восстановление объектов Государственного комитета Российской Федерации по статистике В целях восстановления системы государственного статистического наблюдения на территории Чеченской Республики предусматривается строительство здания Государственного комитета Чеченской Республики по статистике в г. Грозном, восстановление здания техникума информатики и вычислительной техники, административных помещений территориальных подразделений Государственного комитета Чеченской Республики по статистике, а также жилого фонда для его сотрудников. Затраты на выполнение работ в 2001 году составят 3 млн. рублей. 22. Восстановление судов общей юрисдикции Восстановление судов общей юрисдикции в Чеченской Республике является важнейшей предпосылкой быстрого и эффективного обеспечения законности на ее территории, а также реальной защиты прав населения Чеченской Республики, предусмотренных Конституцией Российской Федерации. В соответствии с Федеральным конституционным законом
постановление Арбитражного суда Московского округа от 21.06.2021 по делу № А40-132321/2020, у с т а н о в и л: Федеральное государственное унитарное предприятие «Инженерно-технический центр Министерства обороны Российской Федерации» (далее – Предприятие) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Антарес» о взыскании 2 068 475 руб. 34 коп. убытков, состоящих из стоимости восстановительных работ в здании, расходов на составление отчета об оценке об определении размера расходов на восстановление здания и неполученной арендной платы за период с 27.09.2019 по 10.07.2020 в связи с невозможностью передать в аренду здание, пришедшее в негодность по вине ответчика. Арбитражный суд города Москвы решением от 09.11.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2021 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 21.06.2021, взыскал с Общества 1 755 799 руб. 50 коп. убытков; в части требований о взыскании убытков в виде неполученной арендной платы отказал. В кассационной жалобе,
ответственностью «Агроторг» на решение Арбитражного суда города Санкт–Петербурга и Ленинградской области от 08.07.2021 по делу № А56?52144/2019, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2021 и постановление Арбитражного суда Северо–Западного округа от 20.12.2021 по тому же делу по исковому заявлению индивидуальных предпринимателей Бабина Николая Федоровича и Токарчука Сергея Васильевича к обществу с ограниченной ответственностью «Агроторг» (далее – общество) о взыскании в пользу Бабина Н.Ф. 72 157 822 рублей 56 копеек убытков в виде расходов на восстановление здания , 29 462 500 рублей неполученных доходов (упущенной выгоды) в виде арендной платы от общества за период с 01.12.2016 по 17.06.2023, 3 869 000 рублей неполученных доходов (упущенной выгоды) в виде арендной платы по договорам аренды, заключенным с индивидуальными предпринимателями Моторко С.И., Шибаевой Н.В., 12 762 441 рубля 56 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами; о взыскании в пользу Токарчука С.В. 72 157 822 рублей 56 копеек убытков в виде расходов на восстановление
предусмотрено, что в случае невыполнения уполномоченными органами принятых на себя обязательств они возмещают Обществу за счет бюджета города Москвы в полном объеме ущерб, в том числе упущенную выгоду; Арбитражный суд города Москвы решением от 11.09.2013 по делу № А40-10262/2012 (оставленным без изменения постановлениями апелляционного и окружного судов) отказал Обществу в иске к ответчикам об обязании их восстановить за свой счет в первоначальное состояние освобожденное истцом для реконструкции здание; в указанном деле суды установили невозможность восстановления здания , ранее принадлежащего Обществу, и указали, что Общество вправе избрать надлежащий способ зашиты своих прав, которым является иск о взыскании убытков и посредством которого Общество вправе требовать восстановления своего имущественного положения, нарушенного поведением ответчиков; истец, обратившись в арбитражный суд с настоящим иском в 2020 году, пропустил срок исковой давности, о применении которой заявили ответчики, поскольку о возникновении права требовать с ответчиков компенсации Обществу стало известно при рассмотрении дела № А40-10262/2012, по которому Верховный Суд
акционерному обществу «Комбинат ЖКХ и благоустройства Красково», акционерному обществу «Люберецкая теплосеть», обществу с ограниченной ответственностью «Коммунальные платежи онлайн» (далее – общество «КПО) о применении последствий ничтожности сделки по отчуждению здания котельной, расположенной по адресу: Московская область, г. Балашиха, Косинское шоссе, вл. 7, инвентарный номер 001:002-10078, площадь 1 056,2 кв. м, кадастровый номер 50:15:0000000:749 в собственность общества «КПО» (запись о переходе права от 25.12.2019 № 50:15:0000000:74980-50/015/2019-4), обязав каждую из сторон возвратить все полученное по сделке, восстановлении здания котельной в реестре муниципальной собственности Муниципального образования городской округ Люберцы Московской области, установил: решением Арбитражного суда Московской области от 24.12.2020, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2021, в удовлетворении заявленных требований отказано. Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 16.06.2021 судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области. В кассационной жалобе общество «КПО» ссылается на неправильное применение арбитражными судами норм права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела
Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой прав собственности и других вещных прав», учли обстоятельства, установленные в рамках дел № А79-8974/2003 и А79-835/2013, результаты проведенных по делу судебных экспертиз, подтверждающих возможность переноса спорной КТП, ее эксплуатацию с многочисленными нарушениями, создающими угрозу жизни и здоровью физических лиц и имуществу граждан и организаций, невозможность раздела земельного участка для безопасной эксплуатации планируемого к восстановлению здания универмага и КТП-14, нахождение в охранной зоне КТП ряда строений, в том числе жилого дома, пришли к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований предпринимателя и возложения на администрацию обязанности освободить земельный участок истца от спорной трансформаторной подстанции. Отказывая администрации в удовлетворении встречного иска, суды исходили из пропуска срока исковой давности по требованиям о признании недействительными результатов межевания земельного участка, принадлежащего предпринимателю, и договора купли-продажи земли, о совершении которых муниципальный орган мог знать
(дата прекращения деятельности 06.07.2021), и Токарчук Сергей Васильевич, ОГРНИП 304504011400085, ИНН 504000022693, обратились в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Агроторг», адрес: 191025, Санкт-Петербург, Невский пр., д. 90/92, ОГРН 1027809237796, ИНН 7825706086 (далее – Общество), о взыскании в пользу Бабина Н.Ф. 72 157 822 руб. 56 коп. убытков в виде расходов на восстановление здания , 29 462 500 руб. неполученных доходов (упущенной выгоды) в виде арендной платы от Общества за период с 01.12.2016 по 17.06.2023, 3 869 000 руб. неполученных доходов (упущенной выгоды) в виде арендной платы по договорам аренды, заключенным с индивидуальными предпринимателями Моторко С.И., Шибаевой Н.В., 12 762 441 руб. 56 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами; в пользу Токарчука С.В. - 72 157 822 руб. 56 коп. убытков в виде расходов на восстановление здания,
17.12.2020 в удовлетворении иска отказано. Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2021 данное решение оставлено без изменения. Предприниматель Глотова О.Г. в кассационной жалобе просит отменить названные судебные акты, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела. По мнению подателя жалобы, истцы избрали надлежащий способ защиты своего нарушенного права; судами не принято во внимание, что вступившими в законную силу судебными актами по делам № А05-3032/2018, А05-7018/2018 установлено право истцов на восстановление здания на арендуемом земельном участке; истцы вправе требовать восстановления здания силами лица, незаконно его демонтировавшего, в объеме, соответствующем степени готовности здания после пожара к восстановлению и ремонту. Предприниматель Немченя В.Л. в отзыве на кассационную жалобу поддерживает ее доводы, считает жалобу подлежащей удовлетворению. Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, однако в суд своих представителей не направили, истцы лично не явились, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса
здание в том строительном объеме, который имел место быть после пожара, произошедшего 18.02.2018, и до демонтажа ответчиком. Вместе с тем, как верно указано судом первой инстанции, правила статьи 1082 ГК РФ не предполагают частичное возведение объекта недвижимости и передачу его в качестве возмещения вреда. Возмещение вреда в соответствии с указанной нормой предусматривается посредством передачи вещи, определяемой родовыми признаками. Поэтому возмещение вреда в натуре посредством создания и передачи вещи того же рода и качества исключается. Восстановление здания нельзя отнести и к такому способу возмещения вреда как исправление поврежденной вещи, поскольку в силу норм Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ) объект капитального строительства, которым являлось демонтированное здание, может быть либо реконструирован, либо вновь построен с получением всех необходимых разрешений и соблюдением установленных строительных, земельных, иных норм и правил. В соответствии с пунктом 14 статьи 1 ГрК РФ реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) представляет собой изменение параметров объекта
обязались соединить свои вклады в целях восстановления указанного здания и получения в собственность помещений этого здания площадью 369,2 кв.м. Департаменту –,7 кв.м, что составляет 13,2% от общей площади помещений здания, ООО «Инвестиционная компания «Восточный экспресс» (застройщик) – 320,5 кв.м, что составляет 86,8% от общей площади помещений здания. В соответствии с условиями договора департамент вносит в общее имущество здание стоимостью 1 759 000 руб., застройщик производит строительные работы по восстановлению здания, согласно смете затрат на восстановление здания в общей сумме 1 157 028 руб. Пунктом 2.4. договора предусмотрено, что после завершения работ по восстановлению здания и подписания акта приема-передачи общая площадь восстановленного здания распределяется в собственность между застройщиком и департаментом в соответствии с размером внесенного вклада. ООО «Инвестиционная компания «Восточный экспресс» с согласия департамента недвижимости администрации города Томска, МУ «Томское городское имущественное казначейство» по договору от 23.09.2002 уступило ООО «ИФК «ФИН-М» все права и обязанности по договору от 27.12.2000. Между департаментом
режима работы электропроводов в результате перегрузки (т. 1 л.д. 20-22). Из технического заключения № 52-13 от 28.04.2013 усматривается, что имеется один очаг пожара, находящийся в объеме северо-восточного резервуара очистных сооружений, признаков поджога не выявлено (т. 1 л.д. 23-26). Согласно заключению специалиста № 123/13, подготовленному ООО "Промет", причиной пожара послужило нарушение правил пожарной безопасности при ведении огневых работ (т. 2 л.д. 133-140). Размер убытков в результате пожара определен муниципальным заказчиком на основании сметной документации на восстановление здания высоконагружаемых фильтров при реконструкции очистных сооружений канализации в г.Карабаш, выполненной ПК «ГПИ Челябинскгражданпроект», № 156-13-26СМ и составил 15 406 890 руб. (1 л.д. 27). Администрация Карабашского городского округа направила ЗАО «Альтис» претензию с требованием о возмещении суммы причиненного ущерба. 06.02.2014 Администрация Карабашского городского округа направила в адрес ЗАО «Облпромресурс» претензию о возврате денежных средств (т. 1 л.д. 59), однако данное требование не было удовлетворено. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд
здания его можно в дальнейшем эксплуатировать по назначению- в качестве магазина, стоимость ремонтно-восстановительных работ, с учетом сотимости полученного основными и отделочными строительными материалами износа к моменту получения зданием ущерба от ДТП составляет с учетом округления 183550 руб. Это несоразмерно рыночной стоимости здания магазина, определенной на ту же дату (ДД.ММ.ГГГГ г.) с учетом износа, накопленного зданием к моменту получения ущерба, равной 486000 руб., в том числе НДС. На дату оценки здания стоимость реальных затрат на восстановление здания с учетом накопленного износа составила 183550 руб., без учета накопленного износа-190180 руб. В соответствии с объяснениями эксперта Ш.А.В. в понятие ремонтно -восстановительные работы входит - текущий ремонт, это отделочные работы, определяется износ, стоимость реальных затрат на восстановление здания, стоимость ремонтно-восстановительных работ. ДД.ММ.ГГГГ. эксперт выезжал на место, осматривал объект. Так же проводилась беседа с собственником здания магазина, после осмотра и беседы был составлен перечень повреждений здания, выполнены контрольные замеры. При производстве экспертизы экспертом использовались действующие
Дело №2-4065 -2016 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 27 июня 2016 года г. Пермь Мотовилихинский районный суд г. Перми в составе: председательствующего судьи Славинской А.У., при секретаре Поповой К.С., с участием истца Банникова А.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банникова А.П. к Администрации г. Перми, Департаменту градостроительства и архитектуры администрации г. Перми о признании права на ремонт и восстановление здания , У с т а н о в и л: Банников А.П. обратился в суд с иском к Администрации г. Перми, Департаменту градостроительства и архитектуры администрации г. Перми о признании права на ремонт и восстановление здания, указав в заявлении что является собственником здания магазина после пожара, назначение нежилое, площадь застройки 157, 4 кв.м., по адресу <адрес>», кадастровый №. Также ему принадлежат права и обязанности Арендатора по договору аренды земельного участка для строительства № М
соответствии с пунктом 3.5. вышеуказанного договора аренды арендатор обязан был соблюдать меры пожарной безопасности, регулярно проверять и поддерживать в надлежащем состоянии систему пожарной сигнализации и систему пожаротушения, соблюдать меры электрической безопасности и техники безопасности в арендуемом им помещении. Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актах. Считает, что пожар произошел по вине ответчика и он обязан возместить истцу понесенные расходы на восстановление здания и судебные расходы. Представитель истца по доверенности Кочергина ФИО15 иск не признала и пояснила, что как следует из искового заявления, по вине ответчика Светлова С.В. ДД.ММ.ГГГГ сгорело арендуемое нежилое помещение, так как не соблюдались правила пожарной безопасности при эксплуатации электроустановок. Истец просит взыскать с ответчика денежные средства в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейку, потраченные на восстановление здания. Ответчик исковые требования не признает в полном объеме, считает, что здание сгорело вследствие поджога, он
следующие обстоятельства: согласно страхового полиса № от ДД.ММ.ГГГГ им с ОАО «ВСК» заключен договор добровольного страхования объекта недвижимости: отдельно стоящего нежилого здание 4-этажное, общей площадью 4823,6 кв.м., инв.№ лит.А, адрес: <адрес>. Страхователем по данному договору является истец Чумаков Г.И., выгодоприобретателем ОАО «Сбербанк России». ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, а также ДД.ММ.ГГГГ произошли страховые случаи, связанные со стихийными бедствиями, о чем ОАО «ВСК» надлежащим образом уведомлялось. Согласно отчета № «по определению стоимости причиненного ущерба и стоимости затрат на восстановление здания пострадавшего в результате чрезвычайной ситуации» ООО «Воронежский центр судебной экспертизы» стоимость восстановительного ремонта здания по страховому случаю от ДД.ММ.ГГГГ составила 968 300 рублей. Согласно отчета № «по определению стоимости причиненного ущерба и стоимости затрат на восстановление здания пострадавшего в результате чрезвычайной ситуации» ООО «Воронежский центр судебной экспертизы» стоимость восстановительного ремонта здания по страховому случаю от ДД.ММ.ГГГГ составила 1 439 500 рублей. По страховому случаю от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта, по мнению истца составляет 1
