Возбуждение исполнительного производства по решению суда - гражданское законодательство и судебные прецеденты

судебный пристав Российской Федерации в целях более полного и правильного осуществления исполнительного производства вправе передать исполнительное производство из одного подразделения судебных приставов в другое (в том числе на стадии возбуждения исполнительного производства). В этой связи исполнительный лист и заявление о возбуждении исполнительного производства могут быть направлены взыскателем либо органом, выдавшим исполнительный документ, в центральный аппарат ФССП России для принятия главным судебным приставом Российской Федерации решения о месте возбуждения исполнительного производства. 4. В отношениях между Российской Федерацией и Финляндской Республикой отсутствует договор, предусматривающий возможность взаимного признания и исполнения судебных и иных актов. В то же время данное иностранное государство в силу национального законодательства в одностороннем порядке признает и исполняет акты судов Российской Федерации (решения, судебные приказы) по делам о взыскании алиментов. Для этого взыскателю необходимо обратиться с заявлением в Министерство юстиции Финляндии. Заявление составляется в произвольной форме и должно содержать как минимум следующие данные: алиментные претензии заявителя и их обоснование (со

полного и правильного осуществления исполнительного производства вправе передать исполнительное производство из одного подразделения судебных приставов в другое (в том числе на стадии возбуждения исполнительного производства). В связи с этим взыскателю следует рекомендовать направлять исполнительный лист и заявление о возбуждении исполнительного производства в центральный аппарат Федеральной службы судебных приставов для принятия главным судебным приставом Российской Федерации решения о месте возбуждения исполнительного производства. III. Оформление и направление запросов о правовой помощи судебным приставом-исполнителем в рамках возбужденного исполнительного производства компетентным органам иностранных государств 1. В ходе исполнительного производства по исполнению решения российского или иностранного суда , признанного на территории Российской Федерации, у судебного пристава-исполнителя может возникнуть необходимость в получении дополнительной информации из компетентных органов иностранных государств. В таких случаях судебный пристав-исполнитель может направить за рубеж запрос о правовой помощи. При направлении компетентным органам иностранных государств запроса об оказании правовой помощи судебный пристав-исполнитель прежде всего должен учитывать: - наличие международного договора между Российской Федерацией

причиненного жизни или здоровью; о взыскании алиментов; о пожизненном содержании). Возбуждение исполнительных производств в нескольких подразделениях ФССП России и ее территориальных органов не препятствует проведению судебными приставами-исполнителями зачета встречных однородных требований. 37. Если исполнительное производство было окончено на основании пункта 1 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе (в том числе требований периодического характера), однако впоследствии в течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению должник перестал совершать действия, исполнять требования периодического характера или нарушил запрет на совершение действий, в отношении которых был выдан исполнительный лист, старший судебный пристав или его заместитель (по собственной инициативе или по заявлению взыскателя) вправе в силу части 9 статьи 47 названного Закона отменить постановление об окончании исполнительного производства с указанием на необходимость повторного совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения. 38. Решение суда о восстановлении на работе незаконно уволенного работника, о восстановлении на

Президиум о необходимости включения в повестку заседания, назначенного в соответствии с планом работы на 21 февраля 2019 года, вопроса о внесении изменений и дополнений в Устав. С учетом изложенного, является обоснованным довод кассационной жалобы о том, что определенный Уставом порядок внесения изменений и дополнений в Устав исключает возможность добровольного исполнения требования исполнительного документа в установленный срок, следовательно, невнесение областным союзом в пятидневный срок со дня получения копии постановления о возбуждении исполнительного производства изменений в Устав в соответствии с решением суда не обусловлено его виновным, противоправным поведением, в связи с чем обжалуемые судебные акты об отказе в удовлетворении административного искового заявления, содержащие, не соответствующие федеральному законодательству и фактическим обстоятельствам настоящего административного дела выводы, нельзя признать законными. Также является обоснованным утверждение административного истца в кассационной жалобе о том, что соблюдение им в ходе добровольного исполнения исполнительного документа требований закона и Устава судебным приставом-исполнителем неправомерно расценено как виновное бездействие, то есть правонарушение.

судебных инстанций обстоятельствам дела и нормам материального права, поскольку заявление о возбуждении исполнительного производства, полученное ОСП по г. Ханты-Мансийску и Ханты-Мансийскому району 28 сентября 2019 года, рассмотрено через два месяца, копия постановления не направлена в установленные законом сроки, судом кассационной инстанции признаны не имеющими правового значения и не влекущими отмену решения суда и апелляционного определения. Суд кассационной инстанции указал, что несвоевременность вынесения постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства и направления его взыскателю не оспаривалась. Вместе с тем судами не учтено следующее. Решение суда должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 176 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Исходя из того, что решение является актом правосудия, окончательно разрешающим дело, его резолютивная часть должна содержать исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных в мотивировочной

года; на судебного пристава-исполнителя возложена обязанность произвести перерасчет задолженности. В удовлетворении остальной части требований ФИО2, а также в удовлетворении административного иска ФИО1 отказано. Отказывая в удовлетворении заявленных ею требований, суд первой инстанции указал на возможность взыскания алиментов за прошедший период в пределах трехлетнего срока, предшествовавшего предъявлению исполнительного листа к взысканию. С учетом даты повторного возбуждения исполнительного производства суд пришел к выводу о том, что оспариваемые постановления о внесении изменений в постановление о расчете задолженности по алиментам соответствуют законодательству. Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 22 августа 2018 года решение суда первой инстанции в части удовлетворения требований ФИО2 отменено и постановлен новый судебный акт, которым заявленный им иск удовлетворен частично. Признаны незаконными и отменены постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства и о расчете задолженности по алиментам, вынесенные 25 декабря 2015 года, 22 января 2016 года, 14 июля 2016 года, 11 апреля 2017 года. Признано

заключенный между ОГБУ «Томская областная поисково-спасательная служба» (заказчик) и ФИО1 (исполнитель), платежное поручение №158271 от 03.06.2013 на сумму 15 000 руб. (л. д. 67-68). Из пункта 3.1. договора на оказание юридических услуг следует, что цена услуг составляет 15 000 руб. и состоит из: составления документов по досудебному урегулированию спора (уведомлений, претензий, мировых соглашений и т. д.), представление интересов в суде первой и апелляционной инстанций по решению с составлением всех необходимых процессуальных документов, возбуждение исполнительного производства по решению суда . Материалами дела подтверждаются расходы истца на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. (л. д. 68). Вместе с тем, исходя из принципа разумности, установленного частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и конкретных обстоятельств дела, а также порядок рассмотрения дела - в порядке упрощенного производства без вызова сторон и проведения судебного разбирательства, арбитражный суд считает разумным взыскать с ответчика расходы в сумме 10000 руб. Таким образом, требование о

оплачивать услуги представителю: - за работу по настоящему договору по пунктам 2.2.1. по п. 2.2.4. в размере 3000 руб. с момента подписания настоящего договора с предоставлением отчета; - оплата представительства в суде 3000 руб. за каждый судодень; - за подготовку и подачу жалобы в апелляционную инстанцию и представление интересов в апелляционном суде в размере 3000 руб., но не более двух судебных заседаний, без учета затрат на проезд, проживание с момента подачи; - возбуждение исполнительного производства по решению суда , вступившему в законную силу в течение пяти дней в размере 3000 руб. с момента подачи; - оплачивать почтовые услуги и услуги связи представителя, связанные с разрешением дела по настоящему договору. Факт оплаты истцом услуг представителя, и соответственно несение им расходов, подтверждается расходными кассовыми ордерами от 01.03.2013 и от 06.03.2013 на общую сумму 6000 руб. Арбитражный суд считает требование истца о возмещении расходов на оплату услуг представителя подлежащим удовлетворению в полном объеме.

2.2.4. в размере 3000 руб. с момента подписания настоящего договора с предоставлением отчета; - за подготовку искового заявления в Арбитражный суд Владимирской области в размере 3000 руб.; - оплата представительства в суде 3000 руб. за каждый судодень; - за подготовку и подачу жалобы в апелляционную инстанцию и представление интересов в апелляционном суде в размере 3000 руб., но не более двух судебных заседаний, без учета затрат на проезд, проживание с момента подачи; - возбуждение исполнительного производства по решению суда , вступившему в законную силу в течение пяти дней в размере 3000 руб. с момента подачи; - оплачивать почтовые услуги и услуги связи представителя, связанные с разрешением дела по настоящему договору. Факт оплаты истцом услуг представителя, и соответственно несение им расходов, подтверждается расходным кассовым ордером от 01.06.2013 № 701 на сумму 6000 руб. При этом арбитражный суд учитывает, что согласно условиям договора от 0.06.2013 представитель истца ФИО1 выполнила работу по изучению необходимых

статьи 126 АПК РФ установлено, что к заявлению прилагаются документы, подтверждающие обстоятельства, на которых заявитель основывает свои требования. Согласно части 5 пункта 2 статьи 125 АПК РФ в исковом заявлении должны быть указаны обстоятельства, на которых основаны исковые требования, и подтверждающие эти обстоятельства доказательства. Кроме того, в заявлении должны быть указаны и иные сведения, если они необходимы для правильного и своевременного рассмотрения дела. Вместе с тем, к заявлению не приложены документы, подтверждающие возбуждение исполнительного производства по решению суда , сведения о ходе производства, частичном или полном исполнении решения суда. Кроме того, суд обращает внимание заявителя на то, что согласно пункту 1 статьи 31.9 КоАП РФ постановление о назначении административного наказания не подлежит исполнению в случае, если это постановление не было приведено в исполнение в течение двух лет со дня его вступления в законную силу. Вместе с тем, в отсутствие документов о ходе исполнительного производства у суда отсутствует возможность проверить период

статьи 126 АПК РФ установлено, что к заявлению прилагаются документы, подтверждающие обстоятельства, на которых заявитель основывает свои требования. Согласно части 5 пункта 2 статьи 125 АПК РФ в исковом заявлении должны быть указаны обстоятельства, на которых основаны исковые требования, и подтверждающие эти обстоятельства доказательства. Кроме того, в заявлении должны быть указаны и иные сведения, если они необходимы для правильного и своевременного рассмотрения дела. Вместе с тем, к заявлению не приложены документы, подтверждающие возбуждение исполнительного производства по решению суда , сведения о ходе производства, частичном или полном исполнении решения суда. Кроме того, в заявлении судебный пристав-исполнитель указывает на то, что для принудительного исполнения в службу судебных приставов постановление предъявлено не было. В отсутствие документов о ходе исполнительного производства у суда отсутствует возможность проверить период неисполнения. Судебному приставу-исполнителю также необходимо уточнить заявленные требования, сформулировать требования в соответствии с положениями статей 31.7, 31.9 КоАП РФ. Руководствуясь статьями 128, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса

ФИО1 совместно с ФИО3 обращались в суд первой инстанции с заявлением об отсрочке исполнения решения суда, которая была им предоставлена согласно определению суда от 14.12.2011 года. При этом в своем заявлении ФИО1 и ФИО3 указывали на то, что решением Зареченского районного суда г. Тулы от 29.08.2011 года признан недействительным договор купли-продажи квартиры №, заключенный между ФИО3 и ФИО2, и этим же решением постановлено выселить заявителей из квартиры. В заявлении ФИО1 указывалось на возбуждение исполнительного производства по решению суда от 29.08.2011 года и предъявлении судебным приставом-исполнителем требований о выселении из квартиры, а также на то, что в ноябре 2011 года ФИО1 и его супругой подана надзорная жалоба в президиум Тульского областного суда на оспариваемое решение. Таким образом, одно лишь указание в заявлении о восстановлении срока на то, что копия решения суда от 29 августа 2011 года была получена ФИО1 25 мая 2012 года, не может служить основанием для восстановления срока на

ФИО1 совместно с ФИО3 обращались в суд первой инстанции с заявлением об отсрочке исполнения решения суда, которая была им предоставлена согласно определению суда от 14.12.2011 года. При этом в своем заявлении ФИО1 и ФИО3 указывали на то, что решением Зареченского районного суда г. Тулы от 29.08.2011 года признан недействительным договор купли-продажи квартиры <адрес>, заключенный между ФИО3 и ФИО2, и этим же решением постановлено выселить заявителей из квартиры. В заявлении ФИО1 указывалось на возбуждение исполнительного производства по решению суда от ДД.ММ.ГГГГ и предъявлении судебным приставом-исполнителем требований о выселении из квартиры, а также на то, что в ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и его супругой подана надзорная жалоба в президиум Тульского областного суда на оспариваемое решение. Таким образом, одно лишь указание в заявлении о восстановлении срока на то, что копия решения суда от 29 августа 2011 года была получена ФИО1 25 мая 2012 года, не может служить основанием для восстановления срока на подачу жалобы, поскольку

по следующим основаниям. В силу положений действующего гражданского процессуального законодательства в случае, если исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных статьями 131,132 ГПК РФ, судья на основании статьи 136 ГПК РФ выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков. Определением суда исковое заявление ФИО1 оставлено без движения, по тем основаниям, что к иску не приложены документы подтверждающие возбуждение исполнительного производства по решению суда о взыскании с ФИО2 в его пользу денежных средств; доказательства уклонения ответчика от исполнения решения суда, а также подтверждающие отсутствие иного имущества у должника; сведения о рыночной стоимости 1/2 доли спорного земельного участка. Такие выводы суда нельзя признать в полной мере обоснованными. В исковом заявлении ФИО1 указаны сведения об истце, ответчике, третьем лице по делу, обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, какие права нарушены, с его точки зрения, указаны также его

Лесосибирского городского суда Красноярского края от 14.10.2013 года. Данное мировое соглашение утверждено определением Лесосибирского городского суда Красноярского края от <дата>. Этим же определением прекращено исполнительное производство по взысканию кредитной задолженности в отношении должника ФИО1 Отказывая в удовлетворении заявления взыскателя ОАО «Сбербанк России» в выдаче исполнительного листа на исполнение определения суда от <дата> об утверждении мирового соглашения, суд исходил из того, что взыскатель, обращаясь с указанным заявлением, фактически совершает действия, направленные на повторное возбуждение исполнительного производства по решению суда от <дата>, что является недопустимым. Судебная коллегия с данным выводом суда не соглашается, поскольку исполнительный лист на вступившее в законную силу определение суда об утверждении мирового соглашения, заключенного независимо от стадии производства по делу, в том числе и в ходе исполнительного производства, в соответствии с требованиями ГПК РФ выдается по заявлению взыскателя без процедуры судебного разбирательства, в связи с чем, обжалуемое определение подлежит отмене. Также ошибочным является вывод суда о повторном возбуждении

Республики Тыва от 31 марта 2016 года о приостановлении производства по гражданскому делу по иску М. к Э, об определении места жительства малолетнего ребенка, УСТАНОВИЛА: М. обратилась в суд с иском к Э, об определении места жительства ребенка, указав, что с 2009 года по 02 января 2014 года проживала с ответчиком. 23 сентября 2010 года у них родилась дочь А.. Весной 2015 года Э. забрал у нее дочь, инициировал в отношении нее возбуждение исполнительного производства по решению суда от 2014 года о взыскании алиментов на содержание ребенка. После этого он стал препятствовать ей в общении с ребенком, не разрешает ребенку ночевать с истицей, забирать из садика, участвовать в ее воспитании. Тем самым нарушает права матери и дочери. Указывает, что сама может воспитывать дочку, так как создала надлежащие материально-бытовые и санитарные условия для проживания ребенка, имеет постоянный заработок, дочь очень привязана к ней. Считает, что ответчик злоупотребляет своими правами. Просит установить