ФЕДЕРАЦИИ ОПРЕДЕЛЕНИЕ № 305-ЭС22-11233 (1,2) г.Москва 25.07.2022 Дело № А41-93862/2018 Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г. Г., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 и временного управляющего акционерным обществом Фирма «Бук Сэйл» ФИО2 на определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2022 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 18.04.2022 по иску общества с ограниченной ответственностью «Интек» к акционерному обществу фирма «Бук Сэйл» (далее - общество «Бук Сэйл») о взыскании задолженности по договорам о порядке возмещения электроэнергии и об оказании коммунальных услуг, техническом обслуживании, установил: решением Арбитражного суда Московской области от 05.03.2019, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2021, исковые требования удовлетворены. Не согласившись с указанными судебными актами временный управляющий обществом «Бук Сэйл» ФИО2 обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой в порядке пункта 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве».
ФЕДЕРАЦИИ № 305-ЭС21-9611 ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 23.06.2021 Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О.Ю., изучив кассационную жалобу акционерного общества фирма «Бук Сэйл» (ответчик) на решение Арбитражного суда Московской области от 11.06.2019 по делу № А41-22270/2019, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2020 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 06.04.2021 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Интек» к акционерному обществу фирма «Бук Сэйл» о взыскании задолженности по договорам о порядке возмещения электроэнергии и об оказании коммунальных услуг, техническом обслуживании, установил: решением Арбитражного суда Московской области от 11.06.2019, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2020 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 06.04.2021, исковые требования удовлетворены. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить судебные акты, ссылаясь на существенные нарушения норм материального права, и направить дело на новое рассмотрение. В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
(2,3) г. Москва 25.07.2022 Дело № А41-22270/2019 Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г., изучив кассационные жалобы индивидуального предпринимателя ФИО1 и временного управляющего акционерным обществом Фирма «Бук Сэйл» ФИО2 на определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2022 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 15.04.2022 по делу № А41-22270/2019 по иску общества с ограниченной ответственностью «Интек» к акционерному обществу фирма «Бук Сэйл» (далее - общество «Бук Сэйл») о взыскании задолженности по договорам о порядке возмещения электроэнергии и об оказании коммунальных услуг, техническом обслуживании, установил: решением Арбитражного суда Московской области от 11.06.2019, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2020 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 06.04.2021, исковые требования удовлетворены. Определением Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2021 № 305-ЭС21-9611 обществу «Бук Сэйл» отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Не согласившись с указанными судебными актами, временный
возмещения убытков в соответствии с положениями статьи 15 ГК РФ, выводы судов в части взыскания убытков не могут быть признаны обоснованными. Кроме того, выводы судов в части взыскания задолженности по оплате потребленных энергоресурсов основаны на неполном исследовании обстоятельств потребления соответствующего энергоресурса, их объемов и стоимости, противоречат условиям договора подряда. Так, в соответствии с пунктом 4.1.1.14 договора подряда генеральный подрядчик обязался в полном объеме оплачивать заказчику потребленные у него энергоресурсы по тарифам, установленным энергоснабжающими организациями для заказчика. Взыскивая стоимость потребленного газа, суд первой инстанции, ссылаясь на пояснения сторон, пришел к выводу о том, что истец вправе требовать оплаты стоимости потребленного газа, объем которого не превышает объем, определенный истцом расчетным путем, и сопоставим с ранее израсходованным объемом, который обществом не оспаривался. Между тем суд достоверно не определил объем и стоимость потребленного природного газа в спорный период, не оценил представленное обществом экспертное заключение об определении количества природного газа, необходимого для выработки электроэнергии
по техническому обслуживанию КНС, а Предприятие приняло и оплатило выполненные работы по актам и счет-фактурам на общую сумму 953 225 рублей 81 копейка. Также 23.04.2020 между обществом с ограниченной ответственностью «Самарские коммунальные системы» и Предприятием заключено соглашение № 95 N 4-1-20 о возмещении затрат потребленной электрической энергии, согласно которому истец принял на себя обязательства возмещать затраты, связанные с потреблением электрической энергии КНС. В соответствии с актом оказания услуг от 08.04.2020 № БЕ-1242 сумма возмещения потребленной электроэнергии составила 22 444 рубля 28 копеек, из них 7964 рубля 11 копеек за период с 01.03.2020 по 11.03.2020. Между Департаментом управления имущества г.о. Самара и Фондом 03.03.2020 заключен договор № 9-2020 безвозмездной передачи имущества в муниципальную собственность г.о. Самара, по условиям которого департамент принял в муниципальную собственность КНС, расположенную по адресу: <...>. Истец направил в адрес ответчика претензию от 15.02.2022 № 01/135 с требованием о перечислении суммы неосновательного обогащения, неисполнение которой послужило основанием
управлением военных сообщений на основании договора безвозмездного пользования недвижимого имущества (строения\его части), находящегося в собственности ОАО «РЖД» от 20.07.2011 (пункт 1.1. договора). Согласно пункту 1.2 договора площадь предоставляемого помещения -129,51 кв.м., кабинеты №№ 354, 356, 357, 358, 359, 361, 362, 363. Пунктом 3.1. договора на возмещение расходов № 1/Д-892АХЦ/НЮ от 24.06.2013 предусмотрено, что расчетным периодом по настоящему договору является календарный месяц. Заказчик осуществляет оплату услуг на основании акта выполненных работ и счетов-фактур. Счета-фактуры на возмещение электроэнергии направляются Заказчику письмом до 5 числа месяца, следующего за расчетным. Оплата Заказчиком осуществляется путем перечисления денежных средств на расчетный счет Исполнителя на основании выставленных платежно-расчетных документов в течение 5-ти банковских дней со дня их получения (пункт 3.3. договора). В период с января 2012 года по декабрь 2016 года истец оказывал ответчику услуги, предусмотренные договором на возмещение расходов № 1/Д-892АХЦ/НЮ от 24.06.2013, объем и стоимость которых указаны в актах о выполненных работах (оказанных услугах) за
статьях 11, 12, 1102 и 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы неправомерными действиями ответчика, выразившимися в пользовании помещениями, принадлежащими истцу, без правовых оснований и без оплаты. ИП ФИО2, не признав иск, воспользовалась правом на обращение в суд с встречным иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, о взыскании неосновательного обогащения в размере 502 977 рублей 53 копеек в виде расходов, понесенных на охрану, техническое обслуживание пожарной сигнализации, на возмещение электроэнергии , газа, воды и телефонной связи. Встречный иск основан на статьях 210 и 1102 ГК РФ и мотивирован неправомерными действиями истца, выразившимися в неисполнении обязанностей собственника спорных помещений по их содержанию. Арбитражный суд Кировской области решением от 11.08.2014, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 08.12.2014, удовлетворил первоначальные исковые требования частично, поскольку пришел к выводу, что ответчик без правовых оснований пользовался частью помещений, принадлежащих истцу, без оплаты, следовательно, с него подлежит взысканию
12.09.2017 в порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены АО «Оборонэнерго», ПАО «Дальневосточная энергетическая компания». В судебном заседании 10.01.2018 истец в порядке статьи 49 АПК РФ уточнил заявленные требования, просил взыскать с ответчика 70 235 рублей задолженности по арендной плате по договору от 12.08.2014 №48/2014, 118 697 рублей 15 копеек неустойки и 1 392 232 рублей 45 копеек задолженности за возмещение электроэнергии , а также расходы по оплате государственной пошлины соразмерно уточненным требованиям. Решением Арбитражного суда Приморского края от 24.01.2018 принят отказ от исковых требований в части расторжения договора аренды №48/2014 от 12.08.2014 и обязании освободить занимаемые помещения, площадью 735,4 кв.м., расположенные по адресу <...>, производство по делу в данной части прекращено. С ответчика в пользу истца взыскано 70 235 рублей задолженности по арендной плате, 118 697 рублей 15 копеек пени, 1 392 232 рублей 45
оплачены ежемесячно, в срок до 5 числа следующего месяца за расчетным. Арендатору были выставлены счета на оплату: № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму №. возмещение услуг связи за октябрь 2012 г., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму №. возмещение услуг связи за октябрь 2012 г., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму № возмещение тепловой энергии за октябрь 2012 г., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму №. возмещение водоснабжения за октябрь 2012 г., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму №. возмещение электроэнергии за октябрь 2012 г., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму №. возмещение электроэнергии за сентябрь 2012 г., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму №. возмещение ТБО за октябрь 2012 г.. В нарушение п. 3 соглашения, ИП П.Ю. не оплатила вышеуказанные расходы Арендодателя по содержанию и обслуживанию арендуемого помещения в сумме № за сентябрь и октябрь 2012 г.. Претензия от ДД.ММ.ГГГГ исх. №, 475, выставленная ОАО «УТ ВВО» ИП П.Ю., оставлена последней без рассмотрения. Просят взыскать с
электроэнергию, газ и водоснабжение арендатор оплачивает арендодателю по счету, выставляемому арендодателем. Согласно п. 5.1. договора в случае нарушения арендатором сроков внесения арендной платы и иных платежей предусмотрена неустойка в размере 0,1 процента от месячной суммы арендной платы за каждый календарный день просрочки. Арендатором не осуществлена оплата арендной платы и возмещение затрат по электроэнергии за периоды: за октябрь 2021 года – <данные изъяты> рублей (арендная плата), за октябрь 2021 года – <данные изъяты> рублей ( возмещение электроэнергии , за ноябрь 2021 года – <данные изъяты> рублей (арендная плата), за декабрь 2021 года – <данные изъяты> рублей (арендная плата), за январь 2022 года – <данные изъяты> рублей (арендная плата), за февраль 2022 года – <данные изъяты> рублей (арендная плата). ДД.ММ.ГГГГ истцом и ответчиком подписан акт сверки взаимных расчетов по договору аренды, в соответствии с которым задолженность ответчика в пользу истца составляет 72 961,10 рублей. Неустойка по договору, согласно расчету истца, составляет 21
дополнительного соглашения № 2 к ДОУ стороны также установили дополнительно оплату проезда грузового автотранспорта и иной строительной техники для обеспечения восстановительного ремонта дорог на основании письменных заявок собственника. С момента заключения ДОУ вышеупомянутые взносы, компенсации за потребленные ресурсы и проезд транспорта Ответчиком не оплачены в полном объеме. Общий размер задолженности составил сумму в размере 84 683,05 рублей (118870,00 (общая сумма ежемесячных взносов) + 19 150,00 (начисленная плата за проезд транспорта) + 4 736,85 ( возмещение электроэнергии , потребленной ВЗУ) + 5632,00 (возмещение за электроэнергию на освещение Поселка) + 88 174,20 (возмещение электроэнергии потребленной Домовладением) - 151880 (оплаченные ответчиком средства). Согласно условиям п. 6.2. ДОУ, по истечении срока, предусмотренного п. 4.8. Договора, Управляющая компания имеет право потребовать, а Собственник при наличии такого письменного требования обязан уплатить пеню в размере 0,1 процента от величины задолженности за каждый день просрочки. В связи с просрочкой платежей по договору с ответчика также подлежит взысканию установленная
приема-передачи помещений и прилегающей территории составлен ДД.ММ.ГГГГ и подписан ответчицей. Согласно акта сверки составленного между ЗАО «КПРЗ» и ИП ФИО2 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ задолженность ИП ФИО2 перед ЗАО «КПРЗ» составляет 180202,55 рублей. Факт задолженности по вышеназванному акту сверки ФИО2 не оспаривала, акт сверки подписала. На основании счет-фактур и в соответствии со справкой по задолженности ИП ФИО2 на ДД.ММ.ГГГГ согласно договора № от ДД.ММ.ГГГГ задолженность ИП ФИО2 перед ЗАО «КПРЗ» составляет: ДД.ММ.ГГГГ: возмещение электроэнергии - 6113,35 руб., пени - 14420,00 руб., итого - 20533,35; ДД.ММ.ГГГГ: возмещение электроэнергии - 14343,88 руб., пени - 18098,75 руб., итого - 32442,63 руб.; за ДД.ММ.ГГГГ возмещение электроэнергии - 13382,90 руб., пени - 16590,00 руб., итого - 29972,90 руб.; ДД.ММ.ГГГГ: возмещение электроэнергии - 8482,36 руб., пени - 14980,00 руб., итого - 23462,36 руб.; ДД.ММ.ГГГГ: возмещение электроэнергии - 8386,91руб., пени - 12880,00 руб., итого - 21266,91руб.; за ДД.ММ.ГГГГ: пени - 10780,00 руб.; за ДД.ММ.ГГГГ: возмещение
изъяты>, которую арендатор обязался погасить до ДД.ММ.ГГГГ Между тем, как следует из претензии истца, направленного в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ, данная задолженность до конца не погашена, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ФИО2, подтвержденная актом сверки, составляет <данные изъяты>. Как следует из представленного истцом расчета, данная задолженность включает в себя: арендную плату (часть) за ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>.; арендную плату за ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> оплату электроэнергии за ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., возмещение электроэнергии за ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>.; арендную плату за ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>., оплату электроэнергии за ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>., возмещение электроэнергии за ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>.; арендную плату за ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>., оплату электроэнергии за ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>., возмещение электроэнергии за ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>., маркетинговый сбор - <данные изъяты>.; арендную плату за ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>., оплату электроэнергии за ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные
