в кассационной жалобе, суд пришел к выводу о том, что они не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. Разрешая спор, суды, руководствуясь статьями 15, 309, 310, 329, 330, 331, 393, 606, 610, 614, 615, 616, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, проанализировав условия заключенного сторонами договора аренды и агентского договора, установив факт неисполнения ответчиком обязанностей по внесению арендной платы в спорный период, по поддержанию арендуемого имущества в исправном состоянии, по возмещению и оплате истцу расходов агента и агентского вознаграждения, признав необоснованным односторонний отказ ответчика от договора аренды, учитывая прекращение действия договора аренды с 21.10.2020, пришли к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика задолженности по арендной плате, неустойки, начисленной за период просрочки оплаты, расходов истца на текущий ремонт помещения, связанных с его ненадлежащей эксплуатацией арендатором, а также задолженности за оказанные истцом посреднические услуги по агентскому договору. Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судебных
средств и психотропных веществ, сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы, участников войны, и установлено что оплата расходов необходимых на погребение, производится за счет средств министерств и иных федеральных органов исполнительной власти, в которых умерший (погибший) проходил военную службу (военные сборы, службу). По аналогии со ст. 3 указанного выше ФЗ «О погребении и похоронном деле», данные органы оплатить связанные с погребением расходы лицу, взявшему на себя обязанность осуществить погребение умершего. Применительно к данной ситуации, возмещение и оплата расходов по изготовлению памятников военнослужащим, а также ветеранам Великой Отечественной войны, осуществляется за счет средств федерального бюджета, выделяемых министерству обороны, в пределах норм, установленных правительством РФ, пр условии документального подтверждения расходов, то есть лица, полагающие увековечить память умерших(погибших) военослужащих посредством установления надгробия , вправе выступить заказчиком работ (услуг) по его изготовлению и установке( Постановление Федеральног арбитражного суда московского округа № КА-А40-56404/03-94-574 от 01 августа 2005г.). С учетом изложенного, поскольку материалами дела не устанавливается,
Расходы на проведение независимой экспертизы – 16 700 рублей. Расходы за услуги аварийного комиссара 1 500 рублей. 17.04.2017 года Ответчику была направлена досудебная претензия, в том числе экспертное заключение об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту с просьбой произвести доплату страхового возмещения и понесенных убытков ввиде оплаты экспертизы и услуг аварийного комиссара.. 21.04.2017 Ответчик выплатил только страховое возмещение частично в сумме 52512 рублей. По решению суда с ответчика довзыскано среди прочего страховое возмещение и оплата за аварийного комиссара. Истцом заявлено требование о взыскании неустойки в связи с несвоевременной выплатой страхового возмещения за период с 21-дня до момента фактического исполнения. Суд считает требования о взыскании неустойки подлежащими удовлетворению, поскольку ответчик нарушил срок выплаты страховой выплаты, установленного Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», что влечет начисление неустойки в установленном законом размере. Суд не принимает довод ответчика о нарушении порядка обращения в страховую компанию
предварительно проверив наличие аттестованных сотрудников с квалификацией «эксперт-техник» в государственном реестре на официальном сайте Министерства Юстиции РФ и убедившись в их наличии. На основании экспертного заключения ООО «Восток-Сервис» № М271 от 10.05.2016 года ущерб определен в размере 13432 руб. Лимит ответственности страховщика составляет 400000,00 руб. 28.07.2016г. Страховщику была направлена Претензия с требованием доплатить страховое возмещение и понесенные расходы. 04.08.2016г. Страховщик произвел доплату страхового возмещения в размере 15532 руб., из них 7532 руб.- страховое возмещение и оплата за экспертное заключение в размере 8000 руб. 06.05.2016г. между ФИО3 и ФИО4 был заключен Договор уступки права требования (Цессии) № б/н, согласно которому ФИО3 передает ФИО4 право требования денежных средств в счет возмещения вреда, причиненного в результате ДТП, произошедшего 27.04.2016 года. 05.10.2016г. между ФИО4 и ООО «Гарант Сервис» заключено Соглашение об уступке права требования (Цессии) №Б/Н от 06.05.2016г., согласно которому ФИО4 передает ООО «Гарант Сервис» право требования денежных средств в счет возмещения вреда,
договора, которая удерживается Покупателем для целей возмещения и оплаты возможных расходов по устранению недостатков в выполнении Поставщиком своих обязательств по договору по устранению недостатков в выполнении Поставщиком своих обязательств по договору и оплаты неустойки. Гарантийная сумма не является мерой обеспечения предусмотренной ст. ст. 359, 360 ГК РФ. Проанализировав п 1.1.1 договора, суды пришли к верному выводу, что на размер гарантийного удержания не распространяется неустойка за просрочку платежа, поскольку природа гарантийного удержания иная ( возмещение и оплата возможных расходов по устранению недостатков), чем оплата поставленного оборудования по договору. Ссылка истца на судебный акт, принятый по делу № А40-130498/20, в котором суды исходя из анализа положений договора, пришли к выводу, что сумма гарантийных удержаний является оплатой выполненных работ, правомерно не принят судами во внимание, поскольку в настоящем случае в п. 4.1.3 спорного договора указано, что «гарантийная сумма представляет собой согласованный сторонами способ обеспечения надлежащего исполнения обязательств..., в связи с чем на
«ККУ «Концерн «Тракторные заводы» (Агент) был заключен Агентский договор №30ЮД (далее - Агентский договор №30ЮД) в соответствии с которым Агент обязуется по поручению Принципала от своего имени, но за счет Принципала заключить с третьими лицами договоры по организации, получению и сопровождению кредита, а также предоставить иные услуги, неразрывно связанные с процессом организации и получения кредита, а Принципал обязуется принимать и оплачивать оказанные Агентом услуги. 29.03.2011 стороны заключили Соглашение к Договору №30ЮД, установив, что возмещение и оплата расходов, понесенных в процессе оказания услуг, связанных с заключением и исполнением договора по организации, получению и сопровождению кредита осуществляется Принципалом Агенту в размере фактически понесенных расходов в доле, приходящейся на Принципала. В рамках указанного договора Агент представлял интересы Принципала перед ОАО «Сбербанк России», в рамках договора о порядке выплаты комиссий от 21.03.2011, заключенного Агентом с ОАО «Сбербанк России» в рамках исполнения Кредитного договора, в том числе представлял интересы Принципала в Арбитражном суде Чувашской
в вышеуказанном размере, расходы по оплате услуг оценщика в размере 3 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф, предусмотренный Законом о защите прав потребителей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей. Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, его представитель ФИО1 требования иска поддержал, подтвердив вышеизложенные обстоятельства. Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» ФИО2 в судебном заседании иск не признал, пояснив, что 12.05.2014 года истцу было выплачено страховое возмещение и оплата услуг оценщика на общую сумму в размере 104 306 рублей 50 копеек, просил соразмерно уменьшить размер компенсации морального вреда, расходов по оплате услуг представителя. Привлеченный судом в качестве третьего лица ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие. Выслушав доводы лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему. Согласно статье 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим
Согласно протоколу <номер обезличен> об административном правонарушении, виновник ДТП оставил место ДТП, участником которого он являлся. <дата обезличена> потерпевший ФИО2 обратился к страховщику с заявлением о наступлении страхового случая. Заявленное событие было признано страховым, потерпевшему было выплачено страховое возмещение в общей сумме 32500 рублей, что подтверждается актом о страховом случае <номер обезличен>, платежным поручением. Также по решению суда потерпевшему была выплачена денежная сумма в размере 256 444 рублей 08 копеек, из них страховое возмещение и оплата услуг оценщика в размере 150 444 рублей 08 копеек, что подтверждается актом о страховом случае <номер обезличен>, платежным поручением. Итого страховое возмещение и оплата услуг оценщика, выплаченные ФИО2 составили 32 500 + 150 444,08 = 182 944 рубля 08 копеек. В соответствии п. «г» ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной
средства составит <данные изъяты> руб. Истица обратилась к ответчику с претензией о доплате страхового возмещения. В досудебном порядке требования истца удовлетворены не были. Истица просит взыскать с ответчика невыплаченное страховое возмещение в сумме <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> руб., штраф и понесенные судебные издержки. В судебном заседании представитель истицы по доверенности М.Е.И. исковые требования поддержал частично, указал на то, что ДД.ММ.ГГГГ истице было перечислено в полном объеме страховое возмещение и оплата услуг эксперта, в связи с чем истица просит взыскать с ответчика штраф, компенсацию морального вреда и судебные издержки. Представитель ответчика по доверенности Х.Е.А. исковые требования признала частично, пояснив, что ответчик действительно нарушил сроки выплаты истице страхового возмещения, страховой акт был составлен ДД.ММ.ГГГГ, выплата возмещения произведена путем перечисления денежных средств на счет истицы ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем просит снизить заявленный истицей размер компенсации морального вреда. Полагает, что оснований для взыскания штрафа не имеется,
000 руб. 16.12.2019 года в ООО «Страховое общество «Сургутнефтегаз» была направлена соответствующая претензии, с просьбой произвести выплату страхового возмещения в размере 400 000 руб. После чего была направлена повторная претензия от 22.10.2020 года в АО «ГСК «Югория» с просьбой произвести выплату страхового возмещения в размере 400 000 рублей и суммы неустойки 400 000 рублей, по ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (ОСАГО) от 25.04.2002 N 40-ФЗ. До настоящего момента страховое возмещение и оплата неустойки не были произведены. 24.11.2020 г. ФИО5 обратилась в соответствии с ФЗ №123-ФЗ В Службу Финансового уполномоченного, 10.01.2021г. Финансовым уполномоченным вынесено решение об отказе в удовлетворении требований.№ У-20-176778. С указанным решением истец не согласна, в связи с чем, уточнив исковые требования в порядке ст.39 ГПК РФ, просит суд взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 400 000 руб., неустойку в размере 400 000 руб., штраф, компенсацию морального вреда в размере 10 000
быть получены при обстоятельствах, указанных в документах, оформленных компетентными органами, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля Лексус NX200 составляет 634 526,66 руб. 16.12.2019 в ООО «СО «Сургутнефтегаз» была направлена соответствующая претензия, с просьбой произвести выплату страхового возмещения в размере 400 000 руб. 22.10.2020 истец направила повторную претензию в АО «ГСК «Югория» с просьбой произвести выплату страхового возмещения в размере 400 000 рублей и суммы неустойки 400 000 руб. До настоящего момента страховое возмещение и оплата неустойки не были произведены. 24.11.2020 ФИО1 обратилась с заявлением к финансовому уполномоченному о взыскании страхового возмещения, неустойки, по результатам рассмотрения которого решением финансового уполномоченного от 10.01.2021 №У-20-176778 отказано в удовлетворении заявления. В целях устранения возникших вопросов об обстоятельствах ДТП и стоимости восстановительного ремонта, судом назначена и проведена судебная трасологическая и автотовароведческая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО «ПрофЭксперт Юг». Согласно выводам экспертного заключения № 06-03-2021 от 05.04.2021 г. был определен перечень повреждений,
