24.12.2012 № 131-ОЗ «О льготных тарифах на тепловую энергию (мощность), теплоноситель теплоснабжающим организациям для населения Амурской области», и исходили из следующего: в спорный период статусом теплоснабжающей организации в с. Томичи Белогорского района Амурской области обладал именно истец; наличие понесенных истцом убытков доказано, размер убытков проверен судами и признан обоснованным; применение истцом тарифа, установленного для другого лица, от которого к учреждению перешли все элементы коммунальной инфраструктуры, допустимо; отсутствие утвержденных тарифов не является отказом в возмещении межтарифной разницы . Вывод судов согласуется с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 11.05.2018 № 303-ЭС17-18242. Приведенные заявителем доводы не свидетельствуют о существенных нарушениях норм материального и (или) процессуального права, а направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу норм статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса в полномочия Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не входит. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определила: отказать
Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», условиями соглашения. Суд апелляционной инстанции, поддерживая выводы суда первой инстанции о наличии у учреждения обязанности уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами за несвоевременную выплату межтарифной разницы за период с мая по декабрь 2017 года, исходил из того, что правоотношения сторон вытекают из соглашения, поэтому к ним подлежат применению нормы гражданского законодательства; исполнение соглашения за счет бюджетных средств не меняет гражданско-правовую природу обязанности по возмещению межтарифной разницы . Принимая во внимание отсутствие в соглашении условия о сроке исполнения учреждением обязательства по перечислению обществу денежных средств для предоставления гражданам социальной помощи, даты направления обществом претензий и их получения учреждением, суд апелляционной инстанции установил ошибочность расчета истца, откорректировал его, признав обоснованным требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.07.2017 по 07.07.2020 в сумме 11 975 863,50 руб., с продолжением их начисления до фактического исполнения обязательства по оплате,
области, УСТАНОВИЛ: Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ТеплоЦентр» обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением к Иркутской области в лице Министерства финансов Иркутской области, Службе по тарифам Иркутской области, Министерству по жилищной политике и энергетике Иркутской области, с учетом изменения исковых требований, принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ, о признании незаконным бездействия, выразившегося в неустановлении механизма компенсации потерь теплоснабжающих организаций, осуществляющих свою деятельность по регулируемым государством тарифам и необеспечении возмещениямежтарифнойразницы , возникшей у ООО «УК «ТеплоЦентр» по вине указанных органов, об обязании Министерства финансов, Службы и Министерства жилищной политики и энергетики восстановить нарушенные права истца путем компенсации возникшей межтарифной разницы в размере 29 081 612 руб. 06 коп. за счет средств бюджета Иркутской области. Решением Арбитражного суда Иркутской области от 16.10.2014 г. в удовлетворении заявленных требований ООО «УК «ТеплоЦентр» отказано в полном объеме. Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2015 г., постановлением Арбитражного
содержащиеся в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.12.2013 № 87 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с взысканием потерь ресурсоснабжающих организаций, вызванных межтарифной разницей», пришли к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с министерства заявленных сумм убытков, с чем согласился суд округа. Судебные инстанции исходили из того, что осуществив деятельность по теплоснабжению населения по установленным льготным тарифам в период с 01.01.2019 по 31.12.2019, истец вправе требовать возмещениямежтарифнойразницы . При этом обязанность компенсировать теплоснабжающим организациям межтарифную разницу, образовавшуюся вследствие установления тарифа в размере ниже экономически обоснованного, может быть возложена на муниципальные образования лишь в случае выделения из бюджета субъекта соответствующих субвенций, в пределах которых производится компенсация. Установив, что необходимые денежные средства для возмещения убытков муниципальному образованию из краевого бюджета не переданы, суд счел, что они подлежат взысканию именно с министерства, поскольку оно является на уровне Хабаровского края главным распорядителем соответствующих бюджетных
Министерства, которое осуществляет правомочия собственника имущества и несет обязанности по его содержанию. Таким образом, Российская Федерация в лице Министерства является надлежащим ответчиком в силу пункта 2 статьи 69 АПК РФ. Ссылка суда на судебные акты по делу № А60-68177/2017 применительно к обстоятельствам данного дела является необоснованной, поскольку предметом спора в рамках дела № А60-68177/2017 являлось взыскание межтарифной разницы, установленной для собственников и нанимателей жилых помещений. В таком случае лицом, обязанным нести расходы по возмещению межтарифной разницы , является наймодатель на основании части 4 стать 155 ЖК РФ, в данном деле иной предмет спора - взыскание задолженности за жилищные услуги, обязанность несения которых возложена на собственника в силу части 3 статьи 30 ЖК РФ и статьи 210 ГК РФ. Приведенные в жалобе доводы о существенном нарушении судами норм права, которые повлияли на исход настоящего дела, заслуживают внимания, в связи с чем жалобу с делом следует передать для рассмотрения в судебном
поставленного коммунального ресурса, но со ссылкой на пункт 8 Правил № 307 и статью 157 Жилищного кодекса Российской Федерации полагает, что истец неправомерно определил количество потребленной тепловой энергии по нормативам потребления. По мнению ответчика, объем тепловой энергии должен быть определен на основании показаний индивидуальных приборов учета. Заявитель утверждает, что расчеты между сторонами должны производиться по тарифам, установленным для населения, а истец неправомерно рассчитал долг по экономически обоснованным тарифам. Ответчик полагает, что договор на возмещение межтарифной разницы от 31.12.2010 № 59 не затрагивает отношения сторон, являющиеся предметом настоящего спора. Кроме того, Общество полагает, что истец неправомерно применил при расчетах за горячую воду, поставленную в дома № 1 и 9 по улице Ямской города Переславля-Залесского, тариф, установленный в Гкал, в то время как стоимость поставленного ресурса должна рассчитываться исходя из объема ресурса, определенного в кубических метрах. Относительно начисления процентов заявитель поясняет, что взысканные средства являютсябюджетными,всвязисчемначислениенанихпроцентовявляетсянеправомерным. Предприятие отзыв не представило. Стороны, надлежащим
25 234 руб. расходов по оплате государственной пошлины. В остальной части в иске отказано. С Общества в доход федерального бюджета взыскано 140 000 руб. государственной пошлины. В кассационной жалобе Жилищный комитет просит отменить постановление апелляционной инстанции и оставить в силе решение суда. Податель жалобы указывает на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. Суд неправильно определил Жилищный комитет как источник компенсации истцу потерь в виде межтарифной разницы. Кроме того, Жилищный комитет предоставлял истцу субсидии на возмещение межтарифной разницы на основании предоставленных Предприятием документов. В кассационной жалобе Общество просит отменить судебные акты в части излишнего взыскания 53 817 056 руб. 31 коп. Податель жалобы указывает на несогласие с расчетом истца о размере задолженности ответчика. Площадь чердаков и подвалов не должна включаться в расчет при определении платы за отопление в многоквартирных домах, не оборудованных узлами учета тепловой энергии. В отзыве истец просит оставить судебные акты без изменения. В судебном заседании представитель Общества поддержал
денежного обязательства перед ответчиком, ввиду отсутствия субвенций со стороны края в целях возмещения убытков, связанных с применением в 2020 году регулируемых тарифов (цен) на тепловую энергию, поставляемую населению на территории г. Комсомольска-на-Амуре. Заявитель указал, что в связи с внесенными постановлением Правительства Хабаровского края от 27.08.2020 № 361-пр в постановление Правительства Хабаровского края от 01.02.2008 № 35-пр изменениями, правовых оснований для компенсации истцу убытков у Управления не имеется. В связи с чем считает, что возмещение межтарифной разницы должно проводиться за счет казны Хабаровского края. В судебном заседании, проведенном в формате веб-конференции, представитель истца против доводов кассационной жалобы возражал. Представитель Министерства ЖКХ ХК, ссылаясь на достаточность выделенных денежных средств (субвенции) Администрации в 2020 отчетном году, полагает необоснованными доводы жалобы об обязанности края компенсировать заявленные в настоящем иске убытки. Иные лица, участвующие в деле, извещенные в надлежащем порядке о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, участия в судебном заседании кассационной инстанции не
отпуск тепловой энергии на отопление, и горячее водоснабжение населению Хабаровского муниципального района Хабаровского края, заключил с Управлением обеспечения, содержания и экономического развития муниципальных объектов администрации Хабаровского муниципального района (правопредшественник Комитета) договоры на возмещение убытков, связанных с применением регулируемых тарифов (цен) на тепловую энергию, поставляемую населению, за счет средств бюджета Хабаровского края, на основании которых и согласно отчетам общества об отпущенной тепловой энергии за 2012 – 2016 годы, Управлением были перечислены обществу субвенции на возмещение межтарифной разницы , но при повторном предоставлении таких отчетов с разбивкой по годам, было выявлено предоставление недостоверных отчетов, при этом сумма излишне перечисленной субвенции составила 11621344, 99 руб. (на часть исковых требований заявлено ходатайство о пропуске срока исковой давности). Не согласившись с принятым судебным актом, общество обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт. Заявитель жалобы утверждает о том,
оплаты указанной задолженности, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины по иску в сумме 17 690 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано. Не согласившись с решением суда, администрация Ульчского муниципального района Хабаровского края обратилась в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование указывает на то, что в бюджете района не предусмотрено использование собственных средств на возмещение межтарифной разницы организациям в бестарифный период. Полагает, что, несмотря на финансирование муниципального образования Хабаровским краем в 2020 г., администрация не имела права возмещать за счет средств образовавшегося сальдо спорные убытки ответчика. Считает необоснованным отказ суда в удовлетворении ходатайства о замене ненадлежащего ответчика надлежащим – Министерство ЖКХ Хабаровского края, являющееся главным распорядителем денежных бюджетных средств. Определением суда апелляционной инстанции от 12.09.2023 апелляционная жалоба принята к производству, судебное разбирательство назначено на 28.09.2023 на 11-15. ООО «Теплоэнергетическая компания
ниже экономически обоснованной. Дополнительно следует учесть, что АО «Тепловодоканал» получил в 2015 году часть выпадающих доходов, недополученных в предыдущих периодах регулирования, в размере <данные изъяты> рубля, и не лишен возможности предъявления требований к Забайкальскому краю о взыскании межтарифной разницы (выпадающих доходов) в остальной части. Также не могут быть приняты во внимание доводы об отсутствии правовой основы для взыскания с Забайкальского края недополученных денежных средств, а также недостаточности в бюджете Забайкальского края средств на возмещение межтарифной разницы , поскольку данные обстоятельства не свидетельствуют об отсутствии нарушения требований действующего законодательства. Пунктом 25 Основ ценообразования запрещено установление тарифов ниже экономически обоснованного уровня для одних категорий потребителей за счет установления тарифов выше экономически обоснованного уровня для других категорий потребителей. Из материалов дела следует, что приказом Федеральной антимонопольной службы от 28 июня 2017 года № 833/17 с 1 августа 2017 года был отменен приказ Региональной службы по тарифам и ценообразованию Забайкальского края от 30
социальные нужды и необоснованно сократило количество административно-управленческого персонала, что уменьшило размер фонда оплаты труда. Незаконно решение ЛенРТК об уменьшении размера нормативной прибыли за 2016-2017 годы. Кроме того, ранее при тарифном регулировании ЛенРТК не учитывал расчетную предпринимательскую прибыль. Таким образом, ЛенРТК занизило на 149163,50 тыс. руб. размер расходов по статьям затрат «предпринимательская прибыль» и «налог на прибыль». При этом, ЛенРТК не учтено, что прибыль направлялась на покрытие задолженности от населения и недополученной субсидии на возмещение межтарифной разницы . Осуществляя перерасчет расходов по статье затрат «приобретение энергетических ресурсов» ЛенРТК исключил всю сумму только с компонента на тепловую энергию, а следовало исключить пропорционально с обоих компонентов. В нарушение п.12 Основ ценообразования ЛенРТК необоснованно исключил расходы, связанные с корректировкой НВВ на 2016 г. в размере 45500 тыс. руб. При этом, все исключенные статьи расходов необоснованно скорректированы в тарифе 2019 года, что приведет к увеличению убытков, поскольку при формировании тарифа на 2020-2021 гг. будет
перевозок, было рекомендовано оценить влияние расходов на аренду подвижного состава при замене ЭП2Д на ЭД4М с учетом оценки доступности и оптимального расходования бюджетных средств. Аналогичная позиция содержалась в письмах, адресованных в Минтранс РФ от 03.02.2022, 23.08.2022, 15.08.2022. Поскольку в соответствии с Методикой № 1109/18 ставка платы за предоставление в пользование ЭД4М составляет 70,28 тыс.руб., а на ЭП2Д – 297,30 тыс.руб. (больше в 4,2 раза), соответственно, использование ЭП2Д приводит к увеличению расходов бюджета на возмещение межтарифной разницы , расходы на аренду электропоездов серии ЭП2Д при тарифном регулировании на 2023 год не учтены, как экономически не обоснованные. При установлении тарифа на 2023 год департаментом регулирования тарифов Ярославской области учтены затраты на аренду подвижного состава на 2023 год в сумме 560 300,31 тыс.руб. на следующие группы серий подвижного состава: МВПС (ЭД4М, ЭД9М, ЭП3Д, ЭД9Т); ТВ; ЭВ; ЦМВ РЖД; РА-3, что меньше предложения АО «СППК» на 70 085,00 тыс.руб. Расчет произведен в соответствии
лиц, ссылаясь на следующее. ДД.ММ.ГГГГ между и заключен договор по исполнению муниципального заказа на отпуск и потребление тепловой энергии, горячей и холодной воды населению . При предоставлении услуг образуется межтарифная разница в размере 5186 227 рублей при затратах на сумму 9005099 рублей. До 2010 года эта разница возмещалась из бюджета городского округа «Город Чита». ДД.ММ.ГГГГ заместитель Мэра города Читы ФИО10 уведомила директора о том, что в соответствии с постановлением Мэра с 2011 года возмещение межтарифной разницы ресурсоснабжающим организациям за предоставление коммунальных услуг городскому населению из бюджета производиться не будет. В связи с изложенным директор направил уведомление о расторжении договора от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ из-за объективной возможности образования некомпенсируемых убытков в размере 57 %, что повлечет невозможность покупки предприятием угля, выплаты заработной платы и покрытия иных расходов. уведомило об этом председателя Комитета ЖКХ администрации городского округа «Город Чита». Однако по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ администрацией городского округа «город Чита» мер по
по тексту ООО «РУЭК» ) заключен договор по исполнению муниципального заказа на отпуск и потребление тепловой энергии, горячей и холодной воды населению При предоставлении услуг образуется межтарифная разница в размере 5186227 руб. при затратах ООО ТЭП «Кадалинское» на сумму 9005099 рублей. До 2010 года эта разница возмещалась из бюджета городского округа «Город Чита». ДД.ММ.ГГГГ заместитель Мэра ФИО2 уведомила директора ООО ТЭП «Кадалинское» о том, что в соответствии с постановлением Мэра с 2011 года возмещение межтарифной разницы ресурсоснабжающим организациям за предоставление коммунальных услуг городскому населению из бюджета производиться не будет. В связи с изложенным директор ООО ТЭП «Кадалинское» направил ООО «РУЭК» уведомление возможности образования некомпенсируемых убытков в размере 57%, что повлечет невозможность покупки предприятием угля, выплаты заработной платы и покрытия иных расходов. ООО «РУЭК» ДД.ММ.ГГГГ о расторжении договора уведомило Председателя ЖКХ администрации городского округа «Город Чита». В связи с тем, что до настоящего времени вопрос о возмещении межтарифной разницы ООО
