постановление Арбитражного суда Уральского округа от 25.02.2022 по делу № А60-10944/10 о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества «Агрогаз» (далее – общество «Агрогаз»), установила: определением Арбитражного суда Свердловской области от 26.08.2021, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2021 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 25.02.2022, заявление Зориной И. В. о взыскании судебных расходов с общества «Агрогаз» удовлетворено частично. С общества «Агрогаз» в пользу Зориной И. В. взыскано 168 550 руб. в возмещение расходов на оплату судебной экспертизы с отнесением задолженности к текущим платежам. С общества «Агрогаз» в пользу Зориной И. В. взыскано 316 269 руб. 31коп. в возмещение расходов на оплату услуг представителя и транспортных расходов с очередностью удовлетворения - после удовлетворения основных требований кредиторов, включенных в реестр. В остальной части отказано. В удовлетворении заявления Зориной И.В. о взыскании судебных расходов с Семенова С.В., Юрковской Е.В., Трухина В.В., Бусыгина К.В. также отказано. Заявление Лысова В.А. о взыскании
А56-45925/2020 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 18.12.2017 по тому же делу по иску индивидуального предпринимателя Виноградова Александра Владимировича (далее - предприниматель) к акционерному обществу «К24» (далее - общество) о взыскании 959 807, 56 руб. задолженности по договору подряда от 26.08.2019 № СПИИ/2019-04, 53 749, 22 руб. пеней, начисленных за период с 14.04.2020 по 08.06.2020 в связи с нарушением срока оплаты выполненных работ, 50 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя, по встречному иску акционерного общества «К24» к индивидуальному предпринимателю Виноградову Александру Владимировичу о взыскании 1 045 007, 61 руб. убытков, УСТАНОВИЛ: решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.12.2020 с общества в пользу предпринимателя взыскано 959 807, 56 руб. долга, 53 749, 22 руб. пеней, 23 135, 57 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, 50 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя. По встречному
помещения конторы, расположенного по адресу: Россия, Свердловская область, г. Нижний Тагил, ул. Первомайская, д. 54, по состоянию на дату оценки 17.05.2015 с учетом износа, 19 000 руб. стоимости услуг по изготовлению отчета эксперта № 147 от 17.08.2015, выполненного обществом с ограниченной ответственностью «НЭКО», 449 345 руб. 80 коп. убытков в виде недополученных доходов от аренды нежилого помещения за период с 18.05.2015 по 31.10.2015, а также о взыскании в равных долях 50 000 руб. в возмещение расходов понесенных на оплату услуг представителя (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), установил: решением Арбитражного суда Свердловской области от 19.04.2016, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2016 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 08.12.2016, в отношении Регионального фонда производство по делу прекращено. В отношении общества УК «Коммунальщик» и предприятия «НТТС» исковые требования удовлетворены. С общества УК «Коммунальщик» в пользу истца взысканы
тому же делу, УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью «Комплекс» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с Северо-Западного таможенного управления 133 146 рублей 76 копеек неустойки, 55 464 рублей 15 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, 72 591 рубля 78 копеек в возмещение убытков в виде расходов на обслуживание целевого кредита, а также 70 000 рублей в возмещение расходов на оплату услуг представителя. Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.09.2018 иск удовлетворен в части взыскания 133 146 рублей 76 копеек неустойки, 72 591 рубля 78 копеек в возмещение убытков, 55 136 рублей 10 копеек в возмещение расходов на оплату услуг представителя; в удовлетворении иска в остальной части отказано. Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2019 решение суда первой инстанции оставлено без изменения. Арбитражный суд Северо-Западного округа постановлением от 30.05.2019 названные
12.02.2020 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 07.07.2020 по тому же делу по заявлению общества с ограниченной ответственностью «КитСтрой» к государственному учреждению – Воронежское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации о признании недействительными решений от 20.02.2019 № 3500 о непринятии к зачету расходов на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством и № 3500 о выделении (отказе в выделении) средств на осуществление ( возмещение) расходов страхователя на выплату страхового обеспечения в части отказа в выделении средств на осуществление (возмещение) расходов, произведенных на выплату страхового обеспечения, в размере 229 600 рублей 86 копеек и об обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов, выделив средства на возмещение расходов, произведенных на выплату страхового обеспечения Чайкиной Т.А. в сумме 229 600 рублей 86 копеек, установил: общество с ограниченной ответственностью «КитСтрой» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением к
Определением суда от 26.08.2020 Шарапова Н.В. освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим утверждена Кирток О.А. Определением суда от 03.08.2021 Кирток О.А. освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника. Определением суда от 17.11.2021 конкурсным управляющим должника кутвержден Айнутдинов А.Р. Проанализировав выписку должника по расчетному счету, уполномоченный орган установил, что управляющий за период исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника произвел выплаты в общем размере 4 333 150 рублей 95 копеек с назначением платежа: « Возмещение расходов конкурсного управляющего»; «Возврат суммы займа конкурсному управляющему по договору займа от 29.06.2015 № 1»; «Возврат займа по договору от 06.07.2015 № 2», «Возмещение расходов конкурсного управляющего на сохранность имущества». Операции по предоставлению заемных средств осуществлены в общей сумме 1 734 693 рубля: 21.08.2015 с назначением платежа «Возврат займа по договору от 06.07.2015 № 2» в размере 200 тыс. рублей и «Возврат суммы займа конкурсному управляющему по договору займа от 29.06.2015 № 1» в размере
исходя из установленного, принять решение в соответствии с требованиями законодательства, при этом распределить судебные расходы на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пропорционально удовлетворенным исковым требованиям. Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, постановлением от 16.07.2021 отменил в части решение Арбитражного суда города Москвы от 26.11.2019. Суд взыскал с досугового центра в пользу общества «Имит Престиж» 21 416 462 рубля – компенсацию за нарушение исключительных прав, 78 748 рублей 48 копеек – в возмещение расходов по госпошлине, 29 100 рублей – в возмещение расходов за проведение экспертизы. Взыскал с общества «Березка» в пользу общества «Имит Престиж» 1 024 606 рублей – компенсацию за нарушение исключительных прав, 4671 рублей 52 копейки – в возмещение расходов по госпошлине, 2182 рубля 50 копеек – в возмещение расходов за проведение экспертизы. В остальной части требований о взыскании компенсации иск оставлен без удовлетворения. Не согласившись с постановлением от 16.07.2021, ответчик обратился в Суд по
по делу о банкротстве на основании статьи 59 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)»), в соответствии с нормами которого осуществлялось банкротство ЗАО «Нива», 546.574 рублей 52 копеек судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения, возникших при проведении процедуры конкурсного производства, в том числе 192.334 рублей вознаграждения за период с 6 сентября 2006 года по 11 апреля 2008 года; 90.000 рублей в возмещение расходов по заработной плате, из них 46.429 рублей, выплаченных специалисту Лысенко Юлии Владимировне за период с 6 сентября 2006 года по 13 июня 2007 года, 8.944 рубля 35 копеек специалисту Худиловой Татьяне Сергеевне за период с 14 июня 2007 года по 7 августа 2007 года, 34.626 рублей 65 копеек специалисту Глиняновой Наталье Викторовне за период с 8 августа 2007 года по 5 марта 2008 года; 2.029 рублей 57 копеек в возмещение почтовых расходов; 44.800 рублей
№ 12/2015 от 01.07.2015, заключенного между АО «Промко» и ООО «Техкомплект» в редакции протокола разногласий от 01.07.2015; п. 6.5 договора аренды имущественного комплекса № 12/2015 от 01.07.2015, заключенного между АО «Промко» и ООО «Техкомплект»; применил последствия недействительности: взыскал с ООО «Техкомплект» в пользу АО «Промко» арендную плату по договору № 12/2015 от 01.07.2015 за период с 01.07.2015 по 31.11.2015 в размере 2156000 руб.; взыскал с ООО «Техкомплект» в пользу АО «Промко» 12000 руб. в возмещение расходов , понесенных при подаче заявления. Общий размер взысканных денежных средств составляет 7 168 000 рублей. Определение вступило в законную силу 20.07.2016, выдан исполнительный лист серии ФС № 006807692 от 30.08.2016г. по делу № А60- 17583/2015. 06.04.2017 конкурсный управляющий АО «Промко» Кафлевский С.С. обратился в Ленинский РОСП г. Екатеринбурга с заявлением о возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа ФС № 006807692 от 30.08.2016 по делу № А60-17583/2015. Возбуждено исполнительное производство № 22009/17/66004-ИП от 07.04.2017.
Федерации, объединения дел № А60-30686/22, № А60-30687/22, № А60-30769/22, № А60-30765/2022, № А60- 30736/2022, № А60-30746/22, № А60-30748/22, № А60-30772/22, № А60-30775/22, № А60- 30735/222, № А60-30685/22, № А60-30774/22 в одно производство с присвоением номера А60-30765/2022). Решением Арбитражного суда Свердловской области от 03.05.2023, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2023, исковые требования компании удовлетворены частично: с общества «Марципан» взысканы компенсация в общей сумме 20 000 руб., а также 1678,80 руб. в возмещение расходов на приобретение товара, 40 руб. почтовых расходов, 371,10 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины по иску; с общества «Барс» взысканы компенсация в общей сумме 15 000 рублей, а также 1049,25 руб. в возмещение расходов на приобретение товара, 37,50 руб. почтовых расходов, 371,10 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины по иску; с общества «ЭСДЕ» взысканы компенсация в общей сумме 15 000 руб., а также 1049,25 руб. в возмещение расходов на приобретение
уплате госпошлины в сумме 5 663 руб. 29 коп. На основании изложенного, и руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд,РЕШИЛ: Иск удовлетворить. Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Лизинговая компания малого бизнеса Республики Татарстан» сумму основного долга в размере 525 458 руб. 05 коп., неустойку в сумме 306 885 руб. 60 коп., 15 700 руб. в счет возмещения расходов по оплате экспертизы, 5 663 руб. 29 коп. в возмещение расходов по уплате госпошлины.Обратить взыскание заложенное имущество по договору о залоге от ... №115/11-СУ3, Камаз-65115 А, VIN XIF65115AY0000248, номер двигателя Камаз 7403.10 131369, номер кузова 0000248, 2000 г.в., зеленого цвета, рег.номер Н941ТН 116 RUS, установив начальную продажную цену в размере 525 600 руб. Обратить взыскание заложенное имущество по договору о залоге от ... №115/11-СУ31, LADA 217030 (LADA Priora), VIN XТА217030В0324091, номер двигателя 21126, 2787520, номер кузова XТА217030В0324091, 2011 г.в., средне серо-зеленый мет. цвета, рег.номер О052НТ
Ренессанс Страхование», о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 118 050 руб. 70 коп., 10 000 расходов по оплате юридических услуг, штрафа в размере 50%. В обоснование исковых требований истец указал, что решением Вахитовского районного суда ... от ... по делу ... с Общества с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ФИО1 было взыскано страховое возмещение в размере 817 667 руб. 17 коп., штраф в размере 100 000 руб., в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 11 376 руб. 67 коп. Взысканную указанным решением страховую сумму истец получил ... В связи с неправомерным пользованием денежных средств ответчиком истец просит взыскать с него 118 050 руб. процентов за период с ... по ... г., а также штраф в размере 50%, предусмотренный Законом «О защите прав потребителей». Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал. Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал, по основаниям, изложенным в
изменений в договор, заключенный в письменной форме, не состоятельны. На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 431, 432, 450, 451, 452, 606, 607, 610, 614 ГК РФ, ст.ст. 22,27 ЗК РФ, 194-199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: В удовлетворении исковых требований: ФИО15 о взыскании с ЗАО «Артезианское» 33 000 рублей задолженности по арендной плате за 2019 год из расчета недоплаченных 3 тонн зерна на 1 земельную доли и 1 190 рублей в возмещение расходов по оплате государственной пошлины - отказать; ФИО16 о взыскании с ЗАО «Артезианское» 33 000 рублей задолженности по арендной плате за 2019 год из расчета недоплаченных 3 тонн зерна на 1 земельную долю и 1 190 рублей в возмещение расходов по оплате государственной пошлины - отказать; ФИО17 о взыскании с ЗАО «Артезианское» 33 000 рублей задолженности по арендной плате за 2019 год из расчета недоплаченных 3 тонн зерна на 1 земельную долю и 1 190
расчета: <данные изъяты>.), с Комиссарова А.А. – <данные изъяты> (из расчета: <данные изъяты>), с Малолетко А.В. – <данные изъяты> (из расчета: <данные изъяты>.), с Маркина Ю.И. – <данные изъяты> (из расчета: <данные изъяты>), с Киреевой О.Е. – <данные изъяты> (из расчета: <данные изъяты>.), с Евдокимова А.А. – <данные изъяты> (из расчета: <данные изъяты>.), с Баталова О.Б. – <данные изъяты> (из расчета: <данные изъяты>), с Вагановой Н.А. – <данные изъяты> (из расчета: <данные изъяты>.). В возмещение расходов по оценке стоимости ущерба в пользу Филиной Е.В. подлежит взысканию: с Сидякиной С.В. – <данные изъяты> с Евдокимовой Ф.В. – <данные изъяты> с Мозжериной Е.В. – <данные изъяты> с Сидякиной Л.В. – <данные изъяты> с Новиковой Т.В. – <данные изъяты> с Шишкиной М.В. – <данные изъяты> с Сычевой М.Л. – <данные изъяты> с ООО «Никон» – <данные изъяты> с ООО «Катрин» – <данные изъяты> с ООО «Златметаллкомплект плюс» – <данные изъяты> с Язовцева В.Н.
1/4 доли с каждого из ответчиков, указав, что по вине ответчиков, являющихся собственниками по 1/4 доли каждый выше расположенной квартиры по адресу: <адрес>, произошел ДД.ММ.ГГГГ залив его квартиры и его имуществу причинен ущерб. После проведения по делу судебной строительно-технической экспертизы, ФИО6 уточнив иск, просил взыскать с ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 в возмещение ущерба в возмещение ущерба 91 593 руб. 65 коп. по 1/4 доли с каждого - по 22 898 руб. 41 коп., в возмещение расходов на оценку 13 300 руб. по 1/4 доли с каждого по 3 325 руб., в возмещение почтовых расходов 179 руб. 71 коп. по 1/4 доли с каждого - по 44 руб. 92 коп., в возмещение расходов на получение выписки из ЕГРН 450 руб. по 1/4 доли с каждого - по 112 руб. 50 коп., в возмещение расходов на представителя 20000 руб. по 1/4 доли с каждого - по 5000 руб., в возмещение расходов по
