Москва 18 декабря 2020 г. Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив кассационную жалобу арбитражного управляющего Мошарева Виктора Федоровича на определение Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2020 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 21.10.2020 по делу №А05-8460/2019 по иску Бабкина Константина Валерьевича к арбитражному управляющему Мошареву В.Ф. о взыскании убытков, УСТАНОВИЛ: решением суда первой инстанции от 25.12.2019 с истца в пользу ответчика взыскано 250 000 руб. долга, 2000 руб. в возмещение расходов по уплате госпошлины , 6000 руб. в возмещение судебных издержек. Не согласившись с указанным решением, Бабкин К.В. обратился в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой. До рассмотрения апелляционный жалобы по существу Бабкин К.В. заявил ходатайство об отказе от апелляционной жалобы. Определением апелляционного суда от 24.08.2020, оставленным в силе судом округа, отказ от апелляционной жалобы принят и производство по ней прекращено. Арбитражный управляющий Мошарев В.Ф. обратился в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации с кассационной
предприятие» (далее – предприятие) о взыскании 99 127 рублей 70 копеек неустойки за просрочку оплаты работ по встречному иску предприятия о взыскании 1 214 341 рублей 53 копеек неустойки за просрочку в сдаче результата работ, установил: решением Арбитражного суда Архангельской области от 05.10.2014 первоначальный иск удовлетворен в полном объеме, а встречный иск удовлетворен частично. С предприятия в пользу общества взыскано 99 127 рублей 70 копеек неустойки, а также 2000 рублей - в возмещение расходов по уплате госпошлины . С предприятия в доход федерального бюджета взыскано 1965 рублей госпошлины. С общества в пользу предприятия взыскано 700 000 рублей неустойки, а также 25 143 рублей 41 копеек - в возмещение расходов по уплате госпошлины. В удовлетворении остальной части встречного иска отказано. В результате проведенного зачета с общества в пользу предприятия взыскано 624 015 рублей 71 копеек неустойки. С предприятия в доход федерального бюджета взыскано 1300 рублей госпошлины. Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного
основного долга за оказание услуг по договору морского фрахта и 4 160 361 рубля 67 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами. Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.04.2021 в удовлетворении иска отказано. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2021 решение суда первой инстанции отменено, иск удовлетворен в части взыскания 37 699 484 рублей 08 копеек основного долга, 3 807 563 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, 185 789 рублей в возмещение расходов по уплате госпошлины , в удовлетворении иска в остальной части отказано. Арбитражный суд Московского округа постановлением от 05.05.2022 постановление суда апелляционной инстанции оставил без изменения. ООО «М-Сервис» обратилось в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой на постановления суда апелляционной инстанции и окружного суда, ссылаясь на существенные нарушения норм права. Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья выносит определение об отказе в
на проведение экспертизы и 45 000 руб. расходов на оплату услуг представителя. Решением Арбитражного суда Пермского края от 24.03.2017 в удовлетворении иска отказано. Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2017, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 27.09.2017, судебные акты отменены, исковые требования удовлетворены частично. В пользу истца с ответчика взысканы убытки в сумме 407 536 руб., судебные издержки в сумме 112 500 руб., 10 850 руб. 35 коп. в возмещение расходов по уплате госпошлины при подаче иска, 3 000 руб. в возмещение расходов по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы. Не согласившись с принятыми по делу судебными актами судов апелляционной и кассационной инстанций, ответчик обратился с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации, ссылаясь на существенные нарушения судами норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела. Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья
Фролова Дениса Викторовича 2 429 210 рублей неосновательного обогащения и 300 154 рублей 04 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами. Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.12.2020 иск удовлетворен. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного судаот 23.04.2021 решение суда первой инстанции изменено и с Фролова Д.В. в пользу ООО Агропромышленный комплекс «Медведки» взыскано998 000 рублей неосновательного обогащения, 123 313 рублей 24 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами, а также13 288 рублей в возмещение расходов по уплате госпошлины ; в удовлетворении иска в остальной части отказано. Арбитражный суд Московского округа постановлением от 31.08.2021 постановление суда апелляционной инстанции оставил без изменения. Индивидуальный предприниматель Фролов Денис Викторович обратился в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой на принятые по делу судебные акты, ссылаясь на существенные нарушения норм процессуального права. Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья
ООО «Логос-Интернет» запрещено использовать товарный знак «Принцесса» по свидетельствам № 478237, № 405907, № 450978 и сходные с ними до степени смешения обозначения, включающие словесное обозначение «ПРИНЦЕССА», при введении в гражданский оборот, продаже, предложении к продаже и рекламе продукции в отношении товара – игрушка «Набор аксессуаров для девочек «Играем вместе «ПРИНЦЕССА» с феном в сумке»; взыскано с данной организации в пользу ИП Бобкова Г.В. 60 000 рублей компенсации, 1 867 рублей в возмещение расходов по уплате госпошлины . ООО «Вдала Торг» запрещено использовать товарный знак «Принцесса» по свидетельствам № 478237, № 405907, № 450978 и сходные с ними до степени смешения обозначения, включающие словесное обозначение «Принцесса», при введении в гражданский оборот, продаже и предложении к продаже продукции в отношении товара – игрушка «Набор аксессуаров для девочек «Играем вместе «ПРИНЦЕССА» с феном в сумке»; взыскано с данной организации в пользу ИП Бобкова Г.В. 60 000 рублей компенсации, 1 867 рублей
в полном объеме. Как указывает податель жалобы, в пункте 3 Приложения № 1 к договору оказания юридических услуг от 15.08.2012 перечислены три обстоятельства при наступлении любого из которых цель оказания услуг в рамках Договора считается достигнутой. В пункте 3.2 Приложения №1 указано одно из таких обстоятельств, а именно, признание недействительной сделки, послужившей основанием для предъявления иска ООО «ГросСтемс» о взыскании с Общества 120 000 000 руб. задолженности и 200 000 руб. в возмещение расходов по уплате госпошлины за рассмотрение иска, поскольку, по мнению Компании, в рамках рассмотрения данного дела цель оказания услуг была достигнута, заявление Компнаиии следует удовлетворить в полном объеме. Податель жалобы считает, что в отчете от 15.08.2012 об оказанных услугах указана лишь переменная часть вознаграждения, которая не влияет на фиксированную часть вознаграждения, предусмотренную Договором равную 2 000 000 руб. Компания обращает внимание суда кассационной инстанции на то, что Компания не была допущена к участию в деле №
Общества от иска в части взыскания компенсации 10 000 рублей за нарушение прав на товарный знак № 388156, производство по делу в указанной части прекращено. В остальной части исковые требования Общества удовлетворены. С Предпринимателя в пользу Общества взыскано 40 000 рублей компенсации, 220 рублей в возмещение расходов на приобретенный товар, 200 рублей в возмещение расходов на получение выписки из ЕГРИП, 144 рубля 31 копейку в возмещение почтовых расходов, 1 600 рублей в возмещение расходов по уплате госпошлины за рассмотрение иска, 3 000 рублей в возмещение расходов по уплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы. Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, Предприниматель обратилась в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, нарушение судом норм материального права, просит отменить постановление суда апелляционной инстанций и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Доводы кассационной жалобы
представленной в материалы дела копии договора уступки прав требования (договор цессии) от 01.02.2021, оформленному между ООО «Гэлакси» (цедент) и ООО «ФОССА» (цессионарий), ООО «Гэлакси» уступило ООО «ФОССА» права требования, возникшие вследствие неосновательного обогащения и возмещения расходов на уплату государственной пошлины, что подтверждается вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области: - по решению от 13.05.2019 по делу № А56-27189/2019: 295 000 рублей неосновательного обогащения; 8 900 рублей в возмещение расходов по уплате госпошлины ; - по решению от 14.05.2019 по делу № А56-27199/2019: 480 000 рублей неосновательного обогащения; 12 600 рублей в возмещение расходов по уплате госпошлины; - по решению от 07.05.2019 по делу № А56-27198/2019: 140 000 рублей неосновательного обогащения; 5 200 рублей расходов по уплате госпошлины; - по решению от 16.10.2019 по делу № А56-27192/2019: 1 865 000 рублей неосновательного обогащения; 31 650 рублей расходов по уплате госпошлины; - по решению от 11.06.2019
в порядке упрощенного производства. Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.12.2020 по делу № А40-160911/2020 исковые требования удовлетворены частично: с общества в пользу концерна взыскано 45 000 рублей компенсации и 2000 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2021 решение Арбитражного суда города Москвы от 02.12.2020 изменено: с общества в пользу концерна взыскано 250 000 рублей компенсации, 6500 рублей в возмещение расходов по уплате госпошлины за подачу иска и 1500 рублей в возмещение расходов по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы. В удовлетворении остальной части иска отказано. Не согласившись с указанными судебными актами, общество обратилось в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и апелляционное постановление, принять по делу новый судебный акт об оставлении иска без рассмотрения. В кассационной жалобе общество указывает на то, что оно не было извещено
о похищении Колгановой Л.М. бюллетеней для голосования путем размещения письменного заявления Адрес в месячный срок со дня вступления решения суда в законную силу. Взыскать солидарно с Осиновских Ю.В., Кондрашиной Л.А., Лукьяновой Н.В., Константинович А.С., Хомякова В.С., Андреевской Т.Ю., Важениной Н.А., Курзаевой Л.И. в пользу Колгановой Л.М. ... рублей компенсации морального вреда. В удовлетворении остальной части требования о компенсации морального вреда отказать. Взыскать с Осиновских Ю.В. в пользу Колгановой Л.М. ... рублей в возмещение расходов по уплате госпошлины . Взыскать с Кондрашиной Л.А. в пользу Колгановой Л.М. ... рублей в возмещение расходов по уплате госпошлины. Взыскать с Лукьяновой Н.В. в пользу Колгановой Л.М. ... рублей в возмещение расходов по уплате госпошлины. Взыскать с Константинович А.С. в пользу Колгановой Л.М. ... рублей в возмещение расходов по уплате госпошлины. Взыскать с Хомякова В.С. в пользу Колгановой Л.М. ... рублей в возмещение расходов по уплате госпошлины. Взыскать с Андреевской Т.Ю. в пользу Колгановой
в сумме 5 663 руб. 29 коп. На основании изложенного, и руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд,РЕШИЛ: Иск удовлетворить. Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Лизинговая компания малого бизнеса Республики Татарстан» сумму основного долга в размере 525 458 руб. 05 коп., неустойку в сумме 306 885 руб. 60 коп., 15 700 руб. в счет возмещения расходов по оплате экспертизы, 5 663 руб. 29 коп. в возмещение расходов по уплате госпошлины .Обратить взыскание заложенное имущество по договору о залоге от ... №115/11-СУ3, Камаз-65115 А, VIN XIF65115AY0000248, номер двигателя Камаз 7403.10 131369, номер кузова 0000248, 2000 г.в., зеленого цвета, рег.номер Н941ТН 116 RUS, установив начальную продажную цену в размере 525 600 руб. Обратить взыскание заложенное имущество по договору о залоге от ... №115/11-СУ31, LADA 217030 (LADA Priora), VIN XТА217030В0324091, номер двигателя 21126, 2787520, номер кузова XТА217030В0324091, 2011 г.в., средне серо-зеленый мет. цвета, рег.номер О052НТ
связи с ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по возврату кредита образовалась задолженность в размере ... руб.... коп, определенном по состоянию на ( / / ), в том числе: текущий долг по кредиту – ... руб. ... коп, срочные проценты на сумму текущего долга – ... руб. ... коп, просроченный кредит - ... руб. ... коп, просроченные проценты – ... руб. ... руб. Просил взыскать с Погудина А. А. указанную задолженность, а также в возмещение расходов по уплате госпошлины ... руб. ... коп. В судебное заседание представитель истца не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие (л. д. ... Ответчик Погудин А. А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом (уведомление о вручении судебной повестки на ( / / ), 13-00 ответчику Погудину А.А. ( / / ) – л. д. ...). Заочным решением Талицкого районного суда Свердловской области от 22 июля 2011
