договора на срок не менее 1 года; - численность трудоустроенных граждан из числа признанных в установленном порядке безработными и граждан, ищущих работу, проживающих в i-м субъекте Российской Федерации, отнесенном к территориям с напряженной ситуацией на рынке труда; - средний период возмещения расходов на заработную плату работникам из числа граждан, проживающих в i-м субъекте Российской Федерации, отнесенном к территориям с напряженной ситуацией на рынке труда, составляющий не более 6 месяцев; - расходы на оплату стоимости проезда к месту работы и обратно (включая страховой взнос на обязательное личное страхование пассажиров на транспорте, оплату услуг по оформлению проездных документов и предоставлению в поездах постельных принадлежностей) воздушным, железнодорожным и автомобильным транспортом (кроме такси ) по фактическим затратам, подтвержденным проездными документами, в i-м субъекте Российской Федерации по следующим нормам: воздушным транспортом - в салоне экономического класса; железнодорожным транспортом - в вагоне повышенной комфортности, отнесенном к вагону экономического класса, с 4-местными купе категории "К" или
относятся суммы, выплачиваемые адвокату, участвующему в уголовном деле по назначению дознавателя, следователя или суда, на покрытие расходов, связанных с явкой к месту производства процессуальных действий и проживанием. Согласно пунктам 2 и 5 «Положения о возмещении процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением дела арбитражным судом, гражданского дела, административного дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации», утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 1 декабря 2012 года № 1240, проезд к месту производства процессуальных действий и обратно к месту жительства, работы или месту временного пребывания оплачивается адвокату, участвующему в уголовном деле по назначению суда, не свыше стоимости проезда, в частности, автотранспортом общего пользования (кроме такси ); при отсутствии документов, подтверждающих произведенные расходы на проезд, к заявлению о возмещении расходов на проезд прилагается справка транспортной организации о минимальной стоимости проезда к месту производства процессуальных действий и обратно, в частности, автомобильным
во взаимосвязи с делом по мотиву их обезличенности. Как следует из представленных кассовых чеков, в них отсутствует указание на маршрут движения, населенный пункт, нет сведений о плательщике, пассажире. Таким образом, суд приходит к выводу, что из представленных квитанций невозможно определить взаимосвязь с предметом спора, а также проведение оплаты за счет истца. В заявлении указано, что такси использовалось в целях обеспечения доставки представителя. При этом в договорах в рамках обеспечения посещения заседаний не предусмотрено возмещение стоимости такси (в отличие от компенсации стоимости авиа, ж/д билетов, оплаты проживания и суточных), в связи с чем, исходя из его условий, указанные расходы должны включаться в стоимость услуг по договору (дополнительному возмещению не подлежат). Также истцом не представлены документы, подтверждающие несение транспортных расходов, связанных с участием в судебном заседании 18.04.2019, на сумму 569,60 рублей, в связи с чем требования истца в указанной части удовлетворению также не подлежат. В обоснование заявленных возражений ответчик также указывает
в части, признанной судом обоснованной, подлежат отклонению как противоречащие представленным в дело документам. Доказательства брони гостиницы со сведениями об оплате при непредставлении сведений об отмене этой брони отвечает принципам, содержащимся в ст.ст. 65-68 АПК РФ. Кроме того, заявитель пояснил, что оплата производилась не напрямую отелю, а агентам. Доказательства несения расходов по брони суду представлены; в июле 2019 года судебное заседание было отложено технически, далее спор был передан для рассмотрения в иной состав суда. Возмещение стоимости такси , как судебных расходов, допустимо, притом, что на очевидную чрезмерность стоимости услуг такси финансовый управляющий не ссылается. Расходы на такси в размере 447 руб. связаны с настоящим спором, поскольку заявитель получал документ (выписку по счету должника), находящуюся в УФАС по СПб и ЛО, во исполнение определения суда первой инстанции. Почтовые расходы также признаны судом доказанными и подлежащими к возмещению, за исключением тех, которые связаны с отправкой заявлений об обязании управляющего заключить договор купли-продажи
установить лиц, которым оказаны спорные услуги. При этом, затруднительность получения аналогичных услуг экономичным способом предприятием не доказана. В заседании суда 18.08.2021 ответчик пояснил, что в квитанцию от 02.03.2021 включен также трансфер из гостиницы до аэропорта 03.03.2021. Однако, в квитанции не приведена ссылка на 03.03.2021, как дату такого маршрута. При таких обстоятельствах, с учетом отсутствия срочности передвижения, наличия, например, регулярного рейсового автобуса и аэроэкспресса, движущихся по направлению в г. Санкт-Петербург, суд отказывает ответчику в возмещении стоимости такси . Руководствуясь статьями 110, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд О П Р Е Д Е Л И Л: Взыскать с Сельскохозяйственного производственного кооператива – рыболовецкий колхоз «Труженик моря» в пользу Федерального государственного унитарного предприятия «Национальные рыбные ресурсы» судебные расходы 15 010 руб. В удовлетворении остальной части заявления отказать. На определение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия. Судья М.Н.
сторону. В этой связи за указанные перелеты в представителей ответчика бизнес классом апелляционный суд полагает разумным возмещение судебных расходов в размере 25 000 руб. (5 * 5000), в связи с чем из общей суммы командировочных расходов подлежит исключению 57 655 руб. (82 655-25 000). В остальной части расходов, понесенных в связи с проездом представителей, апелляционный суд не находит оснований для их уменьшения, поскольку из документов, подтверждающих расходы на проезд представителей ФИО4, следует, что они пользовались услугами ОАО «РЖД» и услугами авиаперевозчиков по разумным ценам, которые в подавляющем количестве случаев были либо ниже среднерыночной стоимости проезда из Санкт-Петербурга в Москву и обратно, либо незначительно выше этой суммы. Доводы апелляционных жалоб истцов о том, что представитель ФИО4 мог добраться до аэропорта на общественном транспорте, в связи с чем не подлежат удовлетворению транспортные расходы за услуги такси , отклоняются апелляционным судом, поскольку выбор конкретного вида транспорта, а также оптимального маршрута поездки является правом
количестве отрывных талонов абонементных книжек, содержащие сведения о подлежащих возмещению суммах, вместе с приложениями предоставлялись Обществом в Управление и в Администрацию, с которыми Обществом велась переписка по вопросам, связанным с возмещением понесенных Обществом расходов. Общество также обращалось в Администрацию с заявлением на получение субсидии (письмо от 01.11.2018 № 104), однако соглашение о порядке и условиях предоставления субсидии из бюджета городского округа Первоуральск на возмещение затрат, возникших от предоставления проезда по льготной стоимости отдельным категориям граждан на пассажирском транспорте общего пользования по городским и пригородным маршрутам (кроме такси ) в городском округе Первоуральск по абонементным книжкам между Администрацией и Обществом не заключено. Истец, полагая, что наличие либо отсутствие соглашения не влияет на право транспортной организации требовать возмещения понесенных расходов в полном объеме обратился в суд с настоящим иском о взыскании убытков вызванных неисполнением публично-правовым образованием обязанности по возмещению платы, не полученной от льготных категорий потребителей в размере 1 868 056 руб.,
акционерному обществу Авиакомпания "Уральские авиалинии" о защите прав потребителя, установил: В августе 2019 года ФИО1 обратилась в суд с иском о взыскании с ОАО Авиакомпания "Уральские авиалинии" в счет возмещения стоимости авиабилетов по маршруту г. Симферополь – г. Москва 5141,00 руб., авиабилетов по маршруту г. Москва – г. Сеул – г. Пусан – г. Сеул – г. Москва 50424,00 руб., в счет возмещения стоимости проживания в гостинице г. Пусан 25953,00 руб., в счет возмещениястоимоститакси 2204,00 руб., неустойку в размере 51070,42 руб., в счет компенсации расходов на оплату услуг по отправке почтовой корреспонденции 428,50 руб., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя и компенсации морального вреда в размере 20000,00 руб. Требования иска мотивированы тем, что вследствие несвоевременного вылета воздушного судна U6-440 по маршруту аэропорт Симферополь – аэропорт Шереметьево, Москва (вылет по расписанию 27.07.2019 года 15:35, прибытие 27.07.2019 года 18:20), выполнявшегося ОАО Авиакомпания "Уральские авиалинии", ФИО1 не смогла
Также ФИО13 УФК РФ по ПК не согласилась с заявленной суммой компенсации морального вреда, указав о том, что истец не обосновала размер заявленной компенсации, не представила доказательств, подтверждающих факт причинения ей и ее детям морального вреда. Расходы по оплате услуг ФИО13 в сумме 30000 полагала необоснованно завышенными, а расходы по нотариальному заверению копий загранпаспортов несовершеннолетних истцов немотивированными в виду наличия возможности предоставить в судебное заседание оригиналы документов для сверки с копиями. Возражала против возмещениястоимоститакси , поскольку по маршруту Пограничное-Владивосток ездят рейсовые автобусы и билеты на них находятся в течение дня в свободной продаже. Требования о возмещении расходов по оплате госпошлины в силу пп.19 п.1 ст.333 НК РФ удовлетворению не подлежат, поскольку госпошлина возвращается истцу определением суда по причине того, что настоящий иск не облагается пошлиной вообще. ФИО5 по <адрес> в судебном заседании полагала заявленные исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению; представила письменный отзыв; дополнительно пояснила, что
по Приморскому краю в судебном заседании исковые требования не признал, указал, что Минфин России не является ненадлежащим ответчиком по иску. Туроператор должен был проверить загранпаспорта туристов, убедиться в том, что они оформлены надлежащим образом. В связи с не реализацией туристического продукта не по вине самого туриста, расходы должен нести туроператор. Также истица не обосновала размер заявленной компенсации морального вреда. Расходы по оплате услуг представителя в сумме № рублей полагал необоснованно завышенными. Возражал против возмещения стоимости такси , поскольку по маршруту Пограничный - Владивосток ездят рейсовые автобусы. Представитель УФМС России по Приморскому краю в судебном заседании полагал заявленные исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению, пояснил, что в заграничных паспортах детей истицы не пропечатался код подразделения их выдавшего по причине технического сбоя программы. Паспорта истица оформляла в Отделе УФМС Ленинского района г.Владивостока. Виновные действия государственного органа не установлены. Так же полагал, что имеется вина туроператора, который перед выездом туриста обязан
суда от 20 января 2020 года. Заслушав доклад судьи Фединой Е.В., судебная коллегия установила: ФИО1 обратилась в суд с иском о взыскании с ОАО Авиакомпания «Уральские авиалинии» в счет возмещения стоимости авиабилетов по маршруту г. Симферополь - г. Москва 5141 рубль, авиабилетов по маршруту г. Москва - г. Сеул - г. Пусан - г. Сеул - г. Москва 50424 рубля, в счет возмещения стоимости проживания в гостинице г. Пусан 25953 рубля, в счет возмещения стоимости такси 2204 рубля, неустойку в размере 51070 рублей 42 копейки, в счет компенсации расходов на оплату услуг по отправке почтовой корреспонденции 428 рублей 50 копеек, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя и компенсации морального вреда в размере 20000 рублей. Решением Гагаринского районного суда города Севастополя от 2 октября 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 20 января 2020 года, в удовлетворении исковых требований
