Возмещение ущерба причиненного заливом квартиры - гражданское законодательство и судебные прецеденты

делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Судом установлено, что вступившим в законную силу решением Черемушкинского районного суда города Москвы от 12.12.2016 по делу № 2-6908/16 удовлетворен иск Панфиловой В.В. к кооперативу о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры . Основанием для определения размера и объемов причиненного ущерба явился отчет общества № 143-У-0716 по определению рыночной стоимости ремонтно-восстановительных работ квартиры, поврежденной в результате залива. Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд, руководствуясь абзацем 3 статьи 6, положениями статей 12, 13 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», учитывая разъяснения, изложенные в пункте 1 Информационного письма

к выводу о наличии оснований для привлечения учреждения к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков в размере ущерба, причиненного кооперативу выплатой компенсации восстановительного ремонта имущества. При этом суды исходили из ненадлежащего исполнения учреждением установленной в пункте 2.4 договора обязанности по обеспечению надлежащего санитарного и технического состояния имущества дома и обязанности по обеспечению готовности инженерных систем, что привело к заливу квартир и причинению кооперативу убытков в размере перечисленных истцом денежных средств в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартир . Суд округа признал выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, не усмотрев нарушения судами норм права, являющихся основанием для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов. Доводы кассационной жалобы не опровергают приведенные выводы судов, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 5-КЛ 8-321 ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 9 апреля 2019 г. Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе: председательствующего Кликушина А.А. судей Юрьева ИМ. и Назаренко Т.Н. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чистова Алексея Михайловича, Кириленко Сергея Ивановича и Кириленко Алины Алексеевны к Томсинову Владимиру Алексеевичу, ГБУ «Жилищник района Отрадное» о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры , по кассационной жалобе Томсинова Владимира Алексеевича на решение Бутырского районного суда г. Москвы от 4 апреля 2018 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 августа 2018 г. Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Кликушина А.А., выслушав объяснения Томсинова В.А. и его представителя Крылова Н.И., поддержавших доводы кассационной жалобы, Кириленко А.А. и Чистова А.М., возражавших против доводов кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским

событием, однако в удовлетворении требований о возмещении материального ущерба ей было отказано. По мнению истца, затопление ее квартиры произошло вследствие ненадлежащего исполнения управляющей организацией своих обязанностей по содержанию общего имущества многоквартирного дома. С учетом уточнения исковых требований Тутханова Е.Е. просила взыскать с ответчика в ее пользу материальный ущерб в размере 86 377 руб., неустойку в размере 689 288 руб. 46 коп., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., расходы на производство экспертизы в размере 8 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Решением Майкопского городского суда Республики Адыгея от 19 мая 2022 г. исковое заявление Тутхановой Е.Е. к ООО «Управляющая компания ЖЭУ № 1» о взыскании ущерба удовлетворено частично, с ООО «Управляющая компания ЖЭУ № 1» в пользу Тутхановой Е.Е. взысканы сумма ущерба, причиненного заливом квартиры , в размере 86 377 руб.,

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело № 49-КГ21-16-К6 № 2-3093/2019 ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 29 июня 2021 г. Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе председательствующего Романовского СВ., судей Гетман Е.С., Киселева П.П. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гайнуллина Рамиля Нафисовича к муниципальному образованию городского округа город Уфа Республики Башкортостан, Веселкиной Вере Петровне, открытому акционерному обществу УЖХ «Сипайловский Октябрьского района г. Уфы Республики Башкортостан» о возмещении ущерба, причиненного в результате залива , судебных расходов по кассационной жалобе Веселкиной Веры Петровны на решение Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 17 июля 2019 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 16 июля 2020 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 21 октября 2020 г. Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Гетман ЕС, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда

в полном объеме, осуществляется в соответствии с ВСН 42-85(р) и сметной документацией. Истец в обоснование иска ссылается на решение Фрунзенского районного суда от 11.07.2014 по делу № 2-804/2014 по иску Петровой Т.Н. к ООО «ЖКС № 3 Фрунзенского района» о взыскании ущерба, неустойки, штрафа, морального, вреда, судебных расходов и госпошлины. На основании данного решения с ООО «ЖКС № 3 Фрунзенского района» в пользу Петровой Т.Н. было взыскано 352.994 руб., в том числе: возмещение ущерба, причиненного заливом квартиры 103.498 руб., неустойка 103 498 руб., компенсация морального вреда - 15 000 руб., штраф 110 998 руб., судебные расходы 20 000 руб. Также с ООО «ЖКС № 3 Фрунзенского района» в пользу бюджета Санкт-Петербурга была взыскана государственная пошлина в размере 5.619 руб. 96 коп. Указанное решение ООО «ЖКС № 3 Фрунзенского района» в порядке, установленном гражданско-процессуальным законодательством, не обжаловало. В соответствии с п. 3 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ, вступившее в

суда Чукотского автономного округа от 13.05.2020 по делу № А80-305/2018 с Фонда в пользу предпринимателя взыскана задолженность по договору от 23.07.2018 № 24/18. Решение вступило в законную силу. Апелляционным определением суда Чукотского автономного округа от 23.06.2020, оставленным без изменений определением Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 19.11.2020, решение Анадырского городского суда Чукотского автономного округа от 22.11.2019 по делу № 2-102/2019 изменено, с Фонда в пользу Коцурова Олега Игоревича взыскано 73206,13 руб. в возмещение ущерба причиненного заливом квартиры , штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя в размере 36603,07 руб., расходы на оплату услуг оценщика в размере 8000 руб., расходы по оплате предоставленной информации в размере 1791,50 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1931 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Решение Анадырского городского суда Чукотского автономного округа от 22.11.2019 по делу № 2-102/2019 вступило в законную силу. В ходе рассмотрения дела № 2-102/2019 установлен

юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле. Из материалов дела следует, что 17.05.2011 произошла протечка кровли над квартирой № 90 жилого дома № 11 по ул. Румынской г. Астрахани, в результате чего собственнику квартиры Крылову Владимиру Викторовичу был причинен ущерб. Решением Ленинского районного суда г. Астрахани от 05.12.2011 по иску гражданина Крылова В.В. к ООО «Северный» о возмещении ущерба с последнего в пользу Крылова В.В. взыскано 66 470 руб. в возмещение ущерба, причиненного заливом квартиры , 5940 руб. судебных издержек, 7000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя, 1394 руб. 10 коп. в возмещение расходов по уплаченной государственной пошлине. При рассмотрении дела в суде общей юрисдикции было установлено, что причиной затопления 17.05.2011 квартиры № 90, расположенной по адресу: г. Астрахань, ул. Румынская, д. 11, явилось нарушение изоляционного ковра вокруг приемной воронки ливневой канализации. Стоимость восстановительного ремонта квартиры определена в размере 66 470 руб. Решение Ленинского районного

«ТИСС» выполнены ремонтно-строительные работы по капитальному ремонту крыши в указанном многоквартирном доме. Из актов обследования от 12.10.2018, 27.06.2019 следует, что в результате течи кровли над квартирой № 23, указанного дома произошли залития квартиры № 23. Решением мирового судьи судебного участка № 72 Советского судебного района г. Тулы от 17.07.2019 по делу № 2-620/72/19 по иску Степановой Л.А. действующих в своих интересах и интересах несовершеннолетний дочери Степановой Анастасии Тимуровны взыскано с фонда в возмещение ущерба, причиненного заливом квартиры 42 400 рублей, в возмещение расходов по оплате услуг по оценке ущерба 3 500 рублей, в возмещение расходов по оплате услуг представителя 10 000 рублей, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 1 472 рубля. В остальной части иска Степановой Л.А. отказано. Во исполнение указанного решения фонд платежным поручением от 29.10.2019 № 10280 произвел оплату на сумму 57 372 рубля. Истец в адрес ответчика направил претензию от 22.11.2019 № 3877 с требованием

на праве собственности имущества в надлежащем состоянии, имуществу истцов причинен вред. Истцы направили в адрес ответчиков претензии, содержащие требования по возмещению причиненного ущерба, что подтверждается отметками почтового отделения на описи вложения писем, которые были оставлены ответчиками без ответа. Истцы просят суд взыскать солидарно с Ужвенко А.В., Ужвенко Н.И., Ужвенко К.А. в пользу Молодых В.П. денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, в том числе возмещение морального ущерба в сумме <данные изъяты> рублей, возмещение ущерба, причиненного заливом квартиры <данные изъяты> рублей; в пользу Молодых Н.Г. денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, в том числе: возмещение морального ущерба в сумме <данные изъяты> рублей; возмещение ущерба, причиненного заливом квартиры <данные изъяты> рублей; в пользу Молодых А.В. возмещение ущерба, причиненного заливом квартиры в сумме <данные изъяты> рублей; в пользу Солышко (Молодых) О.В. возмещение ущерба, причиненного заливом квартиры в сумме <данные изъяты> рублей; в пользу Ледовской Ю.Ф. денежные средства в сумме <данные изъяты>

ООО «Жилуниверсал» о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры, УСТАНОВИЛ: Истцы Петров А.Н., Петрова Н.Д., Кузьмина А.А. и Сотникова С.А. в исковом заявлении просили: обязать ООО «Жилуниверсал» ИНН № произвести ремонт кровли на участке ее примыкания к водоприемной воронке, над квартирой, и установкой защитного колпака; обязать ответчика восстановить проектное решение узла примыкания вертикальной водоотводной трубы к горизонтальной с установкой удаленного фланца; взыскать с ответчика в пользу истца Петрова А.Н. денежные средства в возмещение ущерба, причиненного заливом квартиры в размере <данные изъяты> руб., расходы на оценку ущерба в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., расходы по составлению технического заключения в размере <данные изъяты> руб., расходы на услуги представителя <данные изъяты> руб.; взыскать с ответчика в пользу истца Петровой Н.Д. денежные средства в возмещение ущерба, причиненного заливом квартиры в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., расходы на услуги представителя

требованиями Мирзабековой Т.М. к Сизовой Л.В., Сизову Р.С. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда, судебных расходов, Установил: Истец обратился в Калининский районный суд города Санкт-Петербурга с иском к Сизовой Л.В. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, судебных расходов. В процессе рассмотрения гражданского дела к участию в деле в качестве соответчика привлечен Сизов Р.С. Истец, уточнив исковые требования в порядке ст.39 ГПК РФ, просит взыскать с ответчицы Сизовой Л.В. в возмещение ущерба, причиненного заливом квартиры , 6311 рублей 00 копеек, взыскать с ответчика Сизова Р.С. в возмещение ущерба 41022 рубля 00 копеек. В процессе рассмотрения гражданского дела по существу к участию в деле в качестве третьего лица с самостоятельными требованиями привлечена Мирзабекова Т.М., которая, уточнив исковые требования в порядке ст.39 ГПК РФ, просит взыскать с ответчицы Сизовой Л.В. в возмещение ущерба, причиненного в результате залива квартиры 3156 рублей 00 копеек, с ответчика Сизова Р.С. 20511 рублей 00

размере 2824 рубля. Поэтому с ответчиков в пользу истца следует взыскать в возврат государственной пошлины: с Виногорова Г.Н. 941.34 рубль, с Виногорова И.Н. и Виногорова В.Н. по 470.67 рублей с каждого, с Шевцовой А.И. и Федоровой Л.И. по 235.34 рублей с каждой, со Степаненко В.Е., Степаненко С.В. и Гороховой (Овчинниковой) И.В. по 156.89 рублей с каждого. Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Взыскать с Виногорова Г.Н. в пользу ПАО СК «Росгосстрах» в возмещение ущерба, причиненного заливом квартиры , 29 156 (Двадцать девять тысяч сто пятьдесят шесть) рублей 09 копеек и в возврат государственной пошлины 941 (Девятьсот сорок один) рубль 34 копейки. Взыскать с Виногорова И.Н. в пользу ПАО СК «Росгосстрах» в возмещение ущерба, причиненного заливом квартиры, 14 578 (Четырнадцать тысяч пятьсот семьдесят восемь) рублей 05 копеек и в возврат государственной пошлины 470 (Четыреста семьдесят) рублей 67 копеек. Взыскать с Виногорова В.Н. в пользу ПАО СК «Росгосстрах» в возмещение ущерба,