по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Судом установлено, что вступившим в законную силу решением Черемушкинского районного суда города Москвы от 12.12.2016 по делу № 2-6908/16 удовлетворен иск ФИО1 к кооперативу о возмещенииущерба, причиненногозаливомквартиры . Основанием для определения размера и объемов причиненного ущерба явился отчет общества № 143-У-0716 по определению рыночной стоимости ремонтно-восстановительных работ квартиры, поврежденной в результате залива. Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд, руководствуясь абзацем 3 статьи 6, положениями статей 12, 13 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», учитывая разъяснения, изложенные в пункте 1 Информационного письма
к выводу о наличии оснований для привлечения учреждения к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков в размере ущерба, причиненного кооперативу выплатой компенсации восстановительного ремонта имущества. При этом суды исходили из ненадлежащего исполнения учреждением установленной в пункте 2.4 договора обязанности по обеспечению надлежащего санитарного и технического состояния имущества дома и обязанности по обеспечению готовности инженерных систем, что привело к заливу квартир и причинению кооперативу убытков в размере перечисленных истцом денежных средств в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартир . Суд округа признал выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, не усмотрев нарушения судами норм права, являющихся основанием для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов. Доводы кассационной жалобы не опровергают приведенные выводы судов, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда
установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле. Из материалов дела следует, что 17.05.2011 произошла протечка кровли над квартирой № 90 жилого дома № 11 по ул. Румынской г. Астрахани, в результате чего собственнику квартиры ФИО2 был причинен ущерб. Решением Ленинского районного суда г. Астрахани от 05.12.2011 по иску гражданина ФИО2 к ООО «Северный» о возмещении ущерба с последнего в пользу ФИО2 взыскано 66 470 руб. в возмещение ущерба, причиненного заливом квартиры , 5940 руб. судебных издержек, 7000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя, 1394 руб. 10 коп. в возмещение расходов по уплаченной государственной пошлине. При рассмотрении дела в суде общей юрисдикции было установлено, что причиной затопления 17.05.2011 квартиры № 90, расположенной по адресу: <...>, явилось нарушение изоляционного ковра вокруг приемной воронки ливневой канализации. Стоимость восстановительного ремонта квартиры определена в размере 66 470 руб. Решение Ленинского районного суда г. Астрахани от 05.12.2011
выполненных Подрядчиком в полном объеме, осуществляется в соответствии с ВСН 42-85(р) и сметной документацией. Истец в обоснование иска ссылается на решение Фрунзенского районного суда от 11.07.2014 по делу № 2-804/2014 по иску ФИО2 к ООО «ЖКС № 3 Фрунзенского района» о взыскании ущерба, неустойки, штрафа, морального, вреда, судебных расходов и госпошлины. На основании данного решения с ООО «ЖКС № 3 Фрунзенского района» в пользу ФИО2 было взыскано 352.994 руб., в том числе: возмещение ущерба, причиненного заливом квартиры 103.498 руб., неустойка 103 498 руб., компенсация морального вреда - 15 000 руб., штраф 110 998 руб., судебные расходы 20 000 руб. Также с ООО «ЖКС № 3 Фрунзенского района» в пользу бюджета Санкт-Петербурга была взыскана государственная пошлина в размере 5.619 руб. 96 коп. Указанное решение ООО «ЖКС № 3 Фрунзенского района» в порядке, установленном гражданско-процессуальным законодательством, не обжаловало. В соответствии с п. 3 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ, вступившее в
Решением Арбитражного суда Чукотского автономного округа от 13.05.2020 по делу № А80-305/2018 с Фонда в пользу предпринимателя взыскана задолженность по договору от 23.07.2018 № 24/18. Решение вступило в законную силу. Апелляционным определением суда Чукотского автономного округа от 23.06.2020, оставленным без изменений определением Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 19.11.2020, решение Анадырского городского суда Чукотского автономного округа от 22.11.2019 по делу № 2-102/2019 изменено, с Фонда в пользу ФИО2 взыскано 73206,13 руб. в возмещение ущерба причиненного заливом квартиры , штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя в размере 36603,07 руб., расходы на оплату услуг оценщика в размере 8000 руб., расходы по оплате предоставленной информации в размере 1791,50 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1931 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Решение Анадырского городского суда Чукотского автономного округа от 22.11.2019 по делу № 2-102/2019 вступило в законную силу. В ходе рассмотрения дела № 2-102/2019 установлен
договором. 15.04.2016 ЗАО «ТИСС» выполнены ремонтно-строительные работы по капитальному ремонту крыши в указанном многоквартирном доме. Из актов обследования от 12.10.2018, 27.06.2019 следует, что в результате течи кровли над квартирой № 23, указанного дома произошли залития квартиры № 23. Решением мирового судьи судебного участка № 72 Советского судебного района г. Тулы от 17.07.2019 по делу № 2-620/72/19 по иску ФИО2 действующих в своих интересах и интересах несовершеннолетний дочери ФИО3 взыскано с фонда в возмещение ущерба, причиненного заливом квартиры 42 400 рублей, в возмещение расходов по оплате услуг по оценке ущерба 3 500 рублей, в возмещение расходов по оплате услуг представителя 10 000 рублей, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 1 472 рубля. В остальной части иска ФИО2 отказано. Во исполнение указанного решения фонд платежным поручением от 29.10.2019 № 10280 произвел оплату на сумму 57 372 рубля. Истец в адрес ответчика направил претензию от 22.11.2019 № 3877 с требованием возмещения
по иску третьего лица с самостоятельными требованиями ФИО4 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда, судебных расходов, Установил: Истец обратился в Калининский районный суд города Санкт-Петербурга с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, судебных расходов. В процессе рассмотрения гражданского дела к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО3 Истец, уточнив исковые требования в порядке ст.39 ГПК РФ, просит взыскать с ответчицы ФИО2 в возмещение ущерба, причиненного заливом квартиры , 6311 рублей 00 копеек, взыскать с ответчика ФИО3 в возмещение ущерба 41022 рубля 00 копеек. В процессе рассмотрения гражданского дела по существу к участию в деле в качестве третьего лица с самостоятельными требованиями привлечена ФИО4, которая, уточнив исковые требования в порядке ст.39 ГПК РФ, просит взыскать с ответчицы ФИО2 в возмещение ущерба, причиненного в результате залива квартиры 3156 рублей 00 копеек, с ответчика ФИО3 20511 рублей 00 копеек. В обоснование заявленных
Кодекса. Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 2824 рубля. Поэтому с ответчиков в пользу истца следует взыскать в возврат государственной пошлины: с ФИО1 941.34 рубль, с ФИО2 и ФИО3 по 470.67 рублей с каждого, с ФИО4 и ФИО5 по 235.34 рублей с каждой, со ФИО11, ФИО7 и ФИО10 по 156.89 рублей с каждого. Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО СК «Росгосстрах» в возмещение ущерба, причиненного заливом квартиры , 29 156 (Двадцать девять тысяч сто пятьдесят шесть) рублей 09 копеек и в возврат государственной пошлины 941 (Девятьсот сорок один) рубль 34 копейки. Взыскать с ФИО2 в пользу ПАО СК «Росгосстрах» в возмещение ущерба, причиненного заливом квартиры, 14 578 (Четырнадцать тысяч пятьсот семьдесят восемь) рублей 05 копеек и в возврат государственной пошлины 470 (Четыреста семьдесят) рублей 67 копеек. Взыскать с ФИО3 в пользу ПАО СК «Росгосстрах» в возмещение ущерба, причиненного заливом
по содержанию принадлежащего им на праве собственности имущества в надлежащем состоянии, имуществу истцов причинен вред. Истцы направили в адрес ответчиков претензии, содержащие требования по возмещению причиненного ущерба, что подтверждается отметками почтового отделения на описи вложения писем, которые были оставлены ответчиками без ответа. Истцы просят суд взыскать солидарно с ФИО7, ФИО9, ФИО8 в пользу ФИО1 денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, в том числе возмещение морального ущерба в сумме <данные изъяты> рублей, возмещение ущерба, причиненного заливом квартиры <данные изъяты> рублей; в пользу ФИО2 денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, в том числе: возмещение морального ущерба в сумме <данные изъяты> рублей; возмещение ущерба, причиненного заливом квартиры <данные изъяты> рублей; в пользу ФИО3 возмещение ущерба, причиненного заливом квартиры в сумме <данные изъяты> рублей; в пользу ФИО4 возмещение ущерба, причиненного заливом квартиры в сумме <данные изъяты> рублей; в пользу ФИО5 денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, в том числе: возмещение
