Возмещение вреда причиненного подрядчиком - гражданское законодательство и судебные прецеденты

у нее на иждивении, в связи с чем она не имеет права на получение компенсационной выплаты. Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации отменила апелляционное определение и направила дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции, указав следующее. Согласно подп. "г" п. 1 ст. 18 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховое возмещение по обязательному страхованию не может быть осуществлено вследствие отсутствия договора обязательного страхования, по которому застрахована гражданская ответственность причинившего вред лица, из-за неисполнения им установленной названным законом обязанности по страхованию. В п. 1 ст. 19 указанного закона предусмотрено, что к отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и

подавляющем большинстве случаев возмещение вреда будет полностью осуществлено за счет средств страховых организаций. Увеличение до десяти миллионов рублей минимального размера страховой суммы в отношении указанного вида договора страхования обусловлено повышенным риском выплаты более высоких сумм страхового возмещения. 5.2. Рекомендации по определению срока страхования 5.2.1. Договор страхования "на годовой базе" рекомендуется заключать сроком на один год. При этом рекомендуется устанавливать ретроактивный период не менее чем в три года. Такой подход позволит обеспечивать страховым покрытием возмещение вреда, причиненного вследствие недостатков строительных работ, выполненных в течение трех лет до заключения договора страхования и в период действия договора страхования. 5.2.2. Договор страхования "на объектной базе" рекомендуется заключать на срок выполнения предусмотренных договором страхования строительных работ, увеличенный не менее чем на три года, поскольку вероятность причинения вреда третьим лицам вследствие недостатков работ максимальна в период выполнения строительных работ и в течение нескольких лет после их завершения. 5.3. Рекомендации по определению лимита страхового возмещения по

100 Плата за пользование курортной инфраструктурой (курортный сбор) 100 ДОХОДЫ ОТ ШТРАФОВ, САНКЦИЙ, ВОЗМЕЩЕНИЯ УЩЕРБА Денежные взыскания, налагаемые в возмещение ущерба, причиненного в результате незаконного или нецелевого использования бюджетных средств (в части федерального бюджета) 100 Денежные взыскания, налагаемые в возмещение ущерба, причиненного в результате незаконного или нецелевого использования бюджетных средств (в части бюджетов субъектов Российской Федерации) 100 Поступления сумм, неосновательно сбереженных перевозчиком вследствие неисполнения им обязанности по страхованию гражданской ответственности за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров, взысканных в соответствии с Федеральным законом от 14 июня 2012 года N 67-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров и о порядке возмещения такого вреда, причиненного при перевозках пассажиров метрополитеном" 100 Возмещение убытков, причиненных арбитражными управляющими вследствие ненадлежащего исполнения ими своих должностных обязанностей 100 Платежи в целях возмещения убытков, причиненных уклонением от заключения с федеральным государственным органом (федеральным казенным учреждением, государственной корпорацией, публично-правовой компанией) государственного

квартиры, в которой выявлены строительные недостатки, обратился с иском о возмещении убытков непосредственно к застройщику здания - обществу «СДС-Строй». Подпунктом 1 пункта 5 статьи 60 Градостроительного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что застройщик, который возместил в соответствии с гражданским законодательством вред, причиненный вследствие разрушения, повреждения здания либо его части, имеет право обратного требования (регресса) в размере возмещения вреда к лицу, выполнившему соответствующие работы по инженерным изысканиям, подготовке проектной документации, вследствие недостатков которых причинен вред. Таким образом, лицо, возместившее собственнику квартиры возникшие в результате ненадлежащего выполнения проектных работ убытки, получает регрессное право требования к проектировщику. Ответственность подрядчика (проектировщика) за ненадлежащее составление технической документации и выполнение изыскательских работ, включая недостатки, обнаруженные впоследствии в ходе строительства, а также в процессе эксплуатации объекта, созданного на основе технической документации и данных изыскательских работ, установлена императивной нормой статьи 761 ГК РФ. В силу пункта 2 статьи 761 ГК РФ при обнаружении недостатков в технической документации или в

постановлением Правительства Российской Федерации от 08.05.2007 № 273 (далее – Методика), разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2017 № 49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде», в пунктах 18, 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.10.2012 № 21 «О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования», приняв во внимание Наставления по отводу и таксации лесосек в лесах Российской Федерации, утвержденных приказом Федерального агентства лесного хозяйства от 15.06.1993 № 155, Правила заготовки древесины, утвержденные приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 13.09.2016 № 474, пришли к выводу о наличии оснований для солидарного взыскания с обществ «Поросозеро-лес» (арендатор) и «Форест-Тревел» (подрядчик ) 3 300 634 руб. в возмещение причиненного лесам ущерба. Суды исходили из следующего: общество «Форест-Тревел» по поручению общества «Поросозеро-лес» (арендатора) вело заготовку древесины на предоставленном арендатору по договору от

повреждении объектов животного и растительного мира и иных неблагоприятных последствиях (статьи 1, 77 Закона № 7-ФЗ). По смыслу статьи 1064 ГК РФ, статьи 77 Закона № 7-ФЗ лицо, которое обращается с требованием о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, представляет доказательства, подтверждающие наличие вреда, обосновывающие с разумной степенью достоверности его размер и причинно-следственную связь между действиями (бездействием) ответчика и причиненным вредом (пункт 7 постановления № 49). Лица, совместно причинившие вред окружающей среде, отвечают солидарно (абзац первый статьи 1080 ГК РФ). О совместном характере таких действий могут свидетельствовать их согласованность, скоординированность и направленность на реализацию общего для всех действующих лиц намерения. Так, к солидарной ответственности могут быть привлечены заказчик, поручивший выполнение работ, которые причиняют вред окружающей среде, и подрядчик , фактически их выполнивший. Заказчик может быть освобожден от ответственности, если докажет, что подрядчик при выполнении работ вышел за пределы данного ему заказчиком задания (пункт 7 постановления № 49). В силу пункта 3

По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. Согласно положениям подпунктов 1, 3 пункта 1, подпункта 1 пункта 2 статьи 57 ЗК РФ (в редакции, действующей на момент причинения вреда и в период рассмотрения дела) арендатор земельного участка вправе требовать возмещения убытков, причиненных ухудшением

1000100066_1493997 АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ 656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 29-88-01 http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: a03.info@arbitr.ru О П Р Е Д Е Л Е Н И Е о возвращении встречного искового заявления г. Барнаул Дело № А03-4557/2021 05 мая 2022 года Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Сосина Е.А., ознакомившись со встречным исковым заявлением общества с ограниченной ответственностью «СДЛ-ГРУПП» (ОГРН <***>, ИНН <***>), место нахождения: 656006, <...>) о возмещении вреда, причиненного подрядчиком в процессе выполнения работ по договору подряда № 22/07-2020 от 22.07.2020, в размере 1 000 000 руб. по делу № А03-4557/2021, установил: общество с ограниченной ответственностью «Нова-Трейд» обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СДЛ-ГРУПП» о взыскании 600 000 руб. задолженности по договору подряда № 22/07-2020 от 22.07.2020. К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО1 и общество

оспаривался. Таким образом, в результате нарушения подрядчиком Технического регламента о безопасности зданий и сооружений произошел залив и повреждение квартир. Из положений части 11 ст. 60 Градостроительного кодекса Российской Федерации(далее - ГрК РФ) следует, что вред причиненный лицам вследствие повреждения многоквартирного дома по причине недостатков работ допущенных при строительстве, реконструкции, капитальному ремонту МКД, подлежит возмещению указанным лицам солидарно техническим заказчиком, подрядчиком, и отвечающей за подрядчика саморегулируемой организацией. Поскольку Фонд исполнил за Трест обязательство по возмещению вреда, причиненного подрядчиком собственникам квартир при проведении работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома, что подтверждается представленными в материалы дела платежными документами, то Фонд в порядке регресса на основании ч. 1 ст. 382 ГК РФ перешло право требования к Треста компенсации понесенных расходов. Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований Фонда к Тресту в сумме 509 481,00руб. и их удовлетворении. Вместе с тем, суд не находит оснований для удовлетворения требований Фонда о

ответственность перед заказчиком работ, так и внедоговорную ответственность перед третьими лицами, которым причинен вред вследствие недостатков работы. И такую ответственность перед третьим лицом (который ни с кем в договорных отношениях не состоит), несет как подрядчик, выполнивший работу с недостатками, так и солидарно с ним технический заказчик и саморегулируемая организация, выдавшая свидетельство о допуске к работам подрядчику, выполнившему работу с недостатками. Поскольку ФКР Москвы исполнил за ООО СК «Санрэм», Ассоциацию СРО «Экспертстрой» обязательство по возмещению вреда, причиненного подрядчиком гр. ФИО1 при проведении работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями, то к ФКР Москвы в порядке регресса на основании ч. 1 ст. 382 ГК РФ перешло право требования к ООО СК «Санрэм», Ассоциации СРО «Экспертстрой» компенсации понесенных расходов. Поскольку ООО СК «Санрэм» ликвидировано, денежная сумма, компенсированная Фондом капитального ремонта г. Москвы потерпевшему, подлежит ему возмещению саморегулируемой организацией Ассоциацией СРО «Экспертстрой». Учитывая совокупность установленных

100000157_1465266 АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ 656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 29-88-05 http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: а03.info@arbitr.ru О П Р Е Д Е Л Е Н И Е об оставлении встречного искового заявления без движения г. Барнаул Дело № А034557/2021 08 апреля 2022 года Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Сосина Е.А., ознакомившись со встречным исковым заявлением общества с ограниченной ответственностью «СДЛ-ГРУПП» (ОГРН <***>, ИНН <***>), место нахождения: 656006, <...>) о возмещении вреда, причиненного подрядчиком в процессе выполнения работ по договору подряда № 22/07-2020 от 22.07.2020, в размере 1 000 000 руб. по делу № А03-4557/2021, установил: общество с ограниченной ответственностью «Нова-Трейд» обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СДЛ-ГРУПП» о взыскании 600 000 руб. задолженности по договору подряда № 22/07-2020 от 22.07.2020. К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО1 и общество

о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. Из материалов дела усматривается и судами установлено, что подрядчиком понесены убытки в сумме 35 000 руб. виде стоимости фактически выполненных работ, которая определена на основании договора на создание (передачу) научно-технической продукции от 09.04.2020 № 1120/2, заключенного между обществом НПФ «Трест Геопроектстрой» и предпринимателем ФИО2, а также акта сдачи-приемки работ от 12.04.2020 и платежного поручения от 10.04.2020 №

том, что НО «Фонд модернизации жилищно-коммунального хозяйства Оренбургской области» передала функции технического заказчика МКУ «Жилищно-коммунальное хозяйство» и не является стороной договора подряда на проведение капитальных работ общего имущества многоквартирного дома, а также о том, что п. 10.4 договора подряда от 15.08.2016 предусмотрена ответственность подрядчика ООО «Варс» за вред, причиненный собственникам помещений в многоквартирном доме, не опровергают правильность выводов суда, поскольку данные обстоятельства, исходя из положений закона, не освобождают регионального оператора от ответственности за возмещение вреда, причиненного подрядчиком при выполнении работ по капитального ремонту крыши многоквартирного дома. Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом апелляционной инстанции не установлено. При таких обстоятельствах, решение суда является законным, оснований для его отмены в соответствии с требованиями статьи 330 ГПК РФ судебная коллегия не усматривает. Руководствуясь ст.ст. 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия определила: решение Центрального районного суда города Оренбурга от 24 июля 2017 года оставить

которое находилось в этой квартире и было повреждено в результате пожара, возникшего по вине подрядчика, выполнявшего работы по капитальному ремонту, основанием для отказа в удовлетворении требований не является, так как ФИО3 на основании статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе требовать возмещения вреда, который был причинен его имуществу от лица, не являющегося причинителем вреда, но на которое обязанность по возмещению такого вреда возложена законом, а статьей 182 Жилищного кодекса Российской Федерации обязанность по возмещению вреда, причиненного подрядчиком при выполнении работ по капитальному ремонту на основании договора с Региональным фондом, возложена именно на Региональный фонд. Определяя сумму вреда, причиненного непосредственно самой квартире истцов, подлежащего взысканию с ответчика Регионального фонда, суд первой инстанции руководствовался заключением повторной судебной экспертизы, проведенной на основании определения суда от 15.10.2018 экспертом М.Л.В., составленным 29.10.2018 (далее по тексту – судебное заключение), согласно которому рыночная стоимость ремонтно-восстановительных работ и материалов жилого помещения по адресу: <адрес>, поврежденного в результате пожара