Возмещение вреда водным - гражданское законодательство и судебные прецеденты

вреда при прочих равных условиях в некоторых морях в пределах исключительной экономической зоны. 14.5. Методика не связана с необходимыми затратами на восстановление водного объекта, что является содержанием понятия " возмещение причиненного вреда водному объекту" (восстановление нарушенных характеристик водного объекта, устранение деградации, истощения водного объекта). Она является "искусственной моделью" расчета величин с помощью набора регулирующих элементов, не имеющих прямого отношения к причиненному ущербу водному объекту, при этом полученные расчетные величины определяют вред водному объекту. Поэтому вред может иметь субъективную природу и зависит от величин разрешенных сбросов загрязняющих веществ (нормативов допустимого сброса и лимитов на сброс), представленных в разрешении на сбросы загрязняющих веществ. 14.6. Методика устанавливает дублирующию плату за негативное воздействие - инструмент компенсации вреда, причиненного окружающей среде. 14.7. Отличие вреда, причиненного водным объектам, от платы заключается в возможности избирательного применения этого инструмента. Природопользователю может быть отказано в выдаче разрешения на сброс загрязняющих веществ или в установлении лимитов на сброс загрязняющих веществ

в досудебном порядке, тыс руб Направлено исков в суд о возмещении вреда, тыс руб Удовлетворено исков по решению суда, тыс руб Взыскано по решению судов, тыс руб Отказано судом в удовлетворении исков, тыс руб Находится на стадии рассмотрения в судах, тыс руб Кол-во, шт. Сумма, тыс руб Кол-во, шт. Сумма, тыс руб Кол-во, шт. Сумма, тыс руб Кол-во, шт. Сумма, тыс руб А 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 Всего по субъекту Российской Федерации: 1. Заготовка древесины (ст. 29, 29.1 ЛК РФ) 2. Виды использования лесов, определенные статьями 43 - 46 ЛК РФ, всего в т.ч. - использование лесов для выполнения работ по геологическому изучению недр, для разработки месторождений полезных ископаемых (ст. 43 ЛК РФ) - использование лесов для строительства и эксплуатации водохранилищ, иных искусственных водных объектов, а также гидротехнических сооружений, морских портов, морских терминалов, речных

Статья 16. Возмещение вреда, причиненного рыбоводным хозяйствам, водным биологическим ресурсам, среде их обитания 1. Возмещение вреда, причиненного рыбоводным хозяйствам, осуществляется в соответствии с гражданским законодательством. 2. Возмещение вреда, причиненного водным биологическим ресурсам, среде их обитания, осуществляется в соответствии с Федеральным законом от 20 декабря 2004 года N 166-ФЗ "О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов". Глава 5. ЗАКЛЮЧИТЕЛЬНЫЕ ПОЛОЖЕНИЯ

Арбитражного суда Уральского округа от 17.04.2015 по делу № А07-18333/2013, у с т а н о в и л: Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Республике Башкортостан (далее - Управление Росприроднадзора) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к открытому акционерному обществу «Башкирская содовая компания» (далее – Общество) о взыскании 173 502 079 руб. в возмещение вреда водному объекту, причиненного ответчиком в результате нарушения водного законодательства. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено федеральное бюджетное учреждение «Центр лабораторного анализа и технических измерений по Приволжскому федеральному округу». Арбитражный суд Республики Башкортостан решением от 28.08.2014, оставленным без изменения постановлениями Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2014 и Арбитражного суда Уральского округа от 17.04.2015, в иске отказал. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации,

Томской области от 30.11.2018, постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2019 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 20.05.2019 по делу № А67-1174/2018, у с т а н о в и л: Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Томской области (далее – Управление) обратилось в Арбитражный суд Томской области с иском к акционерному обществу «Сибирский химический комбинат» (далее – Общество) о взыскании 202 686 руб. 73 коп. в счет возмещения вреда, причиненного водному объекту – реке Томь при сбросе сточных вод. К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены администрация закрытого административно-территориального образования «Северск», акционерные общества «Северский водоканал» и «Объединенная теплоэнергетическая компания». Арбитражный суд Томской области решением от 30.11.2018, оставленным без изменения постановлениями Седьмого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2019 и Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 20.05.2019, иск удовлетворил. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Общество,

13.04.2009 № 87, разъяснениями, приведенными в пунктах 34, 35, 37, 40, 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.10.2012 № 21 «О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования», в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2017 № 49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде», пришли к выводу о наличии оснований для взыскания с Общества 1 634 178 руб. в счет возмещение ущерба, причиненного почве, находящейся в водоохраной зоне озера Байкал, и 7418 руб. 71 коп. в счет возмещение ущерба, причиненного водному объекту - озеру Байкал. Суды исходили из следующего: с территории используемого Обществом гостиничного комплекса произошел аварийный разлив жидких бытовых отходов на поверхность земли с частичным попаданием в границы акватории озера Байкал, что повлекло негативные последствия для окружающей среды; данный факт Общество не отрицает; поскольку ответчик использует гостиничный комплекс, расположенный в водоохраной зоне озера Байкал,

среде применяются с соблюдением правил, установленных общими нормами гражданского законодательства, регулирующими возмещение ущерба, в том числе внедоговорного вреда. Доказывание таких убытков производится в общем порядке, установленном статьями 15, 1064 ГК РФ. Таким образом, исходя из положений статей 15, 1064 ГК РФ, статьи 77 Закона № 7-ФЗ для возложения гражданско-правовой ответственности лицу, обратившемуся с соответствующим требованием, необходимо доказать совокупность следующих обстоятельств: противоправный характер действий (бездействия) причинителя вреда, вину данного лица, наличие вреда окружающей среде, факт и размер причиненных противоправными действиями этого лица убытков, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями (бездействием) причинителя вреда и возникшим вредом. При отсутствии хотя бы одного из перечисленных элементов применение к правонарушителю мер гражданско-правовой ответственности не допускается. Обязанность водопользователей не допускать причинение вреда окружающей среде закреплена в пункте 1 части 2 статьи 39 ВК РФ. В силу статьи 69 ВК РФ лица, причинившие вред водным объектам, возмещают его добровольно или в судебном порядке. В пункте 6

Федерации на решение Арбитражного суда Калининградской области от 03.03.2021, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2021 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 06.10.2021 по делу № А21-1980/2020, установил: Северо-Западное межрегиональное управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (далее – управление Росприроднадзора) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к федеральному казенному учреждению «Войсковая часть 51280 (Управление Балтийского флота)» (далее – в/ч 51280) о взыскании 400 584 658, 32 руб. в возмещение вреда, причиненного водному объекту в результате разлива нефтепродуктов (дизельного топлива) на территории Войсковой части 45752-Е (далее - в/ч 45752-Е). К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Администрация муниципального образования «Зеленоградский городской округ», Министерство обороны Российской Федерации (далее – Минобороны России), государственное предприятие Калининградской области «Водоканал», Главное управление Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Калининградской области. Решением Арбитражного суда

инстанции обоснованно уменьшил исковые требования административного органа на указанную сумму. При таких обстоятельствах, оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их взаимосвязи и совокупности, суды обоснованно установили противоправность поведения причинителя вреда (общества), наличие имущественного экологического ущерба, наличие прямой причинной связи между поведением общества и ущербом, а также вину причинителя вреда (общества). Таким образом, суды с учетом того, что общество перечислило часть денежных средств в возмещение вреда водным объектам, обоснованно удовлетворили исковые требовании управления в части взыскания в доход бюджета МО «Красногвардейский район Оренбургской области» 206 114 руб. 92 коп. – возмещение вреда.. Довод заявителя кассационной жалобы о необоснованном отклонении ходатайства общства о привлечении открытого акционерного общества «Страховая компания «РОСНО» в качестве соответчика, судом кассационной инстанции не принимается. Судом апелляционной инстанции верно установлено, что основания для привлечения названного лица в качестве соответчика по ч. 6 ст. 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской

Закона о рыболовстве, возмещение вреда, причиненного водным биоресурсам, осуществляется в добровольном порядке или на основании решения суда в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера причиненного водным биоресурсам вреда, а при отсутствии их исходя из затрат на восстановление водных биоресурсов. Ущерб, причиненный Ответчиком водным биологическим ресурсам в добровольном порядке не возмещен (данный факт Ответчиком не оспаривается и подтверждается материалами дела). Более того, Ответчиком не было принято никаких мер в возмещение вреда водным биоресурсам по сегодняшний день, также не проведено никаких мероприятий по устранению последствий негативного воздействия на состояние биоресурсов. Частями 1 и 3 ст. 50 Закона о рыболовстве предусмотрено, при территориальном планировании, градостроительном зонировании, планировке территории, архитектурно-строительном проектировании, строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства, внедрении новых технологических процессов и осуществлении иной деятельности должны применяться меры по сохранению водных биоресурсов и среды их обитания. Меры по сохранению водных биоресурсов и среды их обитания, порядок их

р. Иртыш в пределах 1935, 3 – 1938, 3 км (по лоцманской карте от 2048 до Омска, 2015 год) в Черлакском муниципальном районе Омской области». Рассмотрев заявку и проектную документацию, управление выдало обществу заключение об отказе в согласовании осуществления деятельности в рамках проектной документации от 20.04.2022 № 02-51/1766. По мнению общества, управлением необоснованно отказано и установлено ограничение на осуществление хозяйственной деятельности в период нереста рыб, поскольку проводимые обществом компенсационные мероприятия учитывают в себе возмещение вреда водным биоресурсам. Заинтересованное лицо в отзыве полагает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению, так как добыча песка возможна не в период нереста рыб и миграций, не указано конкретного количества молоди рыбы, выпускаемой в водоем. Выслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, арбитражный суд полагает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям. Порядок оказания государственной услуги по согласованию строительства и реконструкции объектов капитального строительства, внедрения новых технологических процессов и осуществления иной деятельности, оказывающей

рыболовству от 11.04.2008 N 306 "Об осуществлении государственного контроля выполнения мероприятий (работ) по искусственному воспроизводству и акклиматизации водных биоресурсов организациями всех форм собственности", распоряжение Росрыболовства от 09.10.2007 N 25-р "О мероприятиях по воспроизводству водных биоресурсов". В соответствии с указанными нормативными актами предприятие, причинившее вред, обязано заключить договор на искусственное воспроизводство водных биоресурсов. В соответствии с п. 1.2 Приказа Росрыболовства от 21.01.2009 N 19 договор на воспроизводство заключает соответствующее территориальное управление Росрыболовства. Таким образом, возмещение вреда водным биоресурсам, путем зарыбления (выпуска молоди рыб), может осуществляться только на договорной основе. Порядок возмещения ущерба путем выпуска молоди рыб предприятием, причинившим ущерб, в самостоятельном порядке, ни законом, ни нормативными документами Росрыболовства не предусмотрен. В свою очередь, требование истца направленно именно на обязание ответчика самостоятельно осуществить воспроизводство водных биоресурсов при отсутствии заключенного договора между территориальным управлением Росрыболовства и рыбохозяйственным предприятием. С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что истцом выбран ненадлежащий способ

обследование территории, подвергшейся воздействию в результате аварийного разлива нефтепродуктов ТЭЦ-3 АО «НТЭК» (этап: «Мониторинг гидробиологических показателей озера Пясино и впадающих в него водотоков»), 2022 г. При этом суд соглашается с позицией ответчика о том, что подписанное, в том числе со стороны уполномоченного органа – Управления мировое соглашение представляет собой проект восстановительных работ по смыслу, придаваемому данному понятию природоохранным законодательством. С учетом изложенного, на текущий момент отсутствуют достаточные основания полагать, что мировое соглашение, предусматривающее возмещение вреда водным объектам в натуре (как одной из двух форм возмещения вреда делинквентом), является неисполнимыми либо имеются объективные препятствия для его исполнения. В том случае, если принятые ответчиком обязательства по мировому соглашению будут нарушены, в силу части 2 статьи 142 АПК РФ мировое соглашение подлежит принудительному исполнению по правилам раздела VII АПК РФ на основании исполнительного листа, выдаваемого арбитражным судом по ходатайству лица, заключившего мировое соглашение. Таким образом, исполнимость обязательств по мировому соглашению по полному

проводивших проверку, с обязательными реквизитами акта – подписями должностного лица или должностных лиц, проводивших проверку. В силу требований п. 4 ст. 16 Федерального закона № 294-ФЗ акт проверки оформляется, в том числе, непосредственно после ее завершения. Отсутствуют сведения относительно причин не подписания акта проверки еще одним проверяющим. Допускаются факты возложения на проверяемых юридических лиц не предусмотренных действующим законодательством обязанностей, нарушения при производстве по делам об административных правонарушениях, ненадлежащего рассмотрения обращений граждан, не организовано возмещение вреда водным объектам с лиц, его причинивших. Опротестование незаконных актов не исключает внесение в адрес руководителя Управления представления об устранении нарушений действующего законодательства, поскольку представление имеет своей целью не только принятие мер по устранению допущенных нарушений, но и устранение причин и условий, им способствующих. Представитель Амурской бассейновой природоохранной прокуратуры в судебное заседание не явился, извещен, представил отзыв на административный иск, в котором указал, что довод Управления об отсутствии нарушений при издании приказов руководителя Управления о

ПАО «ВЧНГ» обратилось в Федеральное агентство по рыболовству с просьбой дать разъяснения о соответствии/несоответствии Заключения Методике исчисления размера вреда, причиненного водным биологическим ресурсам, утв. приказом Росрыболовства от 25.11.2011 № 1166 (далее - Методика), предусматривающей адресное возмещение вреда, нанесенного водным биоресурсам, и иным нормативным правовым актам. В ответ на обращение ПАО «ВЧНГ» от Федерального агентства по рыболовству были получены разъяснения относительно выводов прокурора, содержащихся в оспариваемом предостережении. В частности в письме Росрыболовства указано, что возмещение вреда водным биоресурсам при реализации проекта посредством искусственного воспроизводства пеляди в Братское водохранилище Иркутской области не противоречит требованиям Методики и не нарушает федеральный закон от 20.12.2004 № 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов», Конвенцию ООН о биологическом разнообразии, Всемирную хартию природы. Также ПАО «ВЧНГ» было направлено письмо в Ангаро-Байкальское территориальное управление Росрыболовства с просьбой сообщить позицию с органа относительно проведения восстановительных мероприятий и в случае признания выводов прокуратуры обоснованными, согласовать иной способ -

за сброс загрязняющих веществ сверх установленных нормативов состава сточных вод, используются на внесение платы за негативное воздействие на окружающую среду, возмещение вреда, причиненного водным объектам, а также в качестве источника финансирования инвестиционной программы организации, осуществляющей водоотведение, в части осуществления мероприятий по снижению негативного воздействия на окружающую среду, а так как у ООО «Горводоканал» отсутствует разрешительная документация на сбросы веществ и микроорганизмов в водные объекты, то плата последним за негативное воздействие на окружающую среду, возмещение вреда водным объектам не осуществляется, а, следовательно, денежные средства, полученные ООО «Горводоканал» от Абонентов за сброс загрязняющих веществ сверх установленных нормативов состава сточных вод являются ни чем иным как неосновательным обогащением. Согласно ст. 30.1 Федерального закона № 416-ФЗ нормативы состава сточных вод устанавливаются органами местного самоуправления в соответствии с порядком, установленным правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными Правительством Российской Федерации, на основании нормативов допустимых сбросов, установленных для объектов организаций, осуществляющих водоотведение, с учетом эффективности удаления