административном исковом заявлении налогоплательщик указывал, что положение пункта 2 статьи 2 Федерального закона N 212-ФЗ увязывают возможность применения закона к правоотношениям по предоставлению имущественного налогового вычета, возникшим после дня вступления в силу указанного Федерального закона (после 01.01.2014), а поскольку декларация для использования вычета по квартире подана 14.01.2014, то он вправе использовать его остаток по приобретенному дому. Отказывая в удовлетворении административного искового заявления, Верховный Суд Российской Федерации пришел к выводу о том, что изложенные в письме разъяснения не устанавливают, не изменяют и не отменяют правила, обязательные для неопределенного круга лиц, и не содержат положений, выходящих за рамки адекватного истолкования законодательства о налогах и сборах. Исходя из анализа положений пункта 3 статьи 220 Налогового кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с пунктом 3 статьи 210 Кодекса об определении налоговой базы по налогу на доходы физических лиц, суд пришел к выводу о том, что право налогоплательщика уменьшить налоговую базу на сумму имущественного налогового вычета
наличии соответствующих оснований. Правовые механизмы, ограничивающие возможность истца восстановить владение вещью и одновременно получить денежные средства, составляющие ее стоимость, подлежали бы применению на стадии исполнения вступившего в силу определения арбитражного суда о применении последствий недействительности сделки. Однако, как установлено судами и не оспаривается сторонами, указанный судебный акт не исполнен, денежные средства, подлежащие взысканию с покупателя автомобиля как последствия применения недействительной сделки, не перечислены компании. Учитывая, что спорный автомобиль по договору купли-продажи был передан покупателем автомобиля обществу, конкурсный управляющий компании, исходя из разъяснений, содержащихся в пп. 32 и 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" вправе предъявить иск о возврате имущества по правилам ст. 301, 302 ГК РФ. Определение N 305-ЭС18-9344 37. Отсутствие у физического
судебного акта, указывая на отсутствие вывода суда о начале течения периода исключения денежных средств. В соответствии со ст. 32 Федерального Закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (далее - АПК РФ), с особенностями, установленными настоящим Законом. Нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрена возможность разъяснения определения суда . Между тем, нормы ст. 13 Арбитражного процессуального Российской Федерации позволяют применить аналогию закона. В данном случае, суд считает возможным при рассмотрении настоящего заявления применять нормы о разъяснении решения. В соответствии с ч.1 ст. 179 АПК РФ в случае неясности решения арбитражный суд, принявший это решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе разъяснить решение без изменения его содержания. Таким
отсутствие вывода суда в отношении суммы 12 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В соответствии со ст. 32 Федерального Закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (далее - АПК РФ), с особенностями, установленными настоящим Законом. Нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрена возможность разъяснения определения суда . Между тем, нормы ст. 13 Арбитражного процессуального Российской Федерации позволяют применить аналогию закона. В данном случае, суд считает возможным при рассмотрении настоящего заявления применять нормы о разъяснении решения. В соответствии с ч.1 ст. 179 АПК РФ в случае неясности решения арбитражный суд, принявший это решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе разъяснить решение без изменения его содержания. Таким
со ссылкой на ст. 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). В соответствии с ч. 1 ст. 179 АПК РФ в случае неясности решения арбитражный суд, разрешивший спор, вправе по заявлению лица, участвующего в деле, разъяснить решение, не изменяя его содержания, а также по своей инициативе исправить допущенные описки, опечатки и арифметические ошибки, не затрагивая существа решения. Таким образом,на основании ст. 179 АПК РФ может быть разъяснено только решение суда, возможность разъяснения определения суда нормами Арбитражного процессуального кодекса не предусмотрена. Кроме того, суд обращает внимание заявителя на то, что данное заявление подписано директором юридического департамента, надлежащая доверенность, подтверждающая полномочия представителя на подписание заявления, к заявлению не приложена, ссылка на реквизиты доверенности в заявлении не указана. С учетом изложенного, основания для удовлетворения заявленного ходатайства у суда отсутствуют. На основании изложенного, руководствуясь ст. 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд ОПРЕДЕЛИЛ: Заявление Открытого акционерного общества "Акционерный коммерческий
о продлении процессуального срока на предоставление документов. Изучив ходатайство ОАО «Разрез Томусинский», письменные пояснения истца по ходатайству ответчика, суд полагает необходимым указать следующее. В соответствии с частью 1 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае неясности решения арбитражный суд, принявший это решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава – исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации вправе разъяснить решение без изменения его содержания. Положения процессуального закона не предусматривают возможность разъяснения определения суда . Однако, применительно к названной норме права, суд полагает возможным дать разъяснение по определению суда, которое является неясным для стороны, обязанной его исполнить. Так, под понятием клиентура в деловом обороте понимается название субъекта хозяйственной деятельности, приобретающего продукцию, товары, работы и услуги. Соответственно, «под списком клиентуры» следует понимать перечень юридических и физических лиц, приобретающих продукцию, товары, работы и услуги ОАО «Разрез Томусинский». Поскольку, одним из вопросов, поставленных судом перед экспертом, является определение рыночной стоимости
1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований. Определением от 16.01.2014г. в приятии уточнений, как несоответствующих статье 49 АПК РФ было отказано. Представитель Агентства обратился с заявлением о разъяснении определения. Однако, статьей 179 АПК РФ предусмотрена возможность разъяснение решения, в случае неясности решения арбитражного суда. Возможность разъяснения определения суда АПК РФ не предусмотрена. Представитель Агентства в судебном заседании 24.02.2014 вновь заявил ходатайство об уточнении заявленных требований и просил взыскать с ООО «Элиот» неосновательное обогащение в сумме 655000000,00 рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 290751770,83 рублей. Уточнение исковых требований принято судом. Представитель Агентства заявленные требования поддержал, просил удовлетворить их в полном объеме. Представитель ООО «Элиот» в удовлетворении заявленных требований просил отказать. Как было установлено в ходе рассмотрения дела А56-70256/2010
текста приведенной нормы закона следует, что разъяснению подлежат решения суда, содержание которых является неясным, противоречивым и нечетким. Неясность может быть связана с нечетким изложением судом в мотивировочной части своих мотивов и выводов по установленным обстоятельствам. Судебная коллегия соглашается с доводом частной жалобы ФИО1 в лице представителя ФИО2, о том, что определение суда от ДД.ММ.ГГГГ разъяснению не подлежит, поскольку действующим гражданским процессуальным законодательством предусмотрена возможность разъяснения постановлений суда, вынесенных в форме решения по делу. Возможность разъяснения определения суда о принятии обеспечительных мер законом не предусмотрена. При таких обстоятельствах, определение Центрального районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ не может являться законным и обоснованным, в связи с чем подлежит отмене. На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: определение Центрального районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ отменить. В удовлетворении заявления представителя истца ОАО « Русский Южный банк» о разъяснении судебного определения Центрального районного суда г. Волгограда от
На основании изложенного, с учетом уточненного заявления (л.д. 88), просила разъяснить положения исполнительного документа, выданного на основании определения Фокинского районного суда города Брянска от 11 декабря 2009 года, в части установления конкретной начальной точки, от которой необходимо сместить заднюю границу участков на 0.30м. в сторону земельного участка ФИО2 27 июня 2012 года Фокинский районный суд г. Брянска постановил определение, которым производство по заявлению ФИО1 прекратил, указав, что действующим гражданским процессуальным законодательством не предусмотрена возможность разъяснения определения суда , в том числе и определения об утверждении мирового соглашения. В частной жалобе ФИО1 просит отменить определение Фокинского районного суда г. Брянска от 27 июня 2012 года. В обоснование доводов жалобы, помимо доводов, изложенных в заявлении, ФИО1 указывает на то, что она обратилась в суд с заявлением о разъяснении положений, способа и порядка исполнения исполнительного документа. Возможность разъяснения судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ, предусмотрена ст. 17 Закона «Об исполнительном производстве».
решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено. Суд первой инстанции, разъясняя определение Белозерского районного суда от 12 февраля 2015 года об изменении порядка и способа исполнения решения Белозерского районного суда от 17 ноября 2014 года, не учел, что в соответствии с действующим гражданским процессуальным законодательством разъяснению подлежат только постановленные судом решения. Возможность разъяснения определения суда о разъяснении определения об изменении порядка и способа исполнения решения действующим законом не предусмотрена. При таких обстоятельствах, определение суда от 06 марта 2015 года не может быть признано законным и обоснованным, оно подлежит отмене как принятое с нарушением норм гражданского процессуального права. Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила: определение Белозерского районного суда Вологодской области от 06 марта 2015 года отменить. Принять по делу новое определение, которым заявление Белозерского
анализа приведенной правовой нормы следует, что решение суда подлежит разъяснению в тех случаях, когда его неполнота или неясность не позволяют либо существенно затрудняют его исполнение. Между тем ответчик ФИО1 просит разъяснить определение Называевского городского суда Омской области от <...>. Данным определением ей было отказано в пересмотре по новым и вновь открывшимся обстоятельствам определения Называевского городского суда Омской области от <...> об отказе в восстановлении ей пропущенного срока апелляционного обжалования по данному гражданскому делу. Возможность разъяснения определения суда первой инстанции Гражданским процессуальным кодексом РФ не предусмотрена. В то же время статья 1 данного кодекса при определенных обстоятельствах допускает применение судом аналогии закона. Исходя содержания определения суда, отраженного в статье 225 Гражданского процессуального кодекса РФ, разъяснена быть может лишь та часть определения, которая содержит судебное постановление. Судебное постановление в приведенном определении суда от <...> изложено четко и ясно, двусмысленного толкования не допускает: в пересмотре определения суда от <...> по новым и вновь
