Вознаграждение доверительному управляющему наследственным имуществом - гражданское законодательство и судебные прецеденты

N 78-КГ15-7 по иску участников должника, а также в период нахождения должника в процедуре наблюдения, за 5 дней до открытия в отношении должника процедуры банкротства - конкурсного производства, а именно 18.04.2014 года между ФИО5 (доверительным управляющим) и должником, в лице генерального директора ФИО7 (которого также назначала ФИО5), был заключен договор возмездной уступки права требования № 1АСН-ДУ (далее - договор), по которому ФИО5 уступила должнику право требования к правопреемникам умершего 20.01.2013 г. ФИО6 вознаграждения доверительного управляющего наследственным имуществом по всем вышеуказанным договорам доверительного управления. Сумма уступаемого права по договору составила 72 200 000,00 руб. 22.04.2014, согласно выписке со счета, ООО «Стройимпульс СМУ-1» (должник) перечислил ФИО5 указанную сумму. В соответствии с абзацем 3 пункта 2 статьи 64 Закона о банкротстве органам управления должника запрещается без письменного согласия временного управляющего совершать сделки по уступке прав требования. Сведений о том, что временным управляющим должника ФИО2 было дано письменное согласие на совершение вышеуказанной сделки

статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. Согласно материалам дела 18.04.2014 года между ФИО4 (доверительным управляющим) и должником, в лице генерального директора ФИО5, назначенного Марковой А.Б., был заключен договор возмездной уступки права требования № 1АСН-ДУ (далее - договор), по которому Маркова А.Б. уступила должнику право требования к правопреемникам умершего 20.01.2013 г. Амелина С.Н. вознаграждения доверительного управляющего наследственным имуществом по договорам доверительного управления (сумма уступаемого права по договору составила 72 200 000,00 руб., 22.04.2014 ООО «Стройимпульс СМУ-1» (должник) перечислил Марковой А.Б. указанную сумму). В виду бездействий со стороны конкурсного управляющего, участниками должника оспорена сделка должника, договор возмездной уступки права требования № 1АСН-ДУ от 18.04.2014 признан недействительным, применены последствия недействительности сделки в виде возврата ФИО4 ООО «Стройимпульс СМУ- 1» денежных средств в размере 72 200 000,00 руб. (решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга

об оценке рыночной стоимости 100% доли в уставном капитале Общества, выполненный ООО «Стройэкспертсервис» (далее - Отчет), использовался ФИО9 в личных целях подтверждается следующим: -данный отчет был представлен ФИО9 в материалы наследственного дела №2431/28/2013, открытого нотариусом ФИО10 в связи со смертью ФИО11; -сведения о данных из отчета, а также ссылка на сам отчет были даны ФИО9 в Договоре возмездной уступки права требования №1АСН-ДУ от 18.04.2014 года, по которому ФИО9 возмездно уступила право требования вознаграждения доверительного управляющего наследственным имуществом обществу с ограниченной ответственностью «Стройимпульс СМУ-1». Документально обоснованных доказательств того, что проведение данной оценки имело экономическую целесообразность и выгоду для Общества, суду не представлено. В результате данных действий Ответчика Обществу был причинен ущерб в размере 300 000 рублей. Таким образом, исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению. Поскольку Истцам была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, в связи с удовлетворением иска государственная пошлина взыскивается с Ответчика в доход федерального бюджета. Руководствуясь статьями 110,

оценке рыночной стоимости 100% доли в уставном капитале ООО «АС.КОМ-4», выполненный ООО «Стройэкспертсервис» (далее - Отчет), использовался ФИО7 в личных целях подтверждается следующим: -данный отчет был представлен ФИО7 в материалы наследственного дела №2431/28/2013, открытого нотариусом ФИО8 в связи со смертью ФИО9; -сведения о данных из отчета, а также ссылка на сам отчет были даны ФИО7 в Договоре возмездной уступки права требования №1АСН-ДУ от 18.04.2014 года, по которому ФИО7 возмездно уступила право требования вознаграждения доверительного управляющего наследственным имуществом обществу с ограниченной ответственностью «Стройимпульс СМУ-1». Документально обоснованных доказательств того, что проведение данной оценки имело экономическую целесообразность и выгоду для Общества, суду не представлено. Среди документов Общества, переданных Ответчиком по акту приема-передачи новому генеральному директору Общества ФИО6, отсутствовали какие-либо отчеты, либо документы, подтверждающие использование проведенной оценки в интересах Общества. В результате данных действий Ответчика Обществу был причинен ущерб в размере 300 000 рублей. Поскольку истцу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, в

N 78-КГ15-7 по иску участников должника, а также в период нахождения должника в процедуре наблюдения, за 5 дней до открытия в отношении должника процедуры банкротства - конкурсного производства, а именно 18.04.2014 года между ФИО5 (доверительным управляющим) и должником, в лице генерального директора ФИО7 (которого также назначала ФИО5), был заключен договор возмездной уступки права требования № 1АСН-ДУ (далее - договор), по которому ФИО5 уступила должнику право требования к правопреемникам умершего 20.01.2013 г. ФИО6 вознаграждения доверительного управляющего наследственным имуществом по всем вышеуказанным договорам доверительного управления. Сумма уступаемого права по договору составила 72 200 000,00 руб. 22.04.2014, согласно выписке со счета, ООО «Стройимпульс СМУ-1» (должник) перечислило ФИО5 указанную сумму. В соответствии с абзацем 3 пункта 2 статьи 64 Закона о банкротстве органам управления должника запрещается без письменного согласия временного управляющего совершать сделки по уступке прав требования. Сведений о том, что временным управляющим должника ФИО3 было дано письменное согласие на совершение вышеуказанной сделки

<дата> (<данные изъяты>) составит <данные изъяты>. Указанная сумма подлежит взысканию с ФИО2 за несвоевременную оплату вознаграждения доверительному управляющему, суд исходит из следующего расчета: ежемесячный процент составит <данные изъяты>. Что касается встречных исковых требований ФИО2 к ФИО1, то данные требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям. Поскольку судом установлено, что условия договора доверительного управления наследственным имуществам о размере вознаграждения является существенным условием, поэтому ФИО2 в требованиях о признании ничтожным пункта 9 трех договоров доверительного управления, в части предоставляющей доверительному управляющему ФИО1 право на получение вознаграждения в размере, превышающем <данные изъяты> оценочной стоимости наследственного имущества , следует отказать. Требования ФИО2 о взыскании с ФИО1 убытков, причиненных утратой имущества в период доверительного управления наследственным имуществом, в размере <данные изъяты>, суд считает подлежащими удовлетворению частично. В соответствии с ч. 1 ст. 1022 ГК РФ доверительный управляющий, не проявивший при доверительном управлении имуществом должной заботливости об интересах выгодоприобретателя или учредителя управления, возмещает выгодоприобретателю упущенную выгоду

осуществлял доверительное управление только частью имуществом, а не всем переданным ему в управление, в связи с чем, сумма должны быть уменьшена, необоснованны, поскольку согласно договору ему в доверительное управление было передано имущество, поименованное в договоре и дополнительном соглашении в полном объеме и находилось у него в доверительном управлении, а согласно договору вознаграждение доверительного управляющего составляет 3% от стоимости имущества, переданного в доверительное управление. Суд полагает доводы ответчицы о том, что часть представленных доказательств о деятельности истца как доверительного управляющего выходит за сроки действия договора неубедительны, поскольку из представленных доказательств следует, что споры и возникшие вопросы по наследственному имуществу к моменту истечения срока договора доверительного управления не были разрешены, участие доверительного управляющего требовалось для защиты наследственных прав ответчицы, в силу прямого указания закона в части исполнения обязательств по защите наследственного имущества, кроме того, ответчица не возражала против продолжения деятельности истца по управлению имуществом, позже выдала соответствующие доверенности на имя истца

позднее, чем по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.61). По условиям договора Доверительный управляющий обязался осуществлять управление указанным выше имуществом в интересах выгодоприобретателей, которыми в договоре названы наследники ФИО1 – ФИО5 ФИО15 и ФИО3 (п.1 договора). В договоре также изложено, что Доверительный управляющий осуществляет доверительное управление указанным выше имуществом за вознаграждение в размере <данные изъяты> ежемесячно, за счет граждан, в интересах которых установлено доверительное управление (п.5 договора). Сведения о доверительном управляющем <данные изъяты> – ФИО4 внесены в ЕГРЮЛ (л.д.48-54). Из сообщения нотариуса г. Москвы ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, адресованного в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № по г. Москве, следует, что указанный выше договор доверительного управления наследственным имуществом от ДД.ММ.ГГГГ прекращен ДД.ММ.ГГГГ в связи с истечением срока договора (л.д.71). На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что ФИО4, как доверительный управляющий, имеет право на получение от ФИО5 вознаграждения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>. за каждый месяц. Суд

управления наследственным имуществом, согласно которому доверительный управляющий принимает в доверительное управление имущество, оставшееся после ФИО1, умершего ДД.ММ.ГГГГ, состоящее из: здания магазина промышленных товаров, назначение: нежилое, общей площадью 3753, 7 кв.м., инвентарный номер: 002053, этажность: 6, расположенный по адресу: <адрес>; движимое имущество, расположенное на территории данного здания; право аренды на земельный участок, назначение: земли населенных пунктов, площадью 1732 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> Согласно условий договора, вознаграждение доверительному управляющему составило 2,5% от стоимости переданного в доверительное управление имущества. Дополнительным соглашением к договору доверительного управления наследственным имуществом от ДД.ММ.ГГГГ вознаграждение доверительному управляющему составило 3% от стоимости переданного в доверительное управление имущества за счет наследственного имущества либо доходов, полученных от управления имуществом. На основании дополнительного соглашения от 30.04.2010 года срок договора доверительного управления был продлен до 01.06.2010 года. Он, как доверительный управляющий, надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору, что подтверждается аудиторским заключением от 04.06.2010 года. Имущество, переданное в доверительное управление, было возвращено

ежемесячно Е. получал вознаграждение по договору доверительного управления в размере 50000 рублей. По окончании доверительного управления по условиям договора установлено вознаграждение доверительному управляющему в размере 3 % от стоимости переданного на хранение наследственного имущества, что составляет 2900000 руб. (ежемесячное вознаграждение - 483333 рубля). Свидетель Л.Е., допрошенная в процессе рассмотрения дела, поясняла, что она в период с 1994 года по 2008 год проживала с Л.В., что они являлись соучредителями. До того времени, пока не было назначено доверительное управление зданием торгового комплекса, поступали жалобы от арендаторов. Представитель истца Л.В. поясняла, что в случае назначения доверительным управляющим кого-либо из наследников Л.В., выплаты вознаграждения за доверительное управление не требовалось бы. Таким образом, на основании вышеизложенного, суд первой инстанции на законных основаниях пришел к выводу о том, что при заключении договора доверительного управления наследственным имуществом 03.12.2009 г. нотариусом Т. не были учтены интересы наследников по закону. Без имеющихся на то оснований наследственное имущество не было