в договоре информации для заполнения графы 5 при оформлении ПС в графе 5 указывается символ "БС". Учет исполнения обязательств в рамках указанных контрактов осуществляется следующим образом. Вознаграждение агента, комиссионера, поверенного при его переводе принципалом, комитентом, доверителем отражается в справке о валютных операциях с кодом вида валютной операции 20100/20200 (если агент/комиссионер/поверенный - резидент) или 21100/21200 (если агент/комиссионер/поверенный - нерезидент), при этом в справке о подтверждающих документах с кодом 04_3 (если агент/комиссионер/поверенный - резидент) или 04_4 (если агент/комиссионер/поверенный - нерезидент) отражается подтверждающий документ с указанием суммы оказанных услуг (т.е. сумма вознаграждения). В случае если сумма вознаграждения удерживается агентом, комиссионером, поверенным из денежных средств, полученных от реализации агентом, комиссионером, поверенным товаров, работ, услуг, информации и результатов интеллектуальной деятельности, в том числе исключительных прав на них, принципала, комитента , доверителя, то помимо указания в справке о подтверждающих документах кода вида подтверждающего документа 04_3 (если агент/комиссионер/поверенный - резидент) или 04_4 (если агент/комиссионер/поверенный - нерезидент), факт
последний возмещает комиссионеру все понесенные им убытки, включая санкции иностранного заказчика, и оплачивает комиссионное вознаграждение согласно пункту 3.2 договора. В своих жалобах общество неоднократно указывало на то, что стороны согласовали в акте сверки взаимных расчетов причитающуюся сумму вознаграждения, порядок ее удержания, а также на то, что по прекращенному договору сальдо сложилось в пользу ответчика. Однако, в нарушение положений статьи 65, 71 АПК РФ судами данным доводам ответчика не дана в полной мере оценка, не учтен принцип свободы договора, а вывод судов о наличии оснований для взыскания в полном объеме суммы, полученной от реализации товара, сделаны без учета установления и исследования всех обстоятельств, имеющих значение для дела. Также судами не учтено, что в силу пункта 1 статьи 993 ГК РФ комиссионер не отвечает перед комитентом за неисполнение третьим лицом сделки, заключенной с ним за счет комитента , кроме случаев, когда комиссионер не проявил необходимой осмотрительности в выборе этого лица либо
коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Как следует из материалов дела и установлено судами, концерн (комитент) и общество (комиссионер) заключили договор комиссии от 26.04.2006 № 44/18-0471-58/2056, в соответствии с которым комиссионер обязуется от своего имени, по поручению и за счет комитента за вознаграждение реализовать производимое комитентом технологическое оборудование путем участия в тендере на строительство Аглофабрики № 3 для Визакхапатнамского металлургического завода, Индия (инозаказчик) в консорциуме с индийской компанией. Договором предусмотрена обязанность комиссионера своевременно и в полном объеме осуществлять расчеты с комитентом в соответствии с условиями договора, а именно: авансовый платеж в размере 10% цены договора за минусом комиссионного вознаграждения производится комиссионером на счет комитента в течение 10 банковских дней после получения аванса от инозаказчика и представления коммерческого счета на сумму авансового платежа и банковских гарантий в соответствии с п. п. 5.1 и 5.2 договора; оплата 75% от цены договора будет производиться по мере выполнения комитентом своих обязательств и
что в проверяемом периоде оно выступало в качестве агента по продвижению туристического продукта с китайскими партнерами, и учитывало выручку от этих операций как агентское вознаграждение, выплачиваемое налогоплательщику за отдельные услуги (транспортные услуги, бронирование номеров, страхование, питание, экскурсионные услуги), предоставляемые им в рамках агентских соглашений в адрес китайских компаний. Реализацию комплексов туристических услуг налогоплательщик производил от своего имени, но за счет китайских компаний. Согласно пункту 1.1 статьи 346.15 Налогового кодекса при определении объекта налогообложения не учитываются доходы, предусмотренные статьей 251 Кодекса, в том числе доходы в виде имущества (включая денежные средства), поступившие комиссионеру, агенту и (или) поверенному в связи с исполнением обязательств по договору комиссии, агентскому договору или другому аналогичному договору, а также в счет возмещения затрат, произведенных комиссионером, агентом и (или) иным поверенным за комитента , принципала и (или) иного доверителя, если такие затраты не подлежат включению в состав расходов комиссионера, агента и (или) иного поверенного в соответствии с
оленя (далее - товар), а комитент обязуется предоставить комиссионеру товар урожая 2013 года, произведенный комитентом, а также не предоставлять право третьим лицам совершать в его интересах сделки, совершение которых поручено комиссионеру (пункты 1.1, 1.2 договоров). В соответствии с пунктом 9.13 договоров за выполненные работы по продаже товара на экспорт комитент уплачивает комиссионеру комиссионное вознаграждение в размере 12% от фактически проданной стоимости товара. Согласно пункту 13.1 договоров товар урожая 2013 года должен быть предоставлен для проведения осмотра и реализации комиссионеру не ранее 01.08.2013 и не позднее 27.09.2013. В пункте 10.3 договоров стороны предусмотрели, что в случае, если комитент не поставит товар в количестве и качестве по договору, то комиссионер имеет все права на получение комиссионного вознаграждения от полной стоимости товара согласно договору, возврата всех авансовых платежей, стоимости всех подготовительных работ по вопросам экспорта от заявленного количества товара, а также выплачивает комиссионеру штраф в размере 3% от суммы товара по договору комиссии.
права, просит названные судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение. Изучив жалобу и приложенные к ней материалы, судья считает, что жалоба не подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Как установлено судами, между ОАО «Казанский вертолетный завод» (комитентом) и ОАО «В/О «Авиаэкспорт» (комиссионером) заключен договор комиссии от 01.02.2002, по которому комиссионер обязался по поручению комитента за вознаграждение совершить одну или несколько сделок по экспортно-импортным операциям от своего имени, но за счет комитента . По условиям договора комитент после отгрузки товара на экспорт направляет комиссионеру комплект документов для производства расчетов с иностранным покупателем. При поступлении денежных средств от иностранного покупателя комиссионер производит расчеты с комитентом. На счет ОАО «В/О «Авиаэкспорт» по контракту комитента с иностранным покупателем поступило 1 970 290 долларов США и согласно условиям договора эта сумма подлежала перечислению комитенту. ОАО «В/О «Авиаэкспорт», сославшись на зачет суммы вознаграждения –
статьях 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суды обоснованно приняли во внимание обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 18.12.2014 по делу № А40-147815/2014, а именно: во исполнение договора комиссии от 28.09.2012 № 33/2012-К ООО «Меттехнологии» (комитент) в период с 04.10.2012 по 13.01.2014 осуществило выборку товара со складов ООО «ДиректСтрой» (комиссионера) и реализовало его третьим лицам на сумму 62 790 251 рубля 17 копеек; основное и дополнительное вознаграждение комитента составило 1 197 765 рублей 77 копеек; ООО «Меттехнологии» перечислило ООО «ДиректСтрой» 46 355 586 рублей 62 копейки, в связи с чем у комитента перед комиссионером образовалась задолженность в размере 15 236 898 рублей 63 копеек. Таким образом, суды справедливо посчитали, что ООО «Компания «ВИД» могло узнать о наличии спорной задолженности из указанного решения Арбитражного суда города Москвы, опубликованного в общедоступной автоматизированной системе «Картотека арбитражных дел» в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», а также из определения
113). Суд апелляционной инстанции соглашается, что платежные поручения № 164 на 20000 руб., № 188 на 61100 руб., № 259 на сумму 51480 руб. (т. 1, л.д. 114, 115, 116) не обладают признаками относимости доказательств, поскольку между сторонами имеются иные отношения, в том числе из договора займа, а в назначении платежа в данных документах нет указания на спорный договор или отношения из договора комиссии. Таким образом, сумма переданного товара составила 82 061 455 рублей, вознаграждение комитента - 30 444 979,05 рублей, сумма зачета - 6 042 829,95 рублей, сумма оплаты - 21 650 445 рублей. Следовательно, задолженность ответчика составила: 82 061 455 рублей (стоимость поставленного товара) – 30 444 979,05 рублей (вознаграждение) - 6 042 829,95 рублей (зачет) - 21 650 445 рублей (оплата) = 23 923 201 руб. Судом первой инстанции в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3062384,94
из условий договора, вознаграждение уплачивается после исполнения договора комиссии в размере, определяемом в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса. Суд апелляционной инстанции из имеющихся в деле материалов установил, что в рамках исполнения сторонами условий договора комиссии на реализацию товара от 24.05.2018 № 01/04-2018 комитент передал комиссионеру товар (лесоматериалы) в объеме на сумму 14 645 855 руб., что подтверждается отчетами комитента и актом сверки по состоянию на 21.12.2018. Затраты ответчика, в том числе вознаграждение комитента составляет 6 023 278 руб. 66 коп., что сторонами не оспаривается. С учетом произведенной ответчиком частичной оплаты задолженность перед истцом составляет 1 721 697 руб. 97 коп., которая подлежит взысканию с ответчика. В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться сторонами надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, изменение условий обязательства в одностороннем порядке, как и отказ от исполнения обязательств, не допускаются. Истцом на основании статьи 395
его уплаты не предусмотрен и размер вознаграждения не может быть определен исходя из условий договора, вознаграждение уплачивается после исполнения договора комиссии в размере, определяемом в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса. Суд апелляционной инстанции из имеющихся в деле материалов установил, что в рамках исполнения сторонами условий договора комиссии на реализацию товара от 01.08.2017 № 01/07-2017 комитент передал комиссионеру товар (лесоматериалы) в объеме на сумму 82 061 455 руб., что подтверждается отчетами комитента. Вознаграждение комитента составляет 30 444 979 руб. 05 коп., что сторонами не оспаривается. С учетом произведенной ответчиком частичной оплаты задолженность перед истцом составляет 23 923 201 руб., которая подлежит взысканию с ответчика. В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться сторонами надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, изменение условий обязательства в одностороннем порядке, как и отказ от исполнения обязательств, не допускаются. Истцом на основании статьи 395 Гражданского кодекса
8 838 200, 00 руб., что подтверждается товарной накладной № 6 от 18.12.2017. Пунктом 3.2 договора предусмотрено, что комиссионер обязуется предоставлять комитенту отчет об исполнении 2 раза в месяц, каждого 15-го числа и в последний день каждого месяца. Однако, как указывает заявитель, ответчиком представлено всего два отчета от 31.03.2018 и 30.04.2018. Согласно отчетам от 31.03.2018 и 30.04.2018, предоставленным комиссионером, ответчик реализовал товар на сумму 232 300, 00 руб. и 599 300, 00 руб. соответственно. Вознаграждение Комитента составляет 10% от стоимости реализованного товара согласно условиям Договора. Тем самым Ответчик должен был перечислить Истцу 209 070, 00 руб. и 539 370, 00 руб. соответственно. Ответчик указанные денежные средства Истец не перечислил, в связи с чем последний просит взыскать указанную задолженность с Ответчика. Согласно п. 3.3. Договора Комиссионер не будет препятствовать Представителям Комитента в осмотре выставленного товара в торговом зале Комиссионера. 12.07.2018 Истцом был произведен осмотр товара, по результатам которого составлен Акт от
заседание ответчик ФИО2 не явилась, извещена надлежащим образом. Суд считает ответчика извещенным о времени и месте рассмотрения дела, в связи с чем, с учетом мнения представителя истца и положения ст.233 ГПК РФ постановил рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства. Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу. Из материалов дела следует, что ____ 2012 года между ИП ФИО2 и ФИО1 заключен договор комиссии №, согласно которому комиссионер за вознаграждение комитента реализует товары бывшие в потреблении у комитента от своего имени по цене, установленной в приложении №, в течение ___ календарных дней, согласно п.2.1. Комиссионер взимает вознаграждение в размере ___% от продажной цены, согласованной сторонами в приложении № за выполнение услуг по продаже товара, согласно п.3.3. Согласно приложению № к договору комиссии, продажная цена шубы норковой, модельной, р.___, ___, с поясом установлена ___ руб., за проданные вещи уплатить комитенту ___ руб., а также норковой шапки,
АО «Крокус» (ЗАО «Крокус Интернэшнл») о взыскании денежных средств, УСТАНОВИЛ: ФИО2 обратился в суд с указанным выше иском, в обоснование которого указал, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик заключил с ООО «БМД-Инвест» (цедент) договор комиссии № КС-1960, а ДД.ММ.ГГГГ заключил договор комиссии № В-0235, соответствии с которым ответчик обязался за вознаграждение заключать сделки с третьими лицами по реализации продукции. В соответствии с п.9.3.1 договора разница между ценой, по которой комиссионер реализует товар, и ценой поставки товара составляет вознаграждение комитента . Истец указал, что в точном соответствии с договоренностью цедент осуществил поставку товара в адрес филиалов ответчика, исполнив свои договорные обязательства в полном объеме. Согласно п.8.3 договора расчет по итогам реализации товара должен производиться комиссионером в течение 5 календарных дней после предоставления комиссионеру счета-фактуры. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчиком получен товар на сумму 42005,10 рублей, перечислена сумма задолженности в размере 450000 рублей, возвращен товар на сумму 150041,96 рублей и сумма взаимозачетов составила 10068,0 рублей.
срок действия договора; производить оплату стоимости нефтепродуктов с ЗАО «Газпромнефть-Кузбасс» за счет средств полученных от ООО «НТСК», получать распечатки с указанием затрат по картам ООО «НТСК», счета-фактуры и иные необходимые документы. Основываясь на данном договоре, истец потреблял ГСМ и некоторое время исполнял свои обязательства по оплате потребленных ГСМ. Пункт 4.1 договора комиссии устанавливает, что ООО «НТСК» перечисляет на расчетный счет истца или передает в кассу денежные средства, затраченные последним на исполнение договора, а также вознаграждение комитента , не позднее 15 числа месяца, следующего за отчетным. Согласно п. 5.1 договора комиссии: «За несвоевременное внесение денежных средств Комитент выплачивает Комиссионеру штраф в размере 0,5% от суммы долга за каждый день просрочки платежа. Все поступающие от Комитента суммы распределяются следующим образом: в первую очередь гасится пеня, во вторую - вознаграждения комиссионера, в третью - стоимость потребленных нефтепродуктов». В нарушение договора комиссии, на 23.05.2011г. ООО «НТСК» имеет задолженность перед истцом в размере ., а
одностороннее отчуждение вещи (сдачу на реализацию) гражданином, товар поступает в продажу не позднее следующего дня и т.д. Это следует из смысла положений п. 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 06 июня 1998 года № 569 «Об утверждении Правил комиссионной торговли непродовольственными товарами». Ссылка ответчика на то, что добавочная стоимость при выкупе товара, является делькредере в контексте правил ст. 991 ГК РФ отклоняется. Правилами розничной комиссионной торговли не предусмотрено такое ручательство (делькредере). Более того, дополнительное вознаграждение комитента за такое ручательство (гарантию продажи) фактически подчеркивает более выраженное намерение гражданина отчуждать вещь, а не предусматривать право обратного выкупа. Следует отметить и то, что при обратном выкупе вещи (то есть при несостоявшейся реализации вещи) делькредере как особый вид вознаграждения, не возвращается. Ответчик не представил убедительных доказательств (торговых залов, бухгалтерской и кассовой отчетности), которая бы доказывала осуществление розничной комиссионной торговли (отчуждения товаров третьим лицам) как систематического вида деятельности. Суд также правильно указал, что по смыслу
