того, что решение налогового органа соответствует положениям действующего налогового законодательства и не нарушает права и законные интересы заявителя, поскольку вне зависимости от условий договора в случае перечисления продавцом продовольственных товаров их покупателю премии (вознаграждения) за достижение определенного объема закупок данных товаров, указанные премии (вознаграждения) не изменяют стоимость ранее поставленных продовольственных товаров. Суды указали, что поскольку вознаграждение, включаемое в цену договора, не влияет на цену поставляемых товаров при перечислении вознаграждения, налоговая база по НДС у поставщика не уменьшается, а налоговый вычет покупателем не корректируется. Коллегия судей Верховного Суда Российской Федерации полагает, что при вынесении оспариваемых судебных актов судами не учтено следующее. В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 146 Налогового кодекса объектом обложения налогом на добавленную стоимость признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации. В силу пункта 1 статьи 39 Налогового кодекса реализацией товаров, работ, услуг организацией или индивидуальным предпринимателем признается соответственно передача на возмездной основе (в
следует из обжалуемых актов, решением внеочередного общего собрания участников Общества, оформленным протоколом от 17.06.2014 № 3/2014, одобрено заключение с любым российским физическим или юридическим лицом агентского договора по продаже здания автоцентра «Олимп», земельного участка и прочих основных средств названного юридического лица как крупной сделки и как сделки с заинтересованностью с условием о выплате вознаграждения агенту до 10% от цены объекта, определенной в заключенном заказчиком договоре купли-продажи объекта. Между Обществом (принципал) в лице генерального директора ФИО13 и ФИО2 (агент) заключен агентский договор от 01.12.2014 № 1/2014, по условиям пункта 1.1 которого агент обязуется по поручению принципала найти покупателя на здание автоцентра «Олимп» и земельный участок по адресу: <...>, лит. А, принадлежащие последнему на праве собственности и совершить иные действия, предусмотренные названным договором. Согласно пункту 2.1 агентского договора агент обязан: используя свое имя, профессионализм и контакты в автомобильном бизнесе, провести предварительное переговоры с третьими лицами (потенциальными покупателями недвижимого имущества) и согласовать с
(магазины) и на склад от 01.01.2011 № 1154П-11/01/11-ПК и от 01.01.2012 № 1163П-12/02/12-ПК, во исполнение условий которых поставщик поставлял товары, а покупатель принимал их и оплачивал. Иск общества по настоящему делу мотивирован ненадлежащим исполнением поставщиком обязательств по выплате покупателю вознаграждения (премии) за фактически приобретенный товар в соответствии с условиями пункта 7.1 договоров. Признавая требование истца обоснованным и подлежащим удовлетворению в части взыскания основного долга в полном объеме, а в части процентов частично (с учетом корректировки их размера в соответствии с положениями статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее – Кодекс), суды руководствовались статьями 309, 310, 421, 424 Кодекса, условиями заключенных между сторонами договоров, и исходили из доказанных фактов приобретения продукции покупателем в спорные периоды и отсутствия доказательств выплаты поставщиком истцу предусмотренной договорами премии. Ссылаясь на статью 421 Кодекса, суды отметили, что заключая договоры поставки, поставщик согласился с условием о выплате вознаграждения, которое не противоречит пунктам 4, 6 статьи 9 Федерального
– по дополнениям № 30, 31 к договору, перечислило ОАО «Казанский вертолетный завод» 1 334 846,01 долларов США. Полагая, что указанный зачет произведен ответчиком незаконно, ОАО «Казанский вертолетный завод» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском. Судебные инстанции с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценили представленные в материалы дела доказательства и установили, что зачет денежных требований произведен ответчиком без законных оснований. Срок выплаты вознаграждения по дополнениям № 30, 31 к договору не наступил, поскольку денежные средства от иностранного покупателя по названным дополнениям не поступили. Таким образом, руководствуясь статьями 309, 310, 395, 410, 990 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 18 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 № 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований», изучив условия договора комиссии, суды правомерно взыскали с ОАО «В/О «Авиаэкспорт» сумму долга и проценты за пользование чужими денежными средствами.
(агент) заключен агентский договор от 01.03.2019 № 01/03/19-Весна (далее – Договор 1), согласно которому агент обязуется совершать в интересах принципала юридические и фактические действия по реализации объектов от имени и за счет принципала, а принципал обязуется уплатить агенту вознаграждение в порядке, указанном в договоре. Под объектом согласно пункту 1.1.1 Договора 1 понимаются квартиры, принадлежащие ЗАО «Авиаспецресурс» (застройщик), расположенные по адресу: <...>. В соответствии с пунктом 4.1 Договора 1 размер агентского вознаграждения агента составляет 3% от стоимости прав на выбранную покупателем квартиру. Согласно пункту 4.2 Договора 1 агент имеет право на получение вознаграждения в размере, предусмотренном пунктом 4.1 настоящего договора, в полном размере путем перечисления принципалом вознаграждения на расчетный счет агента в течение пяти банковских дней после предоставления агентом принципалу документов, предусмотренных пунктом 3.1.5. В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что агент надлежащим образом исполнял взятые на себя обязательства, предусмотренные Договором 1. В свою очередь, принципал не выплатил агенту
органа в нарушение требований норм действующего законодательства при проверке договоров, заключенных ЗАО «РегионМарт» с ООО «Ленком» и ОАО «Саянмолоко», и вынесении соответствующего решения не зафиксированы нарушения ЗАО «РегионМарт» требований части 5 статьи 9 Федерального закона № 381-ФЗ, в связи с чем, арбитражный суд пришел к правомерному выводу о том, что антимонопольный орган не доказал нарушение указанной нормы заявителем. Из системного толкования приведенных выше частей 4 и 5 статьи 9 Федерального закона №381-ФЗ следует, что вознаграждение покупателю является установленным, когда размер вознаграждения согласован сторонами договора, включен в цену договора и не учитывается при определении цены продовольственных товаров. Выплата вознаграждения, установленного с соблюдением названных условий, в отношении перечня социально значимых товаров запрещена. Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 июля 2010 года № 530 утвержден перечень отдельных видов социально значимых продовольственных товаров, за приобретение определенного количества которых хозяйствующему субъекту, осуществляющему торговую деятельность, не допускается выплата вознаграждения. В данный перечень включено молоко питьевое пастеризованное
независимо от вины, если не докажет, что надлежащее исполнение обязательств по хранению оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, а другая сторона (поклажедатель) обязуется взять вещь обратно по истечении срока ответственного хранения, устанавливаемого соглашением сторон или законом (ст. 514 Гражданского кодекса Российской Федерации), возместить хранителю расходы по хранению и уплатить, если это предусмотрено соглашением, вознаграждение. Договор ответственного хранения может быть как возмездным, так и безвозмездным (в соответствии с п. 3 ст. 514 Гражданского кодекса Российской Федерации, вознаграждение покупателю , принявшему товар на ответственное хранение, не выплачивается - возмещаются лишь расходы по хранению). Он может быть как консенсуальным, так и реальным. Ответственное хранение в силу ст. 514 Гражданского кодекса Российской Федерации, осуществляется только по реальному договору, поскольку длится начиная с момента передачи товара покупателю (получателю), а не с момента получения поставщиком уведомления о принятии товара на ответственное хранение, соответственно и договор вступает в силу с момента передачи товара. В иных случаях договор может
и дополнительного соглашения к нему, вознаграждение за достижение условий по объемам закупок товара, поставленного по договору поставки, выплачивается покупателю поставщиком в случае превышения объема закупок за период с 01.01.2007 по 01.08.2007 свыше 440.000.000 руб. Указанное вознаграждение является стимулирующей прогрессивной платой поставщика покупателю за оказание соответствующей услуги, то есть деятельности, результаты которой не имеют материального выражения, реализуются и потребляются в процессе осуществления этой деятельности (письмо Федеральной налоговой службы от 21.03.2007 №ММ-8-03/207@). Таким образом, расходы на вознаграждение покупателю за достигнутый объем закупок, является расходом, непосредственно связанным с операциями по основной деятельности общества – реализацией алкогольной продукции. Согласно пп. 1 п. 2 ст. 171 Налогового кодекса Российской Федерации вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой. Операции по реализации алкогольной продукции
была передана поставщиком покупателю 08.10.2012. За поставленную продукцию ответчик уплатил истцу 1 322 453 рублей. В соответствии с п. 6.2 договора поставки товара №В-01/06 от 01.06.2012, в случае неисполнения покупателем обязательств по оплате продукции, поставщик вправе требовать выплаты пени в размере 0,5 % от суммы поставленной продукции за каждый день просрочки, а покупатель обязан ее оплатить. Между поставщиком и покупателем 10.04.2013 заключено дополнительное соглашение №2 к договору, в соответствии с которым поставщик выплачивает единоразовое вознаграждение покупателю в размере 20% (952 453 руб.) от суммы поставленного по накладной №271 от 08.10.2012 товара. В нарушение условий договора поставленный истцом товар ответчиком в полном объеме не оплачен, в результате чего образовалась задолженность в размере 3 439 812 руб. 60 коп., о чем свидетельствует акт сверки взаимных расчетов. Истец начислил неустойку в размере 15 262 771 руб. 61 коп. Как правильно установлено судебными инстанциями при рассмотрении спора по существу, поскольку ответчиком не представлено доказательств
сухой массой 1,8гр. и ацетилированный опий, массой сухого остатка 0,082 гр., 9 мая 2013 года совместно с другим осужденным лицом в ходе проведения «проверочной закупки» за денежное вознаграждение незаконно сбыл покупателю под псевдонимом «ФИО11 наркотическое средство- маковую солому, общей сухой массой 8,8 гр., 13 мая 2013 года сбыл за денежное вознаграждение ФИО10 наркотическое средство- маковую солому сухой массой 7,3 грамма, 15 мая 2013 года сбыл в ходе проведения оперативного-розыскного мероприятия «проверочная закупка» за денежное вознаграждение покупателю под псевдонимом ФИО12 наркотическое средство- ацетилированный опий, массой сухого остатка 0,08 грамма. Действия ФИО1 по указанным эпизодам квалифицированы как одно преступление предусмотренное по ч.3 ст.30-п. «а,б» ч.3 ст.228.1 УК РФ, совершенное с единым умыслом, направленным на реализацию наркотических средств в целом. 16 мая 2013 года совместными действиями с другим осужденным лицом, на автомобиле незаконно переместил через Государственную границу РФ с Республикой Беларусь, являющейся членом таможенного союза в рамках ЕврАзЭС, в районе д.Дубовички Шумячского района
квартиры, расположенной по адресу: Бутово дер., к. 18, Московская область, Ленинский муниципальный район, сельское поселение Булатниковское, на 10 этаже, № 3-я на площадке, в секции 4(1э-3у), общей площадью ориентировочно 52,3 кв. м., в сроки и на условиях, указанных в Предварительном договоре № 85/11НЮ от 12.05.2011 г. В соответствии с п. 4.1 данного Договора Стоимость квартиры составляет сумму в размере 2 981 100, 00 руб. За уступку права требования и перевода долга Новый покупатель уплачивает вознаграждение Покупателю в размере 40 538, 14 руб., в.ч. НДС 6 138, 78 руб. В соответствии с Актом от 21.02.2012 г. об исполнении обязательств по Договору уступки прав требования и перевода долга от 15.02.2012 г. ООО «РегионИнвест» передает, а Новый покупатель (ФИО1 ФИО13) принял принадлежащее Покупателю право требования к ООО «Инвестстройфинанс» на заключение договора купли-продажи отдельной двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: Бутово дер., 18, <...> этаж, № 3 на площадке, общей площадью 52,3 кв.м., а также
следующим основаниям. Согласно требованиям ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Судом установлено и не оспаривалось сторонами, что стороны ФИО7 состоят в зарегистрированном браке, в период брака ими приобретен автомобиль «Toyota Nadia», 1985 года выпуска. Согласно договору поручения от ДД.ММ.ГГГГ., заключенному между ФИО2 и ИП ФИО3, последней поручено оформить договор купли-продажи вышеуказанного автомобиля за вознаграждение покупателю . В соответствии с актом приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что согласно договору купли-продажи №., заключенному между ИП ФИО3 от имени ФИО2, и ФИО4, последним приобретен вышеуказанный автомобиль, который он получил по акту приема-передачи. Согласно п. 1 ст. 34 СК РФ, имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. В соответствии с ч.1 и ч.2 ст. 35 СК РФ, владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов. При совершении
