признании компании несостоятельной. Таким образом, суд счел, что могут быть удовлетворены только требования, которые возникли после возбуждения дела о банкротстве (после 19.10.2015) и являются текущими. Признав таковыми требования, подтвержденные актами от 20.10.2015 № 192, от 22.10.2015 № 218 и от 25.10.2015 № 247, суд удовлетворил иск в части 416 961,09 руб., в остальной части оставив его без рассмотрения. Изменяя решение от 27.05.2016, суд апелляционной инстанции указал, что суд первой инстанции ошибочно определил момент возникновения денежного обязательства , связав его с датой оказания услуг. Суд отметил, что по условиям договора от 01.04.2005 обязанность по оплате привязана к моменту выставления заказчику исполнителем счетов-фактур. Поскольку по всем предъявленным актам счета-фактуры были получены заказчиком после 19.10.2015, суд апелляционной инстанции счел, что все предъявленные аэропортом в рамках настоящего процесса требования являются текущими, в связи с чем удовлетворил иск в полном объеме. С названным выводом впоследствии согласился суд округа. Выражая несогласие с обжалуемыми судебными актами,
исполнения обязательств перед уполномоченным органом, просит их отменить. Разрешая спор в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции оценил представленные по делу доказательства и, руководствуясь статьей 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», исходил из недобросовестного поведения ФИО1 при возникновении денежного обязательства , на котором уполномоченный орган основывал свое требование в деле о его банкротстве. С данными выводами суда впоследствии согласился суд округа. Вопреки утверждению ФИО1 обстоятельства, установленные решением суда общей юрисдикции о возмещении ущерба, причиненного преступлением, свидетельствуют о наличии в рассматриваемом случае ограничений для освобождения от обязательств, предусмотренных пунктом 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве. Изложенные в жалобе доводы были предметом рассмотрения судов, не свидетельствуют о неправильном применении ими норм права, сводятся к установлению
рассмотрения, суд первой инстанции руководствовался пунктом 4 части 1 статьи 148 АПК РФ, положениями Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», разъяснениями, содержащимися в пункте 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», и исходил из обстоятельств открытия в отношении общества «Проминтех» процедуры конкурсного производства. Суд округа поддержал выводы суда первой инстанции, отметив, что с учетом факта возникновения денежного обязательства общества «Проминтех» до возбуждения дела о банкротстве, которое не относится к требованиям по текущим платежам, открытия конкурсного производства ранее вынесения решения суда по настоящему делу, суд пришел к обоснованному выводу о том, что заявленные предпринимателем и обществом «ГеоСервис» требования подлежат рассмотрению в рамках дела о банкротстве. Оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам
взыскании процентов за период с 19.01.2016 по 05.11.2020. Суд кассационной инстанции поддержал выводы судов в части взыскания процентов. Вместе с тем, частично отменяя судебные акты и направляя дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в части отказа во взыскании процентов, суд округа, ссылаясь на статьи 711, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, указал на необходимость исследования фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела в этой части, в том числе касающихся факта возникновенияденежногообязательства , его размера и срока неисполнения обязательства должником. При этом суд кассационной инстанции, обязав суд первой инстанции определить и исследовать существенные для правильного разрешения спора обстоятельства и доводы участвующих в деле лиц в отмененной части, не вышел за пределы своих полномочий. Вопреки доводам заявителя правила преюдиции судом кассационной инстанции не нарушены. При новом рассмотрении дела заявитель не лишен возможности излагать свои доводы по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, представлять соответствующие доказательства
согласия в ходе рассмотрения дела не нашел подтверждения. Заявитель также указывает, что обязательства Управления по госконтракту N 133-К/16 от 01.01.2016 поставлено на учет в соответствии с Порядком учета бюджетных обязательств получателей средств федерального бюджета, утвержденным Приказом Минфина России от 19.09.2008 N 98н, и любые платежи по данному бюджетному обязательству подлежат санкционированию по правилам, предусмотренным Порядком санкционирования оплаты денежных обязательств утвержденным приказом Минфина России от 01.09.2008 N 87н. Оспариваемое постановление не является документом, подтверждающим возникновение денежного обязательства , фактически выполнить требование этого постановления в силу норм, предусмотренных Порядком 87н, невозможно. Кроме того, принудительное обращение взыскания на дебиторскую задолженность путем внесения (перечисления) дебитором дебиторской задолженности на депозитный счет подразделения судебных приставов нарушает права и законные интересы Управления в сфере экономической деятельности, поскольку влечет нарушение Управлением установленного ст. 38 Бюджетного кодекса Российской Федерации принципа адресности и целевого характера бюджетных средств, означающего, что бюджетные ассигнования и лимиты бюджетных обязательств доводятся до конкретных получателей
иных нормативных правовых актов, регулирующих бюджетные правоотношения (пункт 5 статьи 269.1 БК РФ). Согласно статье 269.1 БК РФ полномочиями Федерального казначейства по осуществлению внутреннего государственного (муниципального) финансового контроля при санкционировании операций являются: контроль за непревышением суммы по операции над лимитами бюджетных обязательств и (или) бюджетными ассигнованиями; контроль за соответствием содержания проводимой операции коду бюджетной классификации Российской Федерации, указанному в платежном документе, представленном в Федеральное казначейство получателем бюджетных средств; контроль за наличием документов, подтверждающих возникновение денежного обязательства , подлежащего оплате за счет средств бюджета; контроль за соответствием сведений о поставленном на учет бюджетном обязательстве по государственному (муниципальному) контракту сведениям о данном государственном (муниципальном) контракте, содержащемся в предусмотренном законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд реестре контрактов, заключенных заказчиками. В силу пункта 5 статьи 219 БК РФ для санкционирования оплаты денежных обязательств по государственным (муниципальным) контрактам дополнительно осуществляется проверка на
Российской Федерации; соответствие указанных в расчетном (платежном) документе кодов классификации расходов бюджетов кодам бюджетной классификации Российской Федерации, действующим в текущем финансовом году на момент представления расчетного (платежного) документа; соответствие указанных в расчетном (платежном) документе кодов видов расходов классификации расходов бюджетов текстовому назначению платежа, исходя из содержания текста назначения платежа, в соответствии с порядком применения бюджетной классификации Российской Федерации; наличие в расчетном (платежном) документе реквизитов документов, подтверждающих возникновение бюджетного обязательства, а также документов, подтверждающих возникновение денежного обязательства ; соответствие содержания операции по целевым расходам, исходя из документа, подтверждающего возникновение денежного обязательства: содержанию текста назначения платежа, указанному в расчетном (платежном) документе; наименованию и коду объекта капитальных вложений; соответствие наименования, идентификационного номера налогоплательщика (далее - ИНН), кода причины постановки на учет (далее - КПП), банковских реквизитов получателя денежных средств, указанных в расчетном (платежном) документе, наименованию, ИНН, КПП, банковским реквизитам получателя денежных средств, указанным в документах, подтверждающих возникновение бюджетного обязательства, а также документах,
передаточные акты. Решениями Управления, оформленными протоколами от 09.06.2017 № №ПРТ2200-2471010 и № ПРТ 2200-2471013, вышеуказанные заявки на кассовый расход возвращены с указанием на то, что в нарушение требований пункта 10.6 Порядка, утвержденного Приказом Министерства финансов Хабаровского края от 26.11.2013 № 182П (далее - Порядок № 182П), пункта 1.1 Соглашения и письма Министерства финансов Российской Федерации от 11.03.2016 № 02-02-04/13740, неверно оформлена заявка на кассовый расход: несоответствие 3 раздела (реквизиты контрагента) представленным документам, подтверждающим возникновение денежного обязательства . Не согласившись с данными решениями Управления, Министерство обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением. В силу пункта 7 статьи 448 ГК РФ если в соответствии с законом заключение договора возможно только путем проведения торгов, победитель торгов не вправе уступать права и осуществлять перевод долга по обязательствам, возникшим из заключенного на торгах договора; обязательства по такому договору должны быть исполнены победителем торгов лично, если иное не установлено в соответствии с законом. В соответствии
4, счет от 17марта 2021 года № 27 и уведомление об уступке требования (цессии) от 19 марта 2021 года б/н. Согласно протоколу от 24 марта 2021 года № ПРТ4700-1418199 названная выше заявка аннулирована заместителем начальника отдела № 2 УФК по Магаданской области ФИО2 в связи с тем, что реквизиты получателя денежных средств, указанные в заявке, не соответствуют реквизитам получателя денежных средств, указанным в документах, подтверждающих возникновение бюджетного обязательства, а также в документах, подтверждающих возникновение денежного обязательства (нарушен пункт 5 приказа Минфина России от 12 декабря 2017 года № 223н). Признавая незаконным решение УФК по Магаданской области об отказе в перечислении ФИО1 денежных средств в сумме 5334 391 руб. 11 коп., оформленное протоколом от 24 марта 2021 года № ПРТ4700-1418199, суд первой инстанции исходил из того, что документы, приложенные к заявке на кассовый расход от 23 марта 2021 года № 27 (муниципальный контракт, акт выполненных работ, уведомление об уступке права
000 рублей. На данное постановление защитником Департамента городского хозяйства принесена жалоба в суд, в которой она просит его отменить, поскольку судья не исследовал вопрос о наличии вины Департамента во вменяемом правонарушении в связи с невозможностью исполнить представление прокурора. Указывает, что во исполнение требований Постановления Правительства Российской Федерации от 29 декабря 2010 года № 1191 на официальной сайте размещается сканированное платежное поручение, в котором указывается счет-фактура с номером и датой, что является документом, подтверждающим возникновение денежного обязательства . В связи с недоработкой сайта zakupki.gov.ru, сведения о счет-фактуре с указанием конкретной стоимости оплаты в числовом выражении разместить невозможно, поскольку программа в автоматическом режиме обнуляет сведения в числовом выражении, что в дальнейшем будет являться размещением на сайте недостоверных сведений. Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав защитника Департамента городского хозяйства Т.Т.Ю., поддержавшую жалобу по изложенным в ней основаниям, заключение помощника Александровск-Сахалинского городского прокурора Ж.М.С., действующего по доверенности, об оставлении жалобы без удовлетворения,
заявку на кассовый расход на сумму 5 334 391,11 руб. для перечисления денежных средств ФИО1 24 марта 2021 года Управлением Федерального казначейства по Магаданской области протоколом № ПРТ4700-1418199 было принято решение об отказе в переводе денежных средств ФИО1, поскольку в нарушение приказа Министерства финансов Российской Федерации от 12 декабря 2017 года № 223н реквизиты получателя денежных средств, указанных в заявке на кассовый расход, не соответствуют реквизитам получателя денежных средств, указанным в документах, подтверждающих возникновение денежного обязательства . Считает указанное решение незаконным, так как уступка исполнителем третьему лицу права требования к заказчику об исполнении денежного обязательства не противоречит законодательству Российской Федерации. Ссылаясь на указанные обстоятельства, административный истец просит суд признать незаконным решение Управления Федерального казначейства по Магаданской области № ПРТ4700-1418199 от 24 марта 2021 года об отказе в перечислении ему денежных средств в размере 5 334 391,11 руб.; обязать Управление Федерального казначейства по Магаданской области принять от МКУДО «Ольская детская
выполненных работ от 18 марта 2021 г.т, счет, уведомление об уступке права требования (цессия) от 19 марта 2021г. Как следует из уведомления (протокола) № ПРТ4700-1418199 от 18 сентября 2020 г., заместителем начальника Отдела № УФК по Магаданской области ФИО3 указанная заявка была аннулирована в связи с тем, что реквизиты получателя денежных средств, указанных в заявке, не соответствует реквизитам получателя денежных средств, указанных в документах, подтверждающих возникновение бюджетного обязательства, а также в документах, подтверждающих возникновение денежного обязательства (л.д. 155). При этом, заместителем начальника Отдела № УФК по Магаданской области при аннулировании указанной заявки ссылается на п. 5 Порядка проведения санкционирования оплаты денежных обязательств по расходам получателей средств бюджета субъекта Российской Федерации, в целях софинансирования которых предоставляется субсидия из федерального бюджета бюджету субъекта Российской Федерации, утвержденного Приказом Минфина России от 12 декабря 2017 г. №н (далее по тексту – Порядка). Как следует из отзыва представителя ответчика, УФК по Магаданской области при
договор об уступке прав требования от 28.02.2021. Как следует из протокола № ПРТ4700-1368129 от 16 марта 2021 г., страшим казначеем Отдела № 7 УФК по Магаданской области ФИО3 указанная заявка была аннулирована в связи с тем, что в нарушение п. 5 приказа 223н наименование и реквизиты получателя денежных средств, указанных в заявке на кассовый расход (ЗКР), не соответствуют реквизитам получателя денежных средств, указанным в документах, подтверждающих возникновение бюджетного обязательства, а также документах, подтверждающих возникновение денежного обязательства ; соглашение предоставлено не в полном объеме: отсутствуют приложения № 1 и № 2, являющиеся неотъемлемой частью соглашения; в нарушение пп. «п» п.5 приказа № 223н от 12.12.2017 не размещены в реестре соглашений в ЭБ сведения о соглашении с бюджетным учреждением; в нарушение приказа № 21н от 14.05.2020 п.8 пп. «б» реквизиты документа-основания в назначении платежа не соответствуют реквизитам документа-основания в основании платежа, предоставленные подтверждающие документы-основания (соглашение) не указаны в р.2 и назначении
