в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», право хозяйственного ведения на недвижимое имущество возникает с момента его государственной регистрации. Поскольку данное право за Предприятием не зарегистрировано, в силу Жилищного кодекса обязанность по содержанию общего имущества и оплате жилищных услуг лежит на собственнике – муниципальном образовании. Оснований не согласиться с данным выводом не имеется. Обязательство по оплате жилищно-коммунальных услуг возникает у муниципального (государственного) предприятия с момента возникновенияправахозяйственноговедения (с даты государственной регистрации данного права) либо в силу добровольно принятых договорных обязательств. Между тем уполномоченный орган муниципального образования не заключил с Предприятием дополнительное соглашение к договору хозяйственного ведения о включении спорного помещения в данный договор, не проконтролировал в течение 9 лет вопрос о регистрации права хозяйственного ведения Предприятия, учредителем которого он является; Предприятие не принимало на себя обязательство по содержанию этого помещения. При таком положении доводы кассационной жалобы не подтверждают нарушений окружным
выводы апелляционного суда, отклонил как неосновательные доводы управления о том, что испрашиваемое к государственной регистрации право хозяйственного ведения заявлено предприятием в отношении здания площадью 92 кв. м с кадастровым номером 38:06:141202:341, тогда как по данным государственного кадастра недвижимости за учреждением зарегистрировано вещное право на иной объект - здание площадью 91.9 кв. м с кадастровым номером 38:06:144004:334. Также окружной суд рассмотрел и признал несоответствующей правовым нормам ссылку управления на положения устава предприятия, определяющие момент возникновения права хозяйственного ведения . Доводы жалобы управления не подтверждают наличия существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела и не могут рассматриваться в качестве оснований для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке. Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил: отказать Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра
права хозяйственного ведения на спорные сооружения коммунального хозяйства. Отказывая в иске, суды руководствовались статьями 8.1, 131, пунктом 1 статьи 299 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывали разъяснения, изложенные в пунктах 5 и 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», и исходили из отсутствия доказательств возникновения права хозяйственного ведения на спорное недвижимое имущество. Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ, по которым кассационная жалоба по изложенным в ней доводам может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, указанные
суды, руководствуясь положениями статей 166, 168, 170, 217 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 14.11.2002 № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях», Федерального закона от 21.12.2001 № 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества», исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, установив, что у предприятия отсутствовала необходимость в спорном имуществе, у муниципального собственника и предприятия не было намерений создать реальные правовые последствия, предусмотренные законом для возникновения права хозяйственного ведения , действия по передаче спорного имущества в хозяйственное ведение носили притворный характер и, по сути, были направлены на отчуждение муниципального имущества в обход законодательства о приватизации (без проведения торгов), признали иск обоснованным. Доводы о том, что приказы департамента не являются сделками, неосновательны. Суды указали, что действия по передаче спорного имущества в хозяйственное ведение и заключение договора купли-продажи представляют собой единую сделку по отчуждению муниципального имущества способом, не предусмотренным законом, совершены в обход законодательства
пунктом 2 статьи 246, пунктом 2 статьи 295, пунктом 2 статьи 299 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 2, 17, 18, 20 Закона о регистрации, статьей 18 Закона № 161-ФЗ и принимая решение об удовлетворении заявления, обоснованно исходил из того, что действующее гражданское законодательство не предусматривает для унитарных предприятий ограничений, связанных с приобретением ими долей в праве общей долевой собственности, приобретенное унитарным предприятием по договору или иным основаниям имущество поступает в его хозяйственное ведение, возникновение права хозяйственного ведения подлежит государственной регистрации. Правильным является вывод суда первой инстанции о том, что отсутствие порядка пользования помещением не является основанием для отказа в государственной регистрации права на долю в хозяйственном ведении. Обстоятельства, касающиеся порядка ведения ЕГРП, как обоснованно отмечено судом первой инстанции, не могут служить препятствием для осуществления субъектами гражданского оборота своих гражданских прав. Поскольку гражданским законодательством не предусмотрено, что государственная регистрация права хозяйственного ведения возможна после определения собственниками порядка пользования конкретными помещениями, соответствующими
порядке использования муниципального имущества, закрепленного на праве хозяйственного ведения, стороны имели намерения в последующем продать указанное имущество, поскольку данный довод Управления ФРС по Самарской области не нашел своего документального подтверждения. Суд пришел к выводу, что договоры об условиях использования имущества, закрепленного за предприятием на праве хозяйственного ведения, заключенные между Комитетом и МП «Архитектурно-планировочное бюро» не соответствуют критериям мнимости, установленным законодательством, поскольку передача имущества в хозяйственное ведение была именно сделкой, правовым последствием которой явилось возникновение права хозяйственного ведения . Довод регистрационной службы о ничтожности сделки в связи с нарушением сторонами пункта 3 статьи 18 Федерального закона «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» не принят судом во внимание, поскольку исходя из статьи 295 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 3 статьи 18 Федерального Российской Федерации «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» муниципальные предприятия распоряжаются недвижимым имуществом, закрепленным за ними на праве хозяйственного ведения, с согласия собственника этого имущества и только в пределах, не
удовлетворении исковых требований, пришел к выводам об отсутствии заинтересованности истца при оспаривании сделки и соответствии сделки по передаче в хозяйственное ведение предприятия недвижимого имущества положениям Гражданского кодекса Российской Федерации. Проверив законность судебного акта суда апелляционной инстанции в соответствии с полномочиями, предоставленными статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает постановление суда апелляционной инстанции подлежащим отмене. Предметом иска по настоящему делу является требование о признании недействительной ничтожной сделки, направленной на возникновение права хозяйственного ведения предприятия культуры спорным имуществом, на передачу его предприятию, и применении последствий ее недействительности. В силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (здесь и далее редакция Гражданского кодекса Российской Федерации на момент возникновения спорных правоотношений) сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. В соответствии с действующим законодательством унитарные предприятия обладают специальной правоспособностью. Согласно пункту 1 статьи 49
Самара, Красноглинский район, пос. Козелки, б/н (л.д. 2-4). Решением Арбитражного суда Самарской области от 01 сентября 2008 г. в удовлетворении заявленных требований отказано. При принятии судебного акта суд первой инстанции исходил из того, что представленное заявителем на государственную регистрацию права хозяйственного ведения распоряжение Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Самарской области от 02 октября 2007 г. № 461-р не может являться документом, подтверждающим прекращение права хозяйственного ведения третьего лица и возникновение права хозяйственного ведения за заявителем, поскольку собственник имущества - Российская Федерация в лице Министерства имущественных отношений Российской Федерации - своим распоряжением от 10 июля 2003 г. № 3106-р уже распорядился федеральным имуществом - деревообрабатывающим комплексом, корпус № 1, а распоряжение Территориального управления Росимущества по Самарской области лишь констатирует факт нахождения спорных объектов недвижимости на балансе заявителя. Представленный заявителем акт приема-передачи здания (форма ОС-1а) не может служить безусловным доказательством того, что деревообрабатывающий комплекс, корпус № 1 и
и понятна. Также указала, что жилой дом по указанному адресу является федеральной собственностью и принадлежит РТРС на праве хозяйственного ведения на основании Указа Президента РФ от 13.08.2001 г. №1031, передаточного акта от 29.12.2001 г., утвержденного Распоряжением от 25.04.2002 №1085-р, к разделительному балансу, утвержденному распоряжением Правительства РФ от 29.12.2001 г. № 1760-р. В соответствии с Приказом Министерства Юстиции от 06.08.2007 № 176 для государственной регистрации перехода права на указанную квартиру необходимо предоставить документ, подтверждающий возникновение права хозяйственного ведения на жилое помещение, а именно: квартиру №хх, расположенную по адресу: (адрес). Поскольку отдельных квартир в реестре федерального имущества не числится, а учтен весь жилой дом в составе хх квартир, то для получения документа, подтверждающего возникновение права хозяйственного ведения на конкретную квартиру, необходимо провести процедуру разделения всего жилого дома на отдельные квартиры, внести каждую квартиру в реестр федерального имущества, получив соответствующие выписки, в дальнейшем провести государственную регистрацию права на все вновь образованные объекты, и
и понятна. Также указала, что жилой дом по указанному адресу является федеральной собственностью и принадлежит РТРС на праве хозяйственного ведения на основании Указа Президента РФ от 13.08.2001 г. №1031, передаточного акта от 29.12.2001 г., утвержденного Распоряжением от 25.04.2002 №1085-р, к разделительному балансу, утвержденному распоряжением Правительства РФ от 29.12.2001 г. № 1760-р. В соответствии с Приказом Министерства Юстиции от 06.08.2007 № 176 для государственной регистрации перехода права на указанную квартиру необходимо предоставить документ, подтверждающий возникновение права хозяйственного ведения на жилое помещение, а именно: квартиру №х, расположенную по адресу: (адрес). Поскольку отдельных квартир в реестре федерального имущества не числится, а учтен весь жилой дом в составе хх квартир, то для получения документа, подтверждающего возникновение права хозяйственного ведения на конкретную квартиру, необходимо провести процедуру разделения всего жилого дома на отдельные квартиры, внести каждую квартиру в реестр федерального имущества, получив соответствующие выписки, в дальнейшем провести государственную регистрацию права на все вновь образованные объекты, и
№ 3020-1 «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность», № регистрации *** 28.08.2015 ФИО3, действующий по доверенности от имени ФГУП «ВМСУ СФ МО РФ» обратился с заявлением о государственной регистрации права хозяйственного ведения на объем недвижимости – ***, общая пл. *** кв.м., расположенный по адресу: *** В качестве документа, подтверждающего возникновение права хозяйственного ведения представлено распоряжение Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Мурманской области от 06.06.2005 № 76 «О закреплении имущества за федеральным государственным унитарным предприятием «Военно-морское строительное управление Северного флота Министерства обороны Российской Федерации», в котором отсутствуют сведения об объекте недвижимого имущества – складе ***, общей пл. *** кв.м., расположенном по адресу: *** В нарушение п. 2 ст. 16 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации права на недвижимое имущество и
№ 12 «Сероглазка» до ЦТП-17 «Колхоз им. Ленина», протяженностью 2 700 м., расположенные по адресу: г. Петропавловск- Камчатский. Уведомлениями от 18.03.2021 № КУВД-001/2020-29194320/2, от 30.12.2020 № КУВД-001/2020-28023077/2, от 18.03.2021 № КУВД-001/2020- 28958839/2 Росреестр сообщил о том, что сведения, подтверждающие принадлежность объектов не представлены, а также не представлено сведений о зарегистрированных правах ГУП «Камчатскоммунэнерго» на указанные объекты. Письмом от 10.06.2021 № 01-06-01/3135/21 Управление запросило в Министерстве имущественных и земельных отношений Камчатского края документы, подтверждающие возникновение права хозяйственного ведения за ГУП «Камчатсккоммунэнерго» на объекты коммунального хозяйства. Письмами от 21.06.2021 № 60.02/2051, от 24.06.2021 № 60.02/2096 Министерство имущественных и земельных отношений Камчатского края сообщило об отсутствии сведений об указанных объектах недвижимого имущество, а также об отсутствии запрашиваемой информации. Уведомлениями от 17.06.2021 № КУВД-001/2020-28023077/4, от 28.06.2021 № КУВД-001/2020-28958839/4, от 28.06.2021 № КУВД- 001/29194320/4 Роереестр отказал в государственном кадастровом учете и государственной регистрации права муниципальной собственности на вышеуказанные объекты ввиду отсутствия сведений о зарегистрированных правах
государственной регистрации, кадастра и картографии по Камчатскому краю с целью регистрации права муниципальной собственности объектов недвижимого имущества: сооружение тепловые сети по ПНС-24 «Тельмана», протяженностью 2 м., расположенные по адресу: <...>. Уведомлениями от 16.12.2021 года № КУВД-001/2021- 46956976/3 Росреестр сообщил о том, что сведения, подтверждающие принадлежность объектов не представлены, а также не представлено сведений о зарегистрированных правах ГУП «Камчатскоммунэнерго» на указанный объект. Управление запросило в Министерстве имущественных и земельных отношений Камчатского края документы, подтверждающие возникновение права хозяйственного ведения за ГУП «Камчатсккоммунэнерго» на объект коммунального хозяйства. Письмом от 14.01.2022 года № 60.8-В Министерство имущественных и земельных отношений Камчатского края сообщило об отсутствии сведений об указанных объектах недвижимого имущество, а также об отсутствии запрашиваемой информации. Также, в реестре имущества, находящегося в государственной собственности Камчатского края, находился объект имущества «Тепловые сети и прочие сооружения», числившийся на балансе ГКП «Камчатсккоммунэнерго», в состав которого входил объект, в том числе: тепловые сети по ПНС-24 «Тельмана». Объект «Тепловые
