полном объеме, исполнительный лист приобщен к материалам исполнительного производства. 26.12.2019 взыскатель обратился в Советский РОСП УФССП по РТ с заявлением об отмене постановления об окончании исполнительного производства и возобновлении исполнительного производства по исполнительному листу серии АС № 003341295 на оставшуюся сумму задолженности. И.о. заместителя начальника отдела - заместитель старшего судебного пристава ОСП № 1 по Советскому району г. Казани ФИО1 вынесла постановление от 12.05.2020 об отмене окончания исполнительного производства № 62969/18/16008-ИП и возобновлении исполнительного производства № 62969/18/16008-ИП , поскольку подлежащая взысканию сумма по исполнительному документу составляет 1 118 651 руб. 49 коп., задолженность оплачена не в полном объеме. Не согласившись с указанным постановлением, управляющая компания обратилась в арбитражный суд с соответствующим заявлениям. Суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь статьями 198, 200, 201, 321, 322, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ), пришли к выводу о
основании вышеуказанных исполнительных листов судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Зеленоградскому административному округу города Москвы возбуждено исполнительное производство № 103033/20/77012-ИП (постановление от 20.03.2020). Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.04.2021 отказано в удовлетворении ходатайства ФИО1 о замене истца; заявление о приостановлении исполнительного производства удовлетворено, приостановлено исполнительное производство № 103033/20/77012-ИП до определения правопреемника истца – ФИО2 В арбитражный суд поступили заявления Те П.А. и ФИО3 о процессуальном правопреемстве и возобновлении исполнительного производства, а также заявление ФИО1 о прекращении исполнительного производства № 103033/20/77012-ИП . Определениями Арбитражного суда города Москвы от 21.03.2022, оставленными без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2022 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 08.08.2022, произведено процессуальное правопреемство: осуществлена замена ФИО2 на ФИО1; возобновлено исполнительное производство № 103033/20/77012-ИП; в удовлетворении заявления о прекращении исполнительного производства отказано. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить состоявшиеся судебные акты, ссылаясь на существенное нарушение судами норм
апелляционного суда от 02.06.2021 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 24.09.2021, заявленные требования о признании незаконным решения заместителя начальника отдела - заместителя старшего судебного пристава Красноармейского районного отдела судебных приставов УФССП по Волгоградской области ФИО5, изложенного в письме от 23.11.2020 № 34039/20/1333159, об отсутствии оснований для отмены постановления об окончании исполнительного производства и возобновлении исполнительного производства признан незаконным. Суд обязал уполномоченных должностных лиц Красноармейского районного отдела судебных- приставов Управления ФССП по Волгоградской области отменить постановление судебного пристава-исполнителя Красноармейского районного отдела судебных приставов УФССП по Волгоградской области ФИО7 от 25.09.2020 об окончании исполнительного производства № 15638/20/34039-ИП , и возобновить исполнительное производство № 15638/20/34039-ИП. В удовлетворении остальной части требований предпринимателя отказано. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, предприниматель просит об отмене принятых судебных актов, ссылаясь на существенные нарушения норм права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской
исполнения указанного решения, судебным приставом 03.05.2018 возбуждено исполнительное производство № 22619/18/70024-ИП. В связи с произведенным демонтажом автогазозаправочной станции и газопровода, судебным приставом вынесено постановление от 09.11.2018 об окончании исполнительного производства № 22619/18/70024-ИП. В дальнейшем, установив по результатам осмотра спорного земельного участка факт осуществления деятельности общества «Драйв», судебным приставом вынесено постановление от 12.12.2018 об отмене окончании исполнительного производства и возобновлении исполнительных действий по исполнительному производству. Признавая действия и постановления судебного пристава, связанные с возобновлением исполнительного производства № 22619/18/70024-ИП , законными и обоснованными, суды руководствовались положениями Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах», Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», учитывали разъяснения, изложенные в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрения некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства». При этом суды, исследовав обстоятельства дела и оценив имеющиеся доказательства в соответствии со статьями 198, 200, 201, 329 Арбитражного процессуального
на решение Арбитражного суда Челябинской области от 05.06.2019 по делу № А76-39763/2018, постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2019 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 28.01.2020 по тому же делу по заявлению ФИО1 к Правобережному районному отделу судебных приставов города Магнитогорска (далее - Правобережный РОСП), начальнику отдела - старшему судебному приставу Правобережного ФИО2 Бисимбаевне (далее – судебный пристав), Управлению Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области о признании незаконными действий по возобновлению исполнительного производства № 76643/1874061-ИП , недействительными постановления от 21.11.2018 об отмене окончания (прекращения) исполнительного производства, постановления от 23.11.2018 о взыскании исполнительского сбора, требований от 21.11.2018, 23.11.2018; о прекращении исполнительного производства № 76643/1874061-ИП (5149/18/74061-ИП, 86798/18/74061-ИП), с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Ипотечный Дом» (далее – ООО «Ипотечный Дом», общество), установила: решением Арбитражного суда Челябинской области от 05.06.2019) в удовлетворении требований отказано. Дополнительным решением Арбитражного суда
16) о возложении обязанности на судебного пристава-исполнителя ФИО2 предпринять меры по установлению супруги должника (установить ее наличие или отсутствие), принять меры по установлению места работы супруги должника, принять меры на установление имущества, принадлежащей супруге должника, нажитое ей в браке с должником в соответствии с действующим законодательством; 17) о признании незаконным бездействия пристава исполнителя ФИО2, выраженного в ненаправлении заявителю копии постановления судебного пристава-исполнителя о поручении (произвольное) от 23.12.2019 № 69026/19/170113, копии постановления судебного пристава-исполнителя о возобновленииИП от 20.01.2020 № 69026/20/6074, копии заключения оценщика от 29.11.2019 № 0226/76; 18) о возложении обязанности на судебного пристава-исполнителя ФИО2 направить в адрес заявителя копию постановления судебного пристава-исполнителя о поручении (произвольное) от 23.12.2019 № 69026/19/170113, копию постановления СПИ о возобновлении ИП от 20.01.2020 № 69026/20/6074, копию заключения оценщика № 0226/76 от 29.11.2019; 19) о признании незаконным действия/бездействия судебного пристава ФИО2 в невынесении постановления о передаче имущества должника на реализацию. 20) о признании незаконным действия/бездействия судебного
исполнителя имелись законные основания для совершения исполнительных действий, направленных на принудительное исполнение судебного акта. Суд полагает необходимым отметить, что состоянию на 24.09.2021 существовали противоречия в номере исполнительного производства. Так, в пункте 2 резолютивной части постановления судебного пристава - исполнителя от 23.08.2021 указано о возобновлении производства № 400431/19/86010-ИП, тогда как в пункте 4 указано о регистрации исполнительного производства с № 291419/21/86010-ИП В пункте 2 резолютивной части постановления судебного пристава - исполнителя от 25.08.2021 указано о возобновленииИП № 400431/19/86010-ИП, тогда как в пункте 4 этого же постановления указано, что ИП зарегистрировано за № 294847/21/86010-ИП. Между тем, по убеждению суда, такое противоречие само по себе не свидетельствует о незаконности оспоренного требования, так как вступившим в законную силу судебным актом по делу № А75-3236/2022 установлен факт ведения одного исполнительного производства по исполнительному листу ФС № 030776078 от 24.10.2019. Данное обстоятельство свидетельствует о том, что оспоренным требованием на общество не возлагались повторные и дополнительные
в исковом заявлении. Ответчик явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, письменный мотивированный отзыв по существу исковых требований, доказательства добровольной оплаты задолженности не представил, в связи с чем, суд рассматривает дело по имеющимся в нем доказательствам в порядке части 4 статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Третье лицо 27.07.2022 представило письменный отзыв на исковое заявление, в котором подтвердило факт оплаты АО «Энергосбыт Плюс» расходов по введению ограничения режима потребления и по его возобновлению ИП ФИО1 и просило суд удовлетворить заявленные истцом требования в полном объеме. Лица, участвующие в деле, не заявили ходатайства о необходимости предоставления дополнительных доказательств. При таких обстоятельствах, суд рассматривает дело, исходя из совокупности имеющихся в деле доказательств, с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При рассмотрении материалов дела, судом установлены следующие обстоятельства. Между акционерным обществом "Энергосбыт Плюс" (гарантирующий поставщик) и индивидуальным предпринимателем ФИО1 (потребитель) заключен договор энергоснабжения №93933 от 01.09.2015 (далее –
изложенным в исковом заявлении. Ответчик явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, письменный мотивированный отзыв по существу исковых требований, доказательства добровольной оплаты задолженности не представил, в связи с чем, суд рассматривает дело по имеющимся в нем доказательствам в порядке части 4 статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Третье лицо представило письменный отзыв на исковое заявление, в котором подтвердило факт оплаты АО «Энергосбыт Плюс» расходов по введению ограничения режима потребления и по его возобновлению ИП ФИО1 и просило суд удовлетворить заявленные истцом требования в полном объеме. Истец и ответчик не заявили ходатайства о необходимости предоставления дополнительных доказательств. При таких обстоятельствах, суд рассматривает дело, исходя из совокупности имеющихся в деле доказательств, с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При рассмотрении материалов дела, судом установлены следующие обстоятельства. Между акционерным обществом "Энергосбыт Плюс" (гарантирующий поставщик) и индивидуальным предпринимателем ФИО1 (потребитель) заключен договор энергоснабжения №37074 от 01.05.2015 (далее – договор).
по заявленному им иску и за счет должника, в связи с чем окончание исполнительного производства по п.п. 1 п. 1 ст. 47 Федерального закона N 229-ФЗ (исходя из содержания постановления об окончании исполнительного производства, вынесенного судебным приставом-исполнителем ФИО3 13 ноября 2019 года – в связи с тем, что требования исполнительного документа выполнены в полном объеме), явилось преждевременным, поскольку из материалов исполнительного производства усматривается, что судебный пристав-исполнитель в период с 27 февраля 2019 года ( возобновление ИП после отмены постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства старшим судебным приставом) по 13 ноября 2019 года (дата вынесения последующего постановления об окончании ИП) не предприняла всего перечня необходимых мер для обеспечения исполнения требований исполнительного документа, а именно: ограничившись однократным вызовом должника и вынесением требования о предоставлении правоустанавливающих документов от 28 февраля 2019 года, не предприняла действий по повторному вызову должника (учитывая значительный период времени нахождения на исполнении у пристава материала ИП), что привело
и значимость (направление запросов только в банки, кредитные организации) не соразмерны фактическому периоду времени, в течение которого они были предприняты. Указанные обстоятельства свидетельствуют о незаконности бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по Ромненскому району ФИО1, выразившегося в непринятии достаточных мер, направленных на принудительное исполнение требований исполнительного документа в рамках исполнительного производства, в связи с чем требования административного истца в указанной части являются обоснованными и подлежащими удовлетворению. При этом отмена постановления об окончании исполнительного производства 01.07.2021, и возобновление ИП с присвоением нового №-ИП, с указанием необходимости повторного совершения исполнительных действий, при отсутствии каких-либо ответов, не свидетельствует о принятии судебным приставом-исполнителем комплекса мер, направленных на полное, своевременное исполнение требований исполнительного документа, не свидетельствует об отсутствии нарушения прав взыскателя. В силу прямого указания закона на судебного пристава-исполнителя подлежит возложению обязанность по устранению допущенных нарушений действующего законодательства путем принятия всего комплекса мер и совершения всех необходимых действий, предусмотренных ст. 64 Федерального закона от 02 октября 2007
по .... находился в служебной командировке в качестве водителя. Прибыл в Республику утром во второй половине .... После приезда с Т.Т. удалось заключить договор на оказание услуг только .... В связи с тем, что надлежащих доказательств направления в адрес должника данного постановления материалы вышеуказанного исполнительного производства не содержат, документов, с достоверностью подтверждающих их направление должнику не имеется, Ц.Х. считает пропуск установленного 10-дневного срока на обжалование постановления уважительным и подлежащим восстановлению. Кроме того, считает, что возобновление ИП на основании оспариваемого становления является незаконным. Так по делу .... Ц.Х. была исполнена возложенная на него обязанность и стена была снесена согласно исполнительному документу, данный факт подтверждается в полной мере материалами исполнительного производства. В материалах исполнительного производства имеется акт совершения исполнительный действий, фото - таблица с соответствующими замерами, и акт исполнительных действий. Соответственно приставом исполнены в полном объеме обязанности по совершению исполнительных действий, в связи с чем, производство было закрыто. Кроме того, стоит отметить,
эксперта Ф.Н. от 01.08.2019, поскольку он не имел подтвержденной аттестации по необходимой специальности, в связи с чем неверно оценил автомобиль. Считает нарушенными свои права на реабилитацию, поскольку государственный обвинитель частично отказался от обвинения и исключил из него действия в отношении П.П.. Находит решение об окончании исполнительного производства в отношении Р.Т. противоречащим Закону, поскольку наличествовало имущество, на которое могло быть обращено взыскание и к тому же оно уже было наложено, в связи с чем требовалось возобновление ИП . Суд не учел, что исполнительное производство следовало окончить по основанию п. 3 ч. 1 ст. 47 и п. 5 ч. 1 ст. 46 Закона, то есть в связи с отказом взыскателя оставить за собой нереализованное имущество в качестве возмещения еще в декабре 2013 года. Приводя анализ Закона и особенностей исполнительного производства, полагает, что ООО «<данные изъяты>» не имело законной возможности исполнения имущественных требований в размере 267 367, 41 руб. за счет принадлежащего Р.Т.
