Возражение на отмену обеспечительных мер - гражданское законодательство и судебные прецеденты

заявительницы не установлено. Отказывая в удовлетворении заявленных требований и подтверждая правильность этого вывода, суды руководствовались положениями статей 90, 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, приведенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», учли, в том числе, что спор, в рамках которого приняты обеспечительные меры, по существу не рассмотрен, общество «Промбезопасность», заявившее возражения, является аффилированным с ФИО1 лицом, заинтересованным в отмене мер, в связи с чем пришли к выводу, что основания, послужившие причиной принятия обеспечительных мер , не отпали, и необходимость в их сохранении не утрачена. Доводы Роспатента не свидетельствуют о наличии существенных нарушений норм права исходя из конкретных обстоятельств настоящего дела, а именно, аффилированности ответчика и лица, подавшего возражения, которое не является независимым участником оборота. Руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья о п р е д е л и л: отказать в передаче кассационной жалобы

что компания имела возможность отслеживать движение настоящего обособленного спора, ознакомиться со всеми необходимыми материалами по нему, а также обеспечить явку своего представителя в судебные заседания Арбитражного суда Красноярского края и Верховного Суда Российской Федерации. Следовательно, оснований для удовлетворения ходатайств компании об отложении судебного заседания не имеется. В отношении ходатайств об отложении, заявленных обществом «УСК МОСТ», судебная коллегия исходит из того, что приводимые в них доводы с учетом возражений представителей уполномоченного органа не имеют прямого отношения к рассматриваемому обособленному спору об отмене обеспечительных мер и носят вероятностный характер. В этой связи судебная коллегия считает, что заявленные ходатайства не подлежат удовлетворению, поскольку не имеется предусмотренных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отложения судебного разбирательства – отсутствуют объективные препятствия для рассмотрения кассационной жалобы уполномоченного органа в настоящем судебном заседании. В судебном заседании представители заявителя поддержали доводы кассационной жалобы, а представитель общества «УСК МОСТ» возражала против ее удовлетворения по доводам, изложенным

конкурсному управляющему и кредиторам: план внешнего управления, которым обосновывается возможность восстановления платежеспособности Должника, проект мирового соглашения, а также документы, свидетельствующие о совершении ФИО2 правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях. От конкурсного управляющего ЗАО «А.Д.Д.» ФИО2 и от кредиторов: ЗАО «Группа А.Д.Д.», ЗАО «ЮниКредит Банк», ООО «А.Д.Д. Сервис», ЗАО «БИЗНЕС АЛЬЯНС» 04.04.2013 поступили возражения на ходатайство ООО «Нефтеюганскпромсервис» об отмене обеспечительных мер, принятых определениями от 11.09.2012. Также свои возражения на отмену обеспечительных мер представила Компания FG Wilson (Engineering) Limited. Конкурсный управляющий ЗАО «А.Д.Д.» возражал против удовлетворения ходатайства, ссылаясь на то, что ООО «Нефтеюганскпромсервис» не представлено доказательств, опровергающих вывод конкурсного управляющего и подтверждающих возможность восстановление платежеспособности ЗАО «А.Д.Д.», равно как и предложения о порядке и сроках исполнения обязательств должника в денежной форме, подтверждающих возможность реализации мирового соглашения ни конкурсному управляющему, ни конкурсным кредиторам. ООО «Нефтеюганскпромсервис» до настоящего времени не представлены в суд, конкурсному управляющему, кредиторам документы,

до 06.04.2021. Определением суда от 12.04.2021 заявление ООО «Орион» принято к производству, судебное заседание назначено на 31.05.2021. 24.05.2021 (направленное посредством системы «Мой арбитр» 19.05.2021) в суд поступило заявление ООО «Орион», согласно которому заявление о признании недействительным собрания кредиторов должника от 16.02.2021 поддерживает, просит удовлетворить и рассмотреть без участия его представителя. Представитель исполняющего обязанности конкурсного управляющего должника представил письменное возражение на заявление о признании недействительным собрания кредиторов от 16.02.2021, просил отказать в удовлетворении заявления ООО «Орион», указывая на то, что правовая позиция заявителя практически идентична ранее изложенной в возражении на отмену обеспечительных мер и в апелляционной жалобе, оценка данным доводам уже была дана судами ранее. В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в судебном заседании 31.05.2021 объявлен перерыв до 01.06.2021, 09:30, о чем размещена информация на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети Интернет. После перерыва судебное заседание продолжено. Лица, участвующие в деле, о дате, времени и

мер, мотивированное тем, что ответчик обратился в регистрирующий орган с заявлением по внесению в ЕГРН изменений, необходимых для устранения кадастровой ошибки, рассмотрение которого было приостановлено в т.ч. по причине наложенных обеспечительных мер. Ходатайство принято к производству суда, на 06.02.2020 назначено судебное заседание по его рассмотрению без возобновления производства по делу, в которое не явились третьи лица 1 и 3. В ходе судебного заседания 06.02.2020 к материалам дела по ходатайству представителя истца приобщены возражения на отмену обеспечительных мер , в которых в т.ч. указано на то, что доводы ответчика о наличии реестровой ошибки не соответствуют обстоятельствам спора. Представитель третьего лица-2 в ходе судебного заседания устно высказал возражения относительно отмены обеспечительных мер, считает их отмену преждевременной. Рассмотрев ходатайство об отмене обеспечительных мер, суд считает, что в его удовлетворении должно быть отказано по следующим основаниям. Согласно ст.97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего

возражения, своевременно принять меры по обеспечению явки представителя в судебное заседание. Также ООО «Завод «ИжораМетМаш» не лишено возможности подать кассационную жалобу. До начала судебного разбирательства от ПАО «Уральский завод тяжелого машиностроения» поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Указывает на то, что обстоятельства для сохранения обеспечительных мер отпали. В целях предоставления истцу возможности направления возражений и организации явки своего представителя в судебное заседание судом соблюден более чем достаточный срок для рассмотрения заявления об отмене обеспечительных мер . Представитель публичного акционерного общества «Уральский завод тяжелого машиностроения» ФИО1 к участию в режиме веб-конференции посредством использования информационной системы «Картотека арбитражных дел» не подключилась, технические неполадки у суда апелляционной инстанции не зафиксированы. Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –

по возражениям против предоставления охраны товарным знакам по свидетельствам №№373113, 630808. - обеспечительные меры не распространяют свое действие на заявку №2013711041 на регистрацию обозначения в качестве товарного знака. В арбитражный суд 08.11.2021 поступило заявление Роспатента об отмене обеспечительных мер, принятых определением от 29.07.2021 (дата объявления резолютивной части от 23.07.2021) в части запрета Роспатенту проводить коллегии и выносить решения по возражениям против предоставления правовой охраны товарным знакам по свидетельствам №№373113, 630808. Определением Арбитражного суда Свердловской области от 16.11.2021 года (резолютивная часть оглашена от 15.11.2021) в удовлетворении заявления Роспатента об отмене обеспечительных мер , принятых определением от 29.07.2021 в части запрета Роспатенту проводить коллегии и выносить решения по возражениям против предоставления правовой охраны товарным знакам по свидетельствам №№373113, 630808 отказано. Не согласившись с вынесенным определением, Федеральная служба по интеллектуальной собственности (далее - Роспатент) обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить. В своей апелляционной жалобе апеллянт указывает, что

(ИНН №) в размере 90%; земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> (установлен относительно ориентира, расположенного в границах участка), площадью 1500+/-27,11 кв.м.; земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, площадью 1 500+/- 27 кв.м. В соответствии со ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда. От ФИО2 поступили возражения на отмену обеспечительных мер , в которых указано, что обеспечительные меры соразмерны заявленному требованию, необходимы и достаточны для обеспечения исполнения судебного акта и предотвращения ущерба, не приводят к необоснованному нарушению прав и свобод участников судебного процесса. Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда в обоснование принадлежности имущества ФИО1 вступило в законную силу 19 июля 2018 года, то есть позже, чем были приняты обеспечительные меры по настоящему делу. Кроме того, указанное постановление не является безусловным основанием для возникновения права

обязалась оказать юридические услуги в объеме и на условиях, предусмотренных договором, в зависимости от необходимости данного вида юридической помощи. Окончательный перечень оказываемых услуг будет определен в акте выполненных работ (пункты 1.1, 1.2). На основании пункта 3.1 договора оплата стоимости юридических услуг осуществляется согласно акту выполненных работ в момент его подписания. года стороны подписали акт выполненных работ к договору от , в соответствии с которым исполнителем, в числе иных, оказаны услуги: – составление возражений на отмену обеспечительных мер по заявлению ФИО1 – 5 000 рублей; – представительство в суде по гражданскому делу № (№ ) по заявлению ФИО1 на отмену обеспечительных мер, одно (первое) судебное заседание – 5 000 рублей; – второе судебное заседание – 5 000 рублей; – третье судебное заседание – 5 000 рублей; – четвертое судебное заседание – 5 000 рублей; – пятое судебное заседание – 5 000 рублей; – шестое судебное заседание. Исполнителем услуги оказаны своевременно,

межевание согласованным и снять возражения. Решением Валуйского районного суда от 20 ноября 2014 года ее иск удовлетворен в части. Возражения ООО «Русагро-Инвест» относительно проекта межевания земельных участков, выполненного кадастровым инженером С. о выделе земельных участков в счет долей ФИО1 из земельного участка с кадастровым номером №, в части, что «Земельный участок выделяется в большей степени за счет пашни, а не по структуре пая» и «В объявлении не указана площадь и контурное местоположение выделяемого земельного участка» признаны необоснованными и сняты. В остальной части иск признан необоснованным и отклонен. По заявлению истицы судом приняты обеспечительные меры определением этого же суда от 04 декабря 2014 года. На данное определение ООО «Русагро-Инвест» принес частную жалобу 10 декабря 2014 года. В этот же день ООО «Русагро-Инвест» обратилось в суд с заявлением об отмене обеспечительных мер , принятых определением от 04 декабря 2014 года. Определением суда от 20 декабря 2014 года производство по заявлению ООО

<...>. Согласно акту приемки оказанных услуг от <...>, заключенному между теми же лицами, исполнитель оказал надлежащим образом следующие услуги: правовая экспертиза первичных документов, искового заявления, отзывов ответчика и третьего лица, поиск правовой информации, подготовка возражений на исковое заявление стоимостью <...>; участие в судебных заседаниях в Куйбышевском районном суда г. Омска от <...>, от <...>, от <...> стоимостью <...>; правовая экспертиза апелляционной жалобы истца подготовка возражений на апелляционную жалобу стоимостью <...>; участие в судебном заседании в Омском областном суде стоимостью <...>; подготовка заявления об отмене обеспечительных мер и о возмещении судебных расходов стоимостью <...>. Кроме того, поскольку ФИО2 была подана кассационная жалоба на решение Куйбышевского районного суда г. Омска от <...> и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от <...>, <...> согласно акту приемки оказанных услуг от <...> оказала ФИО1 дополнительные услуги по заключенному ранее договору от <...> в виде правовой экспертизы кассационной жалобы истца и подготовки

отказе в прекращении производства по делу (л.д. 252-254 т. 1). Данная частная жалоба оставлена без удовлетворения судом кассационной инстанции (л.д. 46-47 т. 2). Представитель ФИО10 через приемную Свердловского областного суда 02 сентября 2011 года подал возражения на кассационную жалобу, составив при этом сопроводительное письмо (л.д. 184 т. 2). Возражения на кассационную жалобу также подготовлены представителем ФИО10 (л.д. 189-191 т. 2) Представителем ФИО10 составлено заявление об отмене обеспечительных мер и возражения на частные жалобы истцов на определения об отмене обеспечительных мер (л.д. 207-208, 268-269, 275-276 т. 2). Заявление ФИО10 об отмене обеспечительных мер удовлетворено определением суда от 31 октября 2011 года (впоследствии отмененным) и определением от 01 февраля 2012 года. Итого представителем ФИО10 было подготовлено 9 различных процессуальных документов, которые составлены на достаточно высоком профессиональном уровне, подробно и тщательно мотивированы. При этом к некоторым из них представителем прилагался довольно большой пакет документов. Также необходимо учесть, что решение было постановлено в