Возражение на судебный приказ арбитражный суд - гражданское законодательство и судебные прецеденты

поставку электрической энергии, установил: Арбитражным судом Владимирской области выдан судебный приказ от 08.02.2021 о взыскании с должника задолженности. Определением Арбитражного суда Владимирской области от 25.06.2021, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2021 и постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 09.11.2021, возражения должника относительно исполнения судебного приказа возвращены как поданные по истечении установленного срока. Заявитель обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить, полагая их принятыми с нарушением норм процессуального права, и направить дело на новое рассмотрение. В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической

и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Изучив кассационную жалобу и приложенные к ней материалы, судья считает, что жалоба не подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Отказывая предпринимателю в удовлетворении его ходатайства о восстановлении срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказ, суд первой инстанции оценил изложенные предпринимателем в обоснование этого ходатайства доводы и пришел к выводу о недоказанности предпринимателем невозможности представления возражений в установленный законодательством срок. Исходя из положений статей 121 и 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации суд признал ответчика извещенным о выдаче судебного приказа. Суды апелляционной инстанции и округа поддержали выводы суда первой инстанции. Приведенные заявителем в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения судов и отклонены в связи с недоказанностью уважительных причин пропуска срока. Нарушений норм материального и процессуального права судами не допущено. С учетом изложенного оснований для

от 13.09.2021 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 25.11.2021 по делу № А40-64049/2021, установил: товарищество собственников недвижимости «Запад» обратилось с заявлением к закрытому акционерному обществу «Промактив» о выдаче судебного приказа о взыскании 252 429,08 руб. задолженности, 103 112,85 руб. пеней. Арбитражным судом города Москвы 31.03.2021 выдан судебный приказ на взыскание с общества 252 429,08 руб. задолженности по оплате оказанных коммунальных услуг, а также 103112,85 руб. пеней. От должника 26.07.2021 поступили возражения относительно исполнения судебного приказа. Определением Арбитражного суда г. Москвы от 06.08.2021 (с учетом определения об исправлении опечаток от 06.08.2021), оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2021 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 25.11.202 возражения ответчика против исполнения судебного приказа возвращены. В кассационной жалобе общество ссылается на неправильное применение арбитражным судом норм права. Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации

Арбитражного суда Алтайского края от 07.08.2018 (судья Федотова О.А.) по делу № А03-13315/2018 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Техно-Инвест» (656922, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Леспром» (656058, <...>, <...> (производственная база), ИНН <***>, ОГРН <***>) о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по договору аренды от 10.04.2018 № 23, пени. Cуд установил: обществом с ограниченной ответственностью «Леспром» (далее – общество, заявитель) в суд округа подано « Возражение на судебный приказ» Арбитражного суда Алтайского края от 07.08.2018. Определением Арбитражного суда Западно-Сибирского округаот 14.12.2018 кассационная жалоба («Возражение на судебный приказ») оставлена без движения до 17.01.2019. В установленный в определении суда округа от 14.12.2018 срок указанные в нем нарушения заявителем не устранены. Определением от 18.01.2019 суд округа продлил срок оставления названного обращения без движения до 15.02.2019. Учитывая размещенную в Информационном ресурсе сети «Интернет» «Картотека арбитражных дел» информацию об обращении обществом 17.01.2019 в суд первой инстанции в рамках

оплаты данных услуг подтверждены материалами дела, а также отсутствуют доказательства чрезмерности взыскиваемых расходов, суд приходит к выводу о наличии у Общества права на возмещение расходов на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб. Кроме того, общество с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Сибирский заемный дом» (заказчик) заключило с ООО «Эл энд Би Групп» договор об оказании юридических услуг от 03.09.2018, в соответствии с которым исполнитель обязуется оказать заказчику юридические услуги по подготовке возражений на судебный приказ Арбитражного суда Омской области от 30.08.2018 г. по делу № А46-14442/2018. В соответствии с п. 3.1 договора стоимость оказания услуг, предусмотренных настоящим договором, составляет 1 000 рублей. 14.09.2018 был составлен акт оказания юридических услуг, в соответствии с которым стоимость услуг, оказанных Исполнителем, составила 1 000 рублей (подготовка возражений на судебный приказ Арбитражного суда Омской области от 30.08.2018 г. по делу № А46-14442/2018). Факт оплаты услуг по вышеуказанному договору подтверждается платежным поручением № 8 от

выдаче судебного приказа на взыскание с индивидуального предпринимателя ФИО1 задолженности за оказанные услуги по договору № РГ1133-2019/ТКО/ТКО за период с 01.07.2021 по 28.02.2022 в размере 51 791 руб. 44 коп Рассмотрев в порядке приказного производства на основании главы 29.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление общества с ограниченной ответственностью «Магнит», 23.03.2022 Арбитражным судом Омской области в рамках дела № А46-4338/2022 выдан судебный приказ на заявленную сумму. От индивидуального предпринимателя ФИО1 04.04.2022 поступили возражения на судебный приказ Арбитражного суда Омской области по делу № А46-4338/2022. В соответствии с частью 3 статьи 229.5 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должник в течение десяти дней со дня получения копии судебного приказа вправе представить возражения относительно исполнения судебного приказа.В силу части 4 статьи 229.5 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ подлежит отмене судьей, если от должника в установленный срок поступят возражения относительно его исполнения. От должника поступило возражение относительно исполнения судебного приказа.Учитывая изложенное, в

приказа на взыскание с общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Арифметика» задолженности по договору аренды нежилого помещения от 01.01.2022 № А29/01-22 в размере 431 598 руб. 53 коп. Рассмотрев в порядке приказного производства на основании главы 29.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление индивидуального предпринимателя ФИО1, 15.03.2022 Арбитражным судом Омской области в рамках дела № А46-3531/2022 выдан судебный приказ на заявленную сумму. От общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Арифметика» 06.04.2022 поступили возражения на судебный приказ Арбитражного суда Омской области по делу № А46-3531/2022. В соответствии с частью 3 статьи 229.5 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должник в течение десяти дней со дня получения копии судебного приказа вправе представить возражения относительно исполнения судебного приказа.В силу части 4 статьи 229.5 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ подлежит отмене судьей, если от должника в установленный срок поступят возражения относительно его исполнения. От должника поступило возражение относительно исполнения судебного приказа.Учитывая изложенное, в

полномочия на их подачу, указав, что отсутствуют сведения о вступлении в законную силу решения Арбитражного суда Новосибирской области от 6 ноября 2019 г., которым ФИО2 утверждена финансовым управляющим ФИО1, а также не подтверждена личность ФИО2 Таким образом, возражения относительно исполнения судебного приказа не были рассмотрена мировым судьей по существу и оставлены без рассмотрения по формальным основаниям. Между тем, вышеуказанные обстоятельства не могли являться основанием для оставления возражений относительно исполнения судебного приказа без рассмотрения. Из разъяснений, изложенных в пункте 42 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 г. № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», следует, что если в судебном заседании была объявлена только резолютивная часть судебного акта о введении процедуры, применяемой в деле о банкротстве, утверждении арбитражного управляющего либо отстранении или освобождении арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей, продлении срока конкурсного производства или включении требования в реестр (часть 2

рублей. 15 апреля 2022 года финансовым управляющим ФИО1 – ФИО2 поданы мировому судье возражения относительно исполнения судебного приказа, с ходатайством о восстановлении срока для подачи возражений. Определением мирового судьи судебного участка № 107 района Зябликово г. Москвы от 19 апреля 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением Нагатинского районного суда г. Москвы от 11 мая 2022 года возвращены возражения финансового управляющего ФИО1 - ФИО2 на судебный приказ от 21 марта 2022 года в связи с пропуском срока для их подачи. В кассационных жалобах, финансовый управляющий ФИО1 - ФИО2, назначенный решением Арбитражного суда города Москвы от 11 апреля 2022 года (резолютивная часть объявлена 05 апреля 2022 года) по делу № А41-11277/22, которым гражданин ФИО1 признан несостоятельным (банкротом) с введением в отношении него процедуры реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев, просил отменить указанный судебный приказ ссылается на то, что оспариваемым судебным актом нарушаются права кредиторов, а также определение мирового судьи судебного

- четвертой статьи 116 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в частях 2 - 5 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск неполучения копии судебного приказа по обстоятельствам, зависящим от них. Судебный приказ подлежит отмене мировым судьей, арбитражным судом, если от должника в десятидневный срок поступили возражения относительно его исполнения. Такие возражения могут содержать только указание на несогласие должника с вынесенным судебным приказом (статья 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 229.5 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) (пункты 30-31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 г. № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве»). В пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 г. № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного

положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве», судебный приказ подлежит отмене мировым судьей, арбитражным судом, если от должника в десятидневный срок поступили возражения относительно его исполнения. Такие возражения могут содержать только указание на несогласие должника с вынесенным судебным приказом (статья 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 229.5 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Таким образом, причины и мотивы возражений относительно исполнения судебного приказа не имеют юридического значения. Сам факт поступления возражений в адрес мирового судьи влечет за собой отмену судебного приказа. Как следует из материалов дела и возражений ФИО1, о вынесенном судебном приказе ей стало известно 12.03.2021 года из информации, размещенной на сайте мирового суда . Согласно штампу входящей корреспонденции в Данковский судебный участок №1 Данковского судебного района Ленинской области возражения относительно выдачи судебного и исполнения судебного приказа поступили в судебный участок 19 марта 2021 год, то есть в течение