Возражение против одностороннего расторжения договора - гражданское законодательство и судебные прецеденты

«Промстрой» уменьшить сумму, указанную в акте о приемке выполненных работ на 500 000 руб., указав, что в этом случае примет работы по противопожарным резервуарам. Иных мотивированных возражений по представленным актам, в том числе по акту от 11.09.2012 № 35/1, не представлено. Судами апелляционной и кассационной инстанции учтено, что объект введен в эксплуатацию в сентябре 2012 года (разрешение от 19.09.2012 № RU45519309-7), что также подтверждает выполнение в пользу заказчика бетонно-монолитных работ. При таких обстоятельствах, принимая во внимание непредставление в материалы дела доказательств несоответствия возведенного объекта технической документации и превышения предъявленного подрядчиком объема бетонно-монолитных работ установленным в технической документации, суды указали на отсутствие оснований для признания подписанных подрядчиком в одностороннем порядке актов о приемке выполненных работ от 11.09.2012 недействительными. Отклоняя доводы ответчика о расторжении договора в связи с несостоятельностью общества «Промстрой», суды пришли к выводу о том, что выполнение работ состоялось до расторжения договора и общество «АПК Строй» не может быть

отопления вентиляции и горячего водоснабжения, в соответствии с пунктом 1.1 которого энергоснабжающая организация обязуется отпускать тепловую энергию, а потребитель – принимать и оплачивать тепловую энергию. 16.09.2009 истец направил ответчику письмо № 1825/7 об одностороннем отказе от исполнения договора в связи с нарушением ответчиком сроков оплаты поставленной тепловой энергии. Он предупредил ответчика, что отпуск тепловой энергии не будет производиться в отопительном сезоне 2009-2010 годов, и предложил искать новый источник теплоснабжения. Ответчик не заявил возражений против одностороннего расторжения договора , не просил об отпуске тепловой энергии после начала отопительного сезона (02.10.2009). Истец не извещал ответчика о возобновлении договорных отношений и подаче тепла с 26.10.2009. По утверждению истца, тепловая энергия была подана ответчику 26.10.2009, ее подача прекращена 16.11.2009. Поэтому истец выставил ответчику для оплаты счета-фактуры от 31.10.2009 № 3044 на сумму 4066 руб. 19 коп., от 30.11.2009 № 3542 на сумму 12 198 руб. 56 коп., всего на сумму 16 264 руб.

направил истцу письмо с дополнительным соглашением к договору на оказание услуг по вывозу и размещению твердых бытовых отходов от 04.10.2013 договор № 99/44, в котором указал планируемый объем вывоза ТБО на месяц 150 куб.м. Истец дополнительное соглашение не подписал. 24 февраля 2015 г. истец вручил ответчику уведомление о расторжении договора №99/44 от 04.10.2013 в одностороннем порядке в связи с нарушением ответчиком обязанности по оплате оказанных услуг. 27.02.2015 ответчик направил истцу письмо с возражениями против одностороннего расторжения договора . Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 08.05.2015 по делу №А74-1086/2015 с ООО УК Востоксантехмонтаж г. Абаза в пользу по ИП Дудина В.В. взыскан долг 54 433 руб. 33 коп. по договору на размещение твердых бытовых отходов № 99/44 от 04.10.2013 за период с октября 2013 г. по сентябрь 2014 г. Ссылаясь на исполнение договора № 99/44 от 04.10.2013 до его расторжения в период с октября 2014 по

указанной нормы означало бы нарушение статей 8, 18 , 19, 46, 55 Конституции Российской Федерации, а также основных начал гражданского законодательства, закрепленных в статье 1 Гражданского кодекса РФ. В настоящем случае из представленных ООО «Глобал-Ойл» доказательств судебной коллегией установлено как отсутствие вины арендатора (статья 401 Гражданского кодекса РФ), так и наличие обстоятельств, исключающих возможность использования земельного участка (статья 46 Земельного кодекса РФ). При таких обстоятельствах, необоснованное игнорирование Департаментом городского имущества города Москвы возражений против одностороннего расторжения договора носит характер злоупотребления правом (статья 10 Гражданского кодекса РФ). Учитывая изложенное, судебная коллегия пришла к выводу, что совершенный ответчиком односторонний отказ от договора противоречит нормам пункта 22 статьи ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» и в данном случае имеет признаки злоупотребления правом, которое не подлежит защите судом. Учитывая изложенное, решение от 22.10.2013г. в части отказа в иске о признании недействительным одностороннего отказа Департамента городского имущества города Москвы от договора

о досрочном расторжении договора субаренды, указав о необходимости арендатору освободить спорный земельный участок в течение 2 недель с момента получения уведомления. Уведомление получено ответчиком 01.07.2010. Письмами № 100702 от 02.07.2010, № 100713 от 13.07.2010 ответчик выразил несогласие в отношении досрочного расторжения договора субаренды и освобождения земельного участка. Отказ ответчика освободить судебный участок явился основанием для обращения истца в суд. В письмах № 100702 от 02.07.2010, № 100713 от 13.07.2010 ответчик обосновал свои возражения против одностороннего расторжения договора истцом возможностью такого расторжения исключительно в судебном порядке при наличии оснований предусмотренных статьями 450 и 619 ГК РФ. Аналогичные доводы указаны ответчиком в апелляционной жалобе, однако суд не считает их обоснованными по следующим основаниям. На основании статей 606, 607 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. В аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты,

договора); 2. Проведение перепланировки арендуемого помещения в нарушение пункта 6.1.7. Договора без письменного согласования с арендодателем; 3. Отсутствие согласования с арендодателем передачи арендуемого здания 08.06.2017 в субаренду сети продуктовых дискаунтеров «Близкий», что является изменением бренда с «продуктовый дискаунтер «Радиус» (в нарушение пункта 6.2.4. договора). Ссылаясь на то, что у арендатора отсутствовали правовые основания для одностороннего отказа от договора, мотивируя тем, что перечисленные условия договора арендатором не были допущены, истец 21.02.2019 направил ответчику возражения против одностороннего расторжения договора , ответ на которые не был получен. Полагая отказ от исполнения договора аренды незаконным, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском. По договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование (статья 606 Гражданского кодекса Российской Федерации). В соответствии с пунктом 1 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды заключается на срок, определенный договором. Согласно части 1

рублей, *** - 70 000 рублей, *** – 20 000 рублей, 30.09.20200 – 26 000 рублей, *** – 100 000 рублей. В установленный срок ответчик не исполнил обязательства по договору, до настоящего времени дом с верандой не построен, его строительство не ведется и результат работ истцу (заказчику) не передан. Часть работ была выполнена (демонтаж прежнего садового дома, установка свай, завезен строительный материал). Досудебную претензию истца (л.д.17) ответчик оставил без ответа и удовлетворения, возражений против одностороннего расторжения договора подряда от него не поступило. Денежные средства заказчику не вернул. С учетом изложенного с ответчика в пользу истца подлежат взысканию 475 000 рублей. Согласно положениями статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты на полученные им в счет строительства бани денежные средства, за период с *** по *** в размере 13 048 рублей 37 коп., с продолжением их начисления на сумму основного долга, начиная с ***

сторонами был определен до 27.09.2020. В установленный срок ответчик не исполнил обязательства по договору, до настоящего времени баня не построена, ее строительство не ведется и результат работ истцу (заказчику) не передан. В связи с неисполнением условий названного договора, <дата> истцом подрядчику была направлена претензия (требование) о расторжении договора подряда (отказе от исполнения договора) и возврате уплаченных по нему денежных средств в размере 265000 рублей, однако ответчик оставил ее без ответа и удовлетворения, возражений против одностороннего расторжения договора подряда от него не поступило. Истец просит взыскать с Николау А.В. в пользу Спицыной С.Н. сумму неотработанного аванса в размере 265000 рублей, уплаченную по договору подряда от 29.07.2020, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.10.2020 по 15.12.2020 в размере 2030 руб. 94 коп., с продолжением их начисления на сумму основного долга, начиная с 16.12.2020 по день фактической оплаты долга в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебные

актов земельного права в регулировании гражданских отношений, возникающих в связи с прекращением арендных прав на земельные участки, в связи с чем следует также учитывать, в частности, положения ст.22, 46, 77 Земельного кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 24 июля 2002 года № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения». С учетом изложенного, суд правомерно не согласился с возражениями ответчика о том, что договор считается расторгнутым в одностороннем порядке в связи с тем, что ответчик утратил интерес к договору и намерен самостоятельно использовать земельный участок, поскольку такие основания для расторжения в одностороннем порядке договора долгосрочной аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения законодательством не предусмотрены. Существенных нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в жалобе, судом не допущено. При таких данных судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой не опровергают правильность сделанных

3 л.д. 105- 108, 109- 112, 113). ООО СПК «Вершина» поданы возражения на возражения представителяЯковенко Е.В. по доверенности Бекишевой Е.А. на апелляционную жалобу, в которых представитель ООО СПК «Вершина» по доверенности Орлов Е.А. указывает, что в материалах дела отсутствует уведомление арендодателя, адресованное арендатору, в котором сообщалось бы об отказе от спорного договора аренды и необходимости освобождения арендованного тока в трехмесячный срок с момента получения уведомления в установленном законом порядке, в связи с чем Яковенко Е.В. не реализовал свое право на односторонний отказ от исполнения договора аренды недвижимого имущества в порядке, предусмотренном ст.619 Гражданского кодекса Российской Федерации. Полагает, что односторонний отказ от исполнения договора аренды и изъятие предмета аренды у арендатора недопустимы, поскольку являются несоразмерной мерой и могут нарушить баланс имущественных интересов сторон. Кроме того, подобными действиями (односторонний отказ от договора и предъявление иска о расторжении договора ) Яковенко Е.В. пытается избежать гражданско-правовой ответственности за создание препятствий ООО СПК «Вершина»