госпошлины. В соответствии с абзацем 2 пункта 4 части 1 статьи 129 Кодекса основанием для возвращения искового заявления является отклонение ходатайства о предоставлении отсрочки, рассрочки уплаты госпошлины, об уменьшении ее размера. Выводы судов соответствуют разъяснениям, данным в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах». Кроме того, в силу части 5 статьи 264 Кодекса возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения и не лишает заявителя права на судебную защиту. В связи с этим негативные последствия от бездействия обоснованно возложены на заявителя, а оснований считать оспариваемые судебные акты неправомерными не имеется. Таким образом, верен вывод судов апелляционной и кассационной инстанций о том, что лица, участвующие в деле, самостоятельно несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими
жалоба была возвращена судом апелляционной инстанции 28.06.2016 - по истечении месячного срока на подачу апелляционной жалобы, который истек 27.06.2016, а текст определения суда апелляционной инстанции опубликован в сети Интернет 29.06.2016, общество «Корпорация «Трансстрой-Восток» не могло устранить обстоятельства, послужившие основанием для возвращения жалобы, поскольку до публикации текста указанного определения, не могло знать о том, что жалоба будет возвращена ее заявителю. Указав на то, что в соответствии с частью 5 статьи 264 Кодекса возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения, и срок для подачи апелляционной жалобы истек 27.06.2015, общество «Корпорация «Трансстрой-Восток» просило восстановить срок на обжалование решения суда первой инстанции от 27.05.2016. Определением от 27.07.2016 суд апелляционной инстанции в удовлетворении ходатайства общества «Корпорация «Трансстрой-Восток» о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказал, жалобу возвратил ее заявителю на основании пункта 3 части 1 статьи
обжалование решения арбитражного суда обусловлено необходимостью гарантировать правовую определенность в спорных материальных правоотношениях и стабильность гражданского оборота. Однако при установлении порядка обжалования судебного акта на основе баланса между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство должна быть обеспечена и реальная возможность участвующим в деле лицам воспользоваться правом на пересмотр судебного решения. На это, в частности, направлено правило, предусмотренное частью 5 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения. Статья 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающая возможность по ходатайству лица, участвующего в деле, восстановления процессуального срока, направлена на расширение гарантий судебной защиты прав и законных интересов участников арбитражного судопроизводства. При оценке уважительности причин пропуска срока необходимо учитывать все конкретные обстоятельства, в том числе добросовестность заинтересованного лица, реальность сроков совершения им процессуальных действий; также необходимо оценить
принимает во внимание то, что частью 1 статьи 263 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявителю предоставлено право на обжалование определения апелляционного суда об оставлении апелляционной жалобы без движения, между тем, заявитель данным правом не воспользовался. В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Суд кассационной инстанции также полагает необходимым обратить внимание на то, что возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения, в связи с чем, Ибатуллин А.В. не лишен возможности повторного обращения в суд апелляционной инстанции с подписанной апелляционной жалобе. При таких обстоятельствах апелляционная жалоба правомерно возвращена апелляционным судом, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется. Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
процессуального кодекса Российской Федерации, направил жалобу непосредственно в Десятый арбитражный апелляционный суд. Поскольку Чудайиным А.Г. не соблюден порядок подачи апелляционной жалобы, апелляционный суд обоснованно возвратил ее, как поступившую с нарушением порядка ее подачи, установленного частью 2 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. С учетом изложенного определение суда апелляционной инстанции о возвращении апелляционной жалобы является законным и отмене не подлежит. В силу части 5 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке с ходатайством о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы в случае его пропуска. Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд ПОСТАНОВИЛ: определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 12.01.2022 о возвращении апелляционной жалобы по делу № А41-70166/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Чудайкина Алексея Геннадьевича – без удовлетворения. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия
кодекса Российской Федерации). Таким образом, риск наступления неблагоприятных последствий ввиду нарушения порядка подачи апелляционной жалобы лежит на ее заявителе. Изложенные в кассационной жалобе доводы основаны на ошибочном толковании положений части 2 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений высшей судебной инстанции. С учетом изложенного определение суда апелляционной инстанции о возвращении апелляционной жалобы является законным и отмене не подлежит. В силу части 5 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке с ходатайством о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы в случае его пропуска. Как следует из письма суда первой инстанции от 23.03.2018, таким правом заявитель воспользовался путем направления апелляционной жалобы от 19.03.2018 через Арбитражный суд Свердловской области. Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд ПОСТАНОВИЛ: определение о возвращении апелляционной жалобы Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2018 по делу
в удовлетворении заявленного обществом требования отказано. 28.12.2021 АО «УДЭП» обратилось с апелляционной жалобой на решение от 01.12.2021 посредством системы «Мой арбитр» в Пятый арбитражный апелляционный суд. Определением от 13.01.2022 суд апелляционной инстанции возвратил апелляционную жалобу обществу в связи с нарушением требований части 2 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ, Кодекс), поскольку жалоба направлена в суд апелляционной инстанции минуя суд, принявший обжалуемое решение. Суд разъяснил заявителю, что возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения. 14.01.2022 общество посредством системы «Мой арбитр» повторно обратилось с апелляционной жалобой на решение суда первой инстанции от 01.12.2021, поданной в Арбитражный суд Приморского края для последующего направления в Пятый арбитражный апелляционный суд в соответствии с частью 2 статьи 257 АПК РФ, и заявило ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, мотивировав
апелляционной инстанции установлено следующее. Обжалуемое определение в полном объеме изготовлено 16.09.2020, в системе КАД опубликовано 17.09.2020 г. 21:51:34 МСК. Апелляционная жалоба Трофимова М.А. от 06.10.2020 поступила в Арбитражный суд Республики Коми 06.10.2020, то есть с пропуском установленного судом 10-дневного срока на обжалование. При этом определением Второго арбитражного апелляционного суда от 02.10.2020 Трофимову М.А. возвращена апелляционная жалоба от 25.09.2020 б/н на определение Арбитражного суда Республики Коми от 16.09.2020, где заявителю разъяснено, что возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения. Заявитель в случае пропуска срока на подачу апелляционной жалобы вправе обратиться с ходатайством о его восстановлении с указанием причин, по которым срок пропущен (часть 5 статьи 264, статья 117, часть 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Последующее обращение Трофимова М.А. с апелляционной жалобой соответствовало процессуальным требованиям и содержало ходатайство о восстановлении пропущенного
местного бюджета - ... рублей ... копеек; штраф в доход местного бюджета - ... рублей ... копеек. Оспаривая правомерность принятого решения, 31.01.2012 ... Каргин Н.М. обратился в суд с апелляционной жалобой. Определением и.о.мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 33 от 03.02.2012, оставленным без изменения апелляционным определением Грязовецкого районного суда от 11.05.2012, апелляционная жалоба на решение мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 33 от 28.12.2012 возвращена; разъяснено, что возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению в суд при условии устранения заявителем допущенных нарушений. В кассационной жалобе, поступившей в Вологодский областной суд 07.06.2012, представитель ... Каргина Н.М. по доверенности Хомутов С.В. ставит вопрос об отмене судебных постановлений ввиду существенного нарушения норм процессуального права. Изучив материалы дела, проверив доводы кассационной жалобы, президиум Вологодского областного суда полагает, что при рассмотрении данного дела судом второй инстанции допущено существенное нарушение норм процессуального права, которое повлияло на исход дела и без устранения
судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе: председательствующего Фоминой Н.В. судей Захарова Н.И. и Букреева Д.Ю. при секретаре Смольникова А.В. рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке частную жалобу Курочкина ФИО9 на определение судьи Елецкого городского суда Липецкой области от 26 июня 2012 года, которым постановлено:Возвратить Курочкину ФИО10 апелляционную жалобу на решение Елецкого городского суда от 16 апреля 2012 года со всеми приложенными документами.Разъяснить Курочкину ФИО11, что возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению в суд с жалобой о том же предмете и по тем же основаниям, если заявителем будут устранены допущенные нарушения.Заслушав доклад судьи Захарова Н.И., судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: Решением Елецкого городского суда Липецкой области от 16 апреля 2012 года Курочкину ФИО12 в удовлетворении заявления об оспаривании постановления начальника ФКУ «Исправительная колония №» УФСИН России по Липецкой области отказано. Не согласившись с указанным решением, Курочкин
В.А. и Стрельцова А.С, при секретаре Кирьяновой О.И., Рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Ситдикова С.Ю. на определение судьи Березниковского городского суда Пермского края от 13 ноября 2013 года, которым постановлено: «Возвратить апелляционную жалобу представителя истца Ситдикова С.Ю. - Норина И.В. на решение Березниковского городского суда от 03.10.2013 г. по исковому заявлению Ситдикова С.Ю. к закрытому акционерному обществу «МАКС» о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда заявителю. Возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению в суд после устранения недостатков, указанных в определении». Заслушав доклад судьи Стрельцова А.С, изучив материалы дела, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Решением Березниковского городского суда Пермского края от 03.10.2013. частично удовлетворены исковые требования Ситдикова С.Ю., с закрытого акционерного общества «МАКС» в пользу Истца взысканы денежные средства в общем размере *** рублей. Не согласившись с данным решением суда, Ситдиков С.Ю. подал в суд апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда в связи с
суда принято 3 марта 2015 года, срок для его обжалования истек ДД.ММ.ГГГГ. Апелляционная жалоба О. подана ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует штемпель на конверте (том 1, л.д.177). Возвращая О. апелляционную жалобу, судья правомерно руководствовался приведенной нормой процессуального права, и исходил из того, что апелляционная жалоба О. подана по истечению срока обжалования, а просьбы о восстановлении срока не содержится. Оснований не согласиться с указанным выводом судьи у судебной коллегии не имеется. Кроме того, возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению заявителя в суд с такой жалобой и обоснованием причины пропуска срока на апелляционное обжалование решения суда. Одновременно с этим процессуальным действием должно быть подано заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы. Учитывая изложенное, определение судьи является законным и обоснованным, отмене по доводам частной жалобы не подлежит. Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Определение судьи Губкинского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 30 апреля
инстанции. Доводы частной жалобы о нарушении судом норм процессуального законодательства не нашли своего подтверждения. Правовых оснований, которые могли бы повлечь отмену определения суда, частная жалоба не содержит. При таких обстоятельствах, обжалуемое определение является законным и обоснованным, выводы суда соответствуют установленным и изложенным в определении обстоятельствам, суд обоснованно возвратил Морозову В.А апелляционную жалобу на решением Белореченского районного суда Краснодарского края от 07 ноября 2019 года. Суд апелляционной инстанции считает необходимым разъяснить, что возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения и при наличии ходатайства о восстановлении пропущенного по уважительной причине процессуального срока ее подачи. Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд О П Р Е Д Е Л И Л : Определение Белореченского районного суда Краснодарского края от 17 февраля 2020 года оставить без изменения, а частную жалобу – без удовлетворения. Судья:
