статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 18 Приказа Министерства финансов Российской Федерации от 22.09.2008 № 99н «Об утверждении Административного регламента исполнения Федеральным казначейством государственной функции организации исполнения судебных актов, предусматривающих обращение взыскания на средства федерального бюджета по денежным обязательствам федеральных бюджетных учреждений», исходили из отсутствия оснований для признания оспариваемых действий управления незаконными в связи с представлением обществом копии судебного акта, не заверенного судом в установленном порядке. Кроме того суды указали, что возвращение исполнительного документа взыскателю не препятствует возможности нового предъявления указанного документа к исполнению в пределах установленного срока. Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на иное толкование положений действующего законодательства, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела и не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке. Ссылка заявителя жалобы на иную судебную практику в обоснование своей позиции не свидетельствует о нарушении судами единообразия в толковании и
листа окончено в связи с отзывом взыскателем исполнительного листа, то срок его предъявления приостанавливает свое течение на период исполнительного производства. При этом суды исходили из того, что согласно части 4 статьи 321 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок предъявления исполнительного листа к исполнению начинает исчисляться заново со дня его возвращения взыскателю только в случае, если исполнительный лист возвращен уполномоченным на принудительное исполнение судебных актов органом в связи с невозможностью его исполнения. Если же возвращение исполнительного документа взыскателю произведено по заявлению самого взыскателя об отзыве исполнительного документа, новый трехлетний срок для предъявления исполнительного листа к исполнению со дня его возвращения не исчисляется. Применив данную позицию при исчислении срока предъявления к исполнению исполнительного листа серии ФС № 015788741, суды установили, что при сложении периодов с 20.09.2016 по 27.07.2017 и с 08.08.2017 по 04.12.2019 их суммарная продолжительность превышает три года, в связи с чем признали, что срок предъявления исполнительного документа к взысканию истек
повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного статьей 21 данного Федерального закона. В соответствии с частью 4 статьи 321 АПК РФ и частью 3 статьи 22 Закона об исполнительном производстве в случае возвращения исполнительного листа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения новый срок для предъявления исполнительного листа к исполнению исчисляется со дня его возвращения. Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 10.03.2016 № 7-П указал следующее. В случаях, когда возвращение исполнительного документа взыскателю после возбуждения исполнительного производства вызвано обстоятельствами, имеющими отношение к должнику, законодательное регулирование исполнительного производства в части сроков предъявления исполнительных документов к исполнению не может рассматриваться как нарушение конституционного баланса интересов взыскателя и должника в исполнительном производстве, поскольку иное позволяло бы должнику препятствовать его осуществлению, с тем чтобы вследствие истечения срока предъявления исполнительного документа к исполнению избавиться от возможности быть принужденным службой судебных приставов к исполнению вынесенного в отношении него судебного акта, а взыскателя
производства, и со дня, следующего за днем окончания исполнительного производства по инициативе взыскателя, до дня повторного обращения за принудительным исполнением. При этом суды исходили из того, что согласно части 4 статьи 321 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок предъявления исполнительного листа к исполнению начинает исчисляться заново со дня его возвращения взыскателю только в случае, если исполнительный лист возвращен уполномоченным на принудительное исполнение судебных актов органом в связи с невозможностью его исполнения. Если же возвращение исполнительного документа взыскателю произведено по заявлению самого взыскателя об отзыве исполнительного документа, новый трехлетний срок для предъявления исполнительного листа к исполнению со дня его возвращения не исчисляется. Применив данную позицию при исчислении срока предъявления к исполнению исполнительного листа серии ФС № 015788741, суды установили, что при сложении периодов с 20.09.2016 по 27.07.2017 и с 08.08.2017 по 04.12.2019 их суммарная продолжительность превышает три года, в связи с чем признали, что срок предъявления исполнительного документа к взысканию истек
исполнительных листов подано Банком в суд 21.02.2023. Ошибочен довод жалобы о том, что ввиду окончания исполнительных производств течение срока на предъявление исполнительного листа прервалось, этот срок начал течь заново. Как разъяснено в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2016 № 7-П "По делу о проверке конституционности части 1 статьи 21, части 2 статьи 22 и части 4 статьи 46 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в связи с жалобой гражданина ФИО1", в случаях, когда возвращение исполнительного документа взыскателю после возбуждения исполнительного производства вызвано обстоятельствами, имеющими отношение к должнику, законодательное регулирование исполнительного производства в части сроков предъявления исполнительных документов к исполнению не может рассматриваться как нарушение конституционного баланса интересов взыскателя и должника в исполнительном производстве, поскольку иное позволяло бы должнику препятствовать его осуществлению, с тем чтобы вследствие истечения срока предъявления исполнительного документа к исполнению избавиться от возможности быть принужденным службой судебных приставов к исполнению вынесенного в отношении него судебного акта, а взыскателя
жительства должника-гражданина, место нахождения имущества должника либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах и во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях (за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества (пп.3). В случае невозможности взыскания по основаниям, указанным в подпунктах 3 - 6 настоящего пункта, судебный пристав-исполнитель составляет об этом соответствующий акт, который утверждается старшим судебным приставом. Возвращение исполнительного документа взыскателю не является препятствием для нового предъявления указанного документа к исполнению в пределах срока, исчисляемого в соответствии со статьей 14 настоящего Федерального закона. Из материалов дела установлено, что судебным приставом предпринимались меры для исполнения требований исполнительного документа. В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем были направлены запросы в регистрирующие органы для установления имущества должника, орган Пенсионного фонда РФ и кредитную организацию. Согласно поступившим ответам автотранспортных средств, недвижимого имущества за должником не зарегистрировано. Из ответа УПФ
истечения срока, установленного для предъявления исполнительного листа к исполнению в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного листа судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом. Как разъяснено в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2016 № 7-П «По делу о проверке конституционности части 1 статьи 21, части 2 статьи 22 и части 4 статьи 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в связи с жалобой гражданина ФИО7», в случаях, когда возвращение исполнительного документа взыскателю после возбуждения исполнительного производства вызвано обстоятельствами, имеющими отношение к должнику, законодательное регулирование исполнительного производства в части сроков предъявления исполнительных документов к исполнению не может рассматриваться как нарушение конституционного баланса интересов взыскателя и должника в исполнительном производстве, поскольку иное позволяло бы должнику препятствовать его осуществлению, с тем чтобы вследствие истечения срока предъявления исполнительного документа к исполнению избавиться от возможности быть принужденным службой судебных приставов к исполнению вынесенного в отношении него судебного акта, а взыскателя
той мере, в какой эти положения в их взаимосвязи позволяют - при неоднократном прерывании срока предъявления исполнительного документа к исполнению предъявлением исполнительного документа к исполнению с последующим возвращением взыскателю на основании его заявления - всякий раз исчислять течение этого срока заново с момента возвращения исполнительного документа по данному основанию взыскателю и продлевать его тем самым на неопределенно длительное время. Конституционный Суд РФ в постановлении от 10.03.2016 N 7-П указал, что в случаях, когда возвращение исполнительного документа взыскателю после возбуждения исполнительного производства вызвано обстоятельствами, имеющими отношение к должнику, законодательное регулирование исполнительного производства в части сроков предъявления исполнительных документов к исполнению не может рассматриваться как нарушение конституционного баланса интересов взыскателя и должника в исполнительном производстве, поскольку иное позволяло бы должнику препятствовать его осуществлению. Если же возвращение исполнительного документа взыскателю после возбуждения исполнительного производства произведено по заявлению самого взыскателя, тем более не обусловленному действиями должника, то неоднократное использование им права на подачу заявления
документа к исполнению в пределах срока, установленного статьей 21 данного Федерального закона. В соответствии с частью 4 статьи 321 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и частью 3 статьи 22 Закона об исполнительном производстве в случае возвращения исполнительного листа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения новый срок для предъявления исполнительного листа к исполнению исчисляется со дня его возвращения. Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 10.03.2016 № 7-П указал следующее. В случаях, когда возвращение исполнительного документа взыскателю после возбуждения исполнительного производства вызвано обстоятельствами, имеющими отношение к должнику, законодательное регулирование исполнительного производства в части сроков предъявления исполнительных документов к исполнению не может рассматриваться как нарушение конституционного баланса интересов взыскателя и должника в исполнительном производстве, поскольку иное позволяло бы должнику препятствовать его осуществлению, с тем чтобы вследствие истечения срока предъявления исполнительного документа к исполнению избавиться от возможности быть принужденным службой судебных приставов к исполнению вынесенного в отношении него судебного акта, а взыскателя
и вынести 2 новый обвинительный приговор с учетом доводов, изложенных в апелляционном представлении. В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 не согласен с приговором суда. По его мнению суд неправильно оценил обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения дела по существу. В частности, считает, что ни в ходе предварительного следствия, ни в судебном заседании не было установлено, в чем именно выразилось нарушение интересов службы. При этом осужденный обращает внимание на то, что окончание исполнительного производства и возвращение исполнительного документа взыскателю не нарушает прав взыскателя, поскольку в соответствии со ст. 46 п. 4 ФЗ «об исполнительном производстве» он имеет право повторного предъявления исполнительного документа к исполнителю, о чем в акте есть соответствующее разъяснение. Кроме того, суд не принял во внимание то обстоятельство, что должник К в судебном заседании пояснил, что по месту регистрации он не проживает, фактически живет по другому адресу, делая при этом вывод, что он не имел реальной возможности осмотреть жилое помещение
ч. 1 ст. 121 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде. Как усматривается из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО2 было вынесено постановление об окончании исполнительного производства №-ИП, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ и возвращение исполнительного документа взыскателю . ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО2 было вынесено постановление об окончании исполнительного производства №-ИП, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ и возвращение исполнительного документа взыскателю. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО2 было вынесено постановление об окончании исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ и возвращение исполнительного документа взыскателю. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО2 было вынесено постановление об окончании исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ и возвращение исполнительного документа взыскателю. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО2 было вынесено постановление об окончании исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ и
его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю (ч.3 ст.22). Ссылка в жалобе на Постановление Конституционного Суда РФ от 10.03.2016 № 7-П "По делу о проверке конституционности части 1 статьи 21, части 2 статьи 22 и части 4 статьи 46 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в связи с жалобой гражданина ФИО3" не может быть принята во внимание, поскольку в указанном Постановлении разъяснено, что в случаях, когда возвращение исполнительного документа взыскателю после возбуждения исполнительного производства вызвано обстоятельствами, имеющими отношение к должнику, законодательное регулирование исполнительного производства в части сроков предъявления исполнительных документов к исполнению не может рассматриваться как нарушение конституционного баланса интересов взыскателя и должника в исполнительном производстве, поскольку иное позволяло бы должнику препятствовать его осуществлению, с тем чтобы вследствие истечения срока предъявления исполнительного документа к исполнению избавиться от возможности быть принужденным службой судебных приставов к исполнению вынесенного в отношении него судебного акта, а взыскателя
по гражданскому делу [номер] были удовлетворены исковые требования ОАО АКБ «Пробизнесбанк» к ФИО7 о взыскании задолженности по кредитному договору, которое вступило в законную силу. УФССП России по ФИО1 [адрес] ФИО2 РОСП было возбуждено исполнительное производство [номер] [дата] на основании исполнительного листа по делу [номер] о взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. [дата] исполнительное производство окончено на основании п. 4 ч. 1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве» ( возвращение исполнительного документа взыскателю в связи с отсутствием имущества, на которое может быть обращено взыскание). Кроме того в УФССП России по ФИО1 [адрес] Специализированный отдел по особым исполнительным производствам было возбуждено исполнительное производство [номер]-ИП от [дата] на основании исполнительного листа по делу [номер] о взыскании задолженности в размере <данные изъяты> руб. Данное исполнительное производство окончено [дата] на основании п. 4 ч. 1 ст. 46 «Об исполнительном производстве» (возвращение исполнительного документа взыскателю в связи с отсутствием имущества, на
и Управлению Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, установил: ООО «ФИО2 Финансового Контроля» (далее по тексту – ООО «АФК») и ООО «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» (далее по тексту – ООО «СААБ») обратились в суд с указанными выше административными исковыми заявлениями к ответчикам, указывая на то, что 10.12.2020 года судебным приставом-исполнителем Лысогорского РОСП УФССП России по Саратовской области ФИО1 вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращение исполнительного документа взыскателю , по исполнительному производству № 21503/20/64020-ИП от 02.09.2020 года, возбужденного на основании исполнительного документа № 2-1774/2018 от 26.10.2018 года, о взыскании задолженности в размере 26012,75 рублей с должника ФИО5 в пользу ООО «АФК». С указанным действиями ответчиков, постановлением ООО «АФК» не согласны, поскольку оно нарушает законные права и интересы взыскателя. Истец просил суд признать незаконными бездействия судебного пристава- исполнителя Лысогорского РОСП УФССП по Саратовской области ФИО1 незаконным, отменить постановление об окончании исполнительного производства
