Возврат давальческих материалов - гражданское законодательство и судебные прецеденты

заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов. Между тем, таких оснований по результатам изучения доводов кассационной жалобы заявителя не установлено. Принимая обжалуемые судебные акты, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 309, 328, 702, 704, 713, 715, 719, 728, 740, 753, 1102, 1104, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, указав на то, что договор считается расторгнутым, доказательств использования давальческого материала для целей исполнения договоров либо возврата давальческих материалов истцу не представлено, оснований для удержания материалов ответчиком не установлено, пришли к выводу об удовлетворении исковых требований в заявленном размере. Суд округа поддержал выводы судов первой и апелляционной инстанций. Из содержания судебных актов следует, что суды всесторонне исследовали доказательства по делу, установили необходимые для разрешения спора обстоятельства, дали надлежащую правовую оценку доводам заявителя, в том числе об отказе в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы. Полномочиями по изменению сделанных судами выводов по обстоятельствам

объеме. Срок исковой давности не пропущен в части плит толщиной: 10 мм в объеме 2 249,28 кв. м; 16 мм в объеме 4 153, 514 кв. м; 25 мм в объеме 10 920,248 м кв. Суды признали пропущенным срок исковой давности в отношении сырья, переданного до 01.05.2015. Утверждение истца о необходимости исчисления срока исковой давности по окончании работ, признано необоснованным, поскольку срок выполнения работ определен по каждой заявке в отдельности, как и срок возврата давальческого материала . Доводы кассационных жалоб, которые были предметом рассмотрения судебных инстанций и получили надлежащую правовую оценку, не свидетельствуют о допущенных нарушениях норм материального и процессуального права, которые бы служили достаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 АПК РФ к отмене обжалуемых судебных актов. С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 АПК РФ, суд ОПРЕДЕЛИЛ: отказать в передаче кассационных жалоб общества с ограниченной ответственностью «Плитсервис», закрытого акционерного общества «Евродизайн» для рассмотрения в судебном заседании

которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Как следует из судебных актов, между центром (заказчик) и компанией (исполнитель) был заключен договор на выполнение работ в редакции протокола разногласий от 25.09.2017. Заказчик извещением от 23.05.2018 № 804-5-9149 в одностороннем порядке отказался от исполнения договора в связи с несоблюдением исполнителем сроков выполнения работ. Иск мотивирован нарушением компанией сроков выполнения работ и необходимостью возврата давальческого материала в связи с расторжением договора. Исследовав фактические обстоятельства дела, оценив степень влияния всех имевших место факторов на исполнение сторонами взаимных обязательств, установив факт нарушения исполнителем сроков выполнения работ, суды руководствовались статьями 330, 333, 702, 708, 711, 715, 716 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и исходили из того, что мера ответственности за просрочку выполнения работ, предусмотренная пунктом 9.2 договора, в удовлетворенной части соответствует его условиям и последствиям нарушения ответчиком обязательств. Руководствуясь

для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Как следует из судебных актов, иск компании (заказчик/поставщик) обоснован ненадлежащим исполнением обществом (подрядчик/покупатель) обязательств по возврату неиспользованного давальческого материала , переданного по договору подряда от 16.02.2016 № 19/51-05/16 и по договору поставки от 16.02.2016 № 24/51-05/16 для производства работ. Оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суды установили факт передачи компанией в рамках договоров подряда и поставки обществу материалов для производства строительных работ, отсутствие доказательств их полного использования либо возврата компании. При названных обстоятельствах, руководствуясь статьями 166, 168, 309, 431, 702, 711, 713, 714, 745, 746 Гражданского кодекса

части опор, комплектующих узлов и деталей в июне 2014 года, отраженных в акте приемки работ, недоказанность выполнения данных работ иными лицами, факт возврата субподрядчиком по акту от 15.06.2015 и приложению к нему части давальческого материала. При названных обстоятельствах, руководствуясь статьями 182, 702, 713, 714, 728, 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, определив стоимость использованного субподрядчиком и возвращенного подрядчику давальческого материала, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии у субподрядчика неисполненного обязательства по возврату неизрасходованного давальческого материала и отказал в иске. Из содержания судебных актов следует, что суд апелляционной инстанции всесторонне исследовал доказательства по делу, установил необходимые для разрешения спора обстоятельства, а суд округа дал надлежащую правовую оценку доводам заявителя, в том числе о преюдициальном значении обстоятельств, установленных при рассмотрении дела № А40-221705/2015. При рассмотрении дела в порядке кассационного производства Судебная коллегия Верховного Суда Российской Федерации не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты

допустимые и относимые доказательства обоснованности заявленных требований о взыскании стоимости давальческих материалов. Обязанности по хранению, целевому использованию и соответствующему учету полученного от заказчика давальческого материала, а также по возврату использованного давальческого материала законом возложены на субподрядчика. Судом первой инстанции необоснованно отклонено ходатайство ООО «ОК «Сибшахтострой» о назначении судебной экспертизы для проведения исследования с целью установления фактических обстоятельств, а также для полного и всестороннего рассмотрения дела. В нарушение условий заключенного договора субподрядчиком не произведен возврат давальческих материалов (либо их стоимости в денежном эквиваленте) на сумму 1 650 873 руб. 07 коп., а также в нарушение пункта 5.2 договора не исполнены обязательства по своевременному предоставлению предусмотренных указанным пунктом документов, на основании которых возможно достоверно установить фактическое использование давальческих материалов при монтаже металлоконструкций на объекте. Проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 АПК РФ законность обжалуемых решения и постановления, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены. Как следует из

Панченко Денис Валерьевич в рамках дела о банкротстве обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительными заключенных с ООО «Зарубежнефтестроймонтаж» (далее - ООО «ЗНСМ», ответчик) соглашений: 1. от 08.09.2016 о расторжении договора от 04.04.2016 № 107-16-Т: - в части признания задолженности ООО «ВЭСТ» перед ООО «ЗНСМ» за полученные давальческие материалы в сумме 1 356 460,41 руб.; - возложения на ООО «ВЭСТ» обязанности по выплате штрафа за несвоевременный возврат давальческих материалов в размере 50% от стоимости, определенной по акту сверки по состоянию на 30.09.2016 (приложение 3 к соглашению); - зачета стоимости переданных ООО «ВЭСТ», но не использованных в производстве работ и невозвращенных давальческих материалов, в счет суммы, подлежащей уплате за выполненные работы ООО «ВЭСТ» по договору; - прав генерального подрядчика удерживать (вычитать) из стоимости выполненных работ сумм штрафов и задолженности за давальческие материалы; - права генерального подрядчика удержать 5% стоимости работ, отраженных в форме

только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений (п.5 ст. 268 АПК РФ). Поскольку возражений от истца не поступило, то суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части. Изучив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы, выслушав представителя заявителя апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение суда первой инстанции следует изменить в части взыскания неустойки за срыв сроков завершения работ и не возврат давальческих материалов в пользу ОАО «Стройтрансгаз». В остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения. Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 27 февраля 2006г. между ответчиком (генподрядчик) и истцом (субподрядчик) был заключен договор субподряда № 620/221, по условиям которого истец обязался в соответствии с проектной документацией, перечнем сооружений и графиком производства строительно-монтажных работ осуществить комплексное строительство и сдачу по акту приемки законченного строительством объекта (КС-11) вдольтрассовый проезд магистрального газопровода СРТО-Торжок на

передать, а подрядчик принять (на складе заказчика) материалы поставки заказчика в объеме, предусмотренном в техническом задании или ином приложении к договору, по накладной (форма N Вн-М-15) на отпуск материалов на сторону. Подрядчик, в свою очередь, обязан использовать переданные заказчиком материалы в соответствии с установленными нормами. Если после выполнения работ имеется неизрасходованный остаток переданных материалов, подрядчик обязан возвратить данный остаток заказчику в течение пяти рабочих дней после окончания выполнения работ на основании акта на возврат давальческих материалов , либо с согласия заказчика, зачесть в счет оплаты договорной цены стоимость оставшегося у подрядчика неиспользованного материала. Как указывал истец и не оспаривал ответчик, последнему для выполнения работ были переданы материалы, что подтверждается представленными в материалы дела накладными на отпуск материалов на сторону по форме Вн-М-15 № 4902467888 от 27.10.2017, № 4902466582 от 26.10.2017, № 4902488596 от 31.10.2017, № 4902467618 от 27.10.2017, № 4902448269 от 29.09.2017, № 4902468073 от 09.10.2017. Обращаясь в суд,

времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщил. Согласно представленного возражения не признание иска обосновывает следующим. Между истцом и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор возмездного оказания услуг №, сроком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. При исполнении указанного договора истцом были нарушены принятые обязательства. Так, согласно п.№ договора, истец, должен был вернуть оборудование, принятое от Заказчика (Ответчика). Согласно данным служебной записки начальника участка ФИО4, истцом не был произведен возврат давальческих материалов на общую сумму <данные изъяты>, а также электроинструментов (дрель, перфоратор) на сумму <данные изъяты>, о чем истец уведомлен в ответе № от ДД.ММ.ГГГГ на претензию от ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик предложил истцу в срок до ДД.ММ.ГГГГ вернуть указанное имущество, во избежание обращения в правоохранительные органы по факту хищения и причинения материального ущерба в результате ненадлежащего исполнения обязательств по договору и присвоения товарно-материальных ценностей, принадлежащих юридическому лицу (ответчику), в связи с чем приостановил приемку выполненных работ

документов оснований для списания с подотчетного ТМЦ, по которым работник на день его увольнения не отчитался или внесения в кассу предприятия указанной суммы недостачи. Ответ на указанное требование от Ханов А.Г. не поступило. Решением Волжского городского суда <адрес> от "."..г. основание и дата увольнения Ханов А.Г. были изменены на «увольнение по п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ – увольнение по инициативе работника», с "."..г.». Кроме того, в сентябре 2019 года, при проведении сверки по возврату давальческого материала , полученного ООО «Стройсервис» от АО «ВдМУ Гидромонтаж» по договору субподряда №... от "."..г., было выявлено, что "."..г. ООО «Стройсервис» по накладной б/н от "."..г. возвратил арматуру А500 25 мм в количестве 7,345 т. стоимостью 324372 рубля 39 копеек. От АО «ВдМУ Гидромонтаж» указанный давальческий материал принял Ханов А.Г. по накладной б/н от "."..г.. Однако, арматура не поступила на склад АО «ВдМУ Гидромонтаж», документы о приеме-передаче данных ТМЦ от ООО «Стройсервис» в бухгалтерию

по Липецкой области обратилось в суд с исковыми требованиями к Дороговцеву Д.П., Пугачу И.А. о возмещении ущерба. В обоснование исковых требований ссылались на то, что решением Арбитражного суда Липецкой области от 19.05.2022 г. с УФСИН России по Липецкой области в пользу ИП ФИО взысканы денежные средства в размере 663 462 рубля 97 копеек. Основанием для удовлетворения исковых требований послужил факт невозврата давальческого материала по договору и непредставление УФСИН России по Липецкой области доказательств возврата давальческого материала либо выплаты его стоимости. Решение суда исполнено, денежные средства взыскателю выплачены в полном объеме. Полагают, что убытки причинены неправомерными действиями ответчиков, являющихся должностными лицами ФКУ ИК-5 УФСИН России по Липецкой области. УФСИН России по Липецкой области просило взыскать с Дороговцева Д.П., Пугача И.А. в порядке регресса денежные средства в размере 663 462 рубля 97 копеек. В судебном заседании представитель истца УФСИН России по Липецкой области по доверенности Субботина М.Н. исковые требования поддержала, при